Дело № 2-346/2019

32RS0002-01-2019-000356-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года п. Локоть

Брасовского района

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе: председательствующего-судьи Самкова А.Н., при секретаре Щербенко Т.Е., с участием истца ФИО1, законного представителя ответчика ООО «Домоуправление» (генерального директора ФИО2), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление» о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. На протяжении января-февраля месяца 2019 года произошел залив его квартиры. Причина залива – нарушение целостности мягкой кровли на крыше дома (протекание крыши дома). В результате протекания крыши на стене в квартире образовались подтеки и отслоение обоев, в ванной комнате на стенах имеется отслоение декоративной плитки. Для приведения в порядок квартиры ему необходимо провести ремонт. 03 апреля 2019 года он обратился в ООО «Домоуправление» с претензией о компенсации затраты, необходимых для ремонта квартиры. Положительного ответа не последовало.

Протокольным определением Брасовского районного суда Брянской области от 29 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области». 

ФИО1 просил суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление» стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 51 626 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 768 рублей 10 копеек. 

В судебное заседание третье лицо – представитель некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Истец ФИО1, генеральный директор ООО «Домоуправления (ФИО2) в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области».

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Генеральный директор ООО «Домоуправление» (ФИО2) против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). 

ООО «Домоуправление», на основании договора от 05 апреля 2016 года, оказывает услуги по содержанию жилого дома и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Из приложения № к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Домоуправление», в том числе, оказывает услуги по ремонту отдельных элементов асбестоцементных и мягких кровель дома.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе генерального директора ООО «Домоуправление» ФИО3, специалиста отдела БЖИ администрации 

<

адрес> ФИО4, ведущего специалиста отдела по работе с Локотским городским поселением администрации 

<

адрес> ФИО5 было установлено, что в 

<

адрес>, расположенной на втором этаже двухэтажного многоквартирного дома, по причине нарушения целостности мягкой кровли на крыше дома и соответствующей течи, на стенах имеются потеки воды, отслоение обоев, декоративной плитки (акт от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домоуправление» были осуществлены работы по ремонту мягкой кровли над квартирой ФИО1

Стороны в судебном заседании характер повреждений 

<

адрес>, а также причины данных повреждений (в результате течи кровли многоквартирного дома) не оспаривали, вместе с тем, ООО «Домоуправление» оспаривался размер причиненного ущерба. 

03 апреля 2019 года ФИО1 обратился в адрес ООО «Домоуправление» с претензией о компенсации расходов по проведению ремонта квартиры, необходимого после протекания кровли дома.

12 апреля 2019 года ООО «Домоуправление» было отказано истцу в удовлетворении претензии. 

Определением Брасовского районного суда от 09 июля 2019 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Эксперт-Альянс». На разрешение экспертов был поставлен вопрос о стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, расположенной по адресу: 

<

адрес>, необходимых по причине ее затопления в январе-феврале 2019 года в результате нарушения целостности кровли на крыше дома.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Альянс» №56 от 08 октября 2019 года (с учетом сообщения эксперта от 31 октября 2019 года о технической ошибке) стоимость восстановительного ремонта квартиры, с учетом данных, отраженных в акте от 07 февраля 2019 года, составляет 51 626 рублей 04 копейки. 

Стороны в судебном заседании выводы экспертизы не оспаривали, о проведении дополнительной, повторной экспертизы не ходатайствовали. 

Суд полагает, что экспертное заключение ООО «Эксперт-Альянс» №56 от 08 октября 2019 года (с учетом сообщения эксперта от 31 октября 2019 года о технической ошибке) выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, сделанные экспертом выводы обладают необходимой полнотой и ясностью, в полной мере мотивированы, экспертное заключение содержит описание методов исследования и использованных при ее проведении методик, при назначении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу данное заключение.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пункты 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусматривают, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В силу пункта 42 вышеуказанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 2 вышеуказанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши домов.

В силу положений п. 4.6.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 года, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования...

По смыслу приведенных норм, ответственность за состояние общего имущества в многоквартирном доме несет организация, оказывающая услуги и выполняющая работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, в данном случае, ООО «Домоуправление».

Таким образом, суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, произошедшего через кровлю по причине ее течи, лежит именно на ООО «Домоуправление».

Исходя из вышеизложенного, требования истца в части взыскания материального ущерба в размере 51 626 рублей 04 копеек подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу приведенных выше положений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчик, зная о требованиях истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, не удовлетворил их в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 063,02 рублей (51 626 рублей 04 копейки + 500 рублей / 2). 

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 768 рублей 10 копеек. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Домоуправление» в доход бюджета муниципального образования «Брасовский район» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 280 рублей 68 копеек (в части оплаты требований о взыскании морального вреда). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление» о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 51 626 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 26 063 рублей 02 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1 768 рублей 10 копеек, а всего взыскать 79 957 рублей 16 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление» в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление» в доход бюджета муниципального образования «Брасовский район» госпошлину в размере 280 рублей 68 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий-судья: А.Н. Самков

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2019 года