Дело№ 22-608/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 22 мая 2020года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Сахалинского областного суда Проворчука В.А.,

при секретаре Ерошкиной И.А.,

с участием:

прокуроров Тулисовой Н.Н., Приступина О.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника–адвоката Коженовского М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 марта 2020 года, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

21 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 28 городского округа «Город Южно-Сахалинск» по статье 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 18 февраля 2019 года);

12 февраля 2020 Южно-Сахалинским городским судом по статье 264.1 УК РФ с применением статьи 70 и части 4 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года

осужденного по части 3 статьи 327 УК РФ к лишению свободы на срок 04 месяца;

на основании частей 4 и 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и основного наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 12 февраля 2012 года с присоединением дополнительного наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 12 февраля 2020 года назначено лишение свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами на срок 03 года.

В приговоре разрешены вопросы: о мере процессуального принуждения, которая в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; исчислении срока основного наказания - со дня прибытия осужденного в колонию-поселение; исчислении срока дополнительного наказания - с момента отбытия основного наказания с распространением его действия на время лишения свободы, а также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Проворчука В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Коженовского М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Приступина О.Н., полагавшего необходимым приговор изменить в части правовой оценки деяния, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда первой инстанции, постановленному в порядке особого производства, ФИО1 признан виновным и осужден за хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность виновности и правильность квалификации содеянного, считает приговор суда несправедливым, указывая следующее:

вид наказания определен без учета данных о его личности и семейном положении;

в стадиях предварительного и судебного разбирательств он вел себя безупречно, а поэтому доказал, что раскаялся, исправился, не намерен совершать преступлений вновь, что позволяло назначить наказание, не связанное с лишением свободы;

он положительно характеризуется, на иждивении имеет двоих малолетних детей, является единственным кормильцем в семье.

ФИО1 просит изменить приговор, признать назначенное наказание условным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Курсанова Е.С. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, при этом суд первой инстанции надлежаще проверил соблюдение по делу условий, позволяющих рассмотреть его в особом порядке судебного разбирательства.

Установлено, что заявление ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением в материалах уголовного дела имеется; ходатайство заявлялось в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, невозможность оспаривания приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам уголовного дела; государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал; осужденный обвинялся в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (часть 7 статьи 316 УПК РФ).

Задействованная по инициативе ФИО1 форма уголовного судопроизводства не подразумевала публичного исследования доказательств, однако суд первой инстанции удостоверился в понимании им существа обвинения и согласии с ним в полном объеме, а также проверил отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Наряду с этим Южно-Сахалинский городской суд выполнил требования закона о проверке обоснованности обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами.

При определении вида и срока наказания суд первой инстанции учел требования статей 6, 43, 60, 61, 62 (части1 и 5) УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности деяния, все известные данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К числу смягчающих наказание обстоятельств судом правомерно отнесены:

наличие малолетних детей (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ);

активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в стадии предварительного расследования (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ);

раскаяние в содеянном, признание виновности, наличие на иждивении неработающей супруги, ухаживающей за ребенком(часть 2 статьи 61 УК РФ).

Вопреки доводу апелляционной жалобы виновного, по уголовному делу нет оснований для задействования при назначении наказания правил статьи 73 УК РФ.

Этому вопросу Южно-Сахалинским городским судом уделено особое внимание, при этом отмечено, что все известные данные о личности ФИО1 не позволяют рассчитывать на возможность соблюдения им установленных правил поведения и исправление путем нахождения вне места изоляции от общества.

Вывод суда является правильным и в переоценке не нуждается.

Сам по себе факт надлежащего поведения ФИО1 в стадиях предварительного и судебного разбирательств не свидетельствует о наложении на суд ограничений, предполагающих невозможность полноценного определения вида, срока и порядка отбывания наказания по правилам уголовного закона.

Соответствующее, как указано в апелляционной жалобе, поведение получило свою надлежащую оценку при установлении в действиях ФИО1 указывающих на это поведение смягчающих наказание обстоятельств, при этом по уголовному делу не установлено таких обстоятельств, не учтенных судом при постановлении приговора, а те, которые таковыми признаны, в полном объеме оказали позитивное влияние на его срок. 

Наличие положительных характеристик при назначении наказания учтено.

Так как на день совершения преступления ФИО1 осознавал, что является единственным кормильцем в семье и это обстоятельство не удержало его от совершения преступления, то оно не смягчает наказание и не может являться основанием для пересмотра его вида и порядка отбывания.

Вид исправительного учреждения назначен правильно (пункт «а» части 1 статьи 58 УК РФ), при этом на решение этого вопроса сведения о семейном положении осужденного влияния не оказывают, как о том ведется речь в апелляционной жалобе, поскольку колония - поселения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, является наименее суровым из всех предусмотренных уголовным законом видов исправительных учреждений при том, что возможность признания назначенного лишения свободы условным судом мотивированно отвергнута. 

Нарушений уголовно-процессуального и (или) неправильного применения уголовного законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Между тем, по уголовному делу имеются основания для изменения приговора, заключающиеся в неправильном применении уголовного закона при даче правовой оценки содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме (часть 1 статьи 389.19 УПК РФ).

В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора (пункт 9 части 1 статьи 389.20 УПК РФ).

Основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона (пункт 3 статьи 389.15 УПК РФ).

Неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению (пункт 2 части 1 статьи 389.18 УПК РФ).

Диспозиция части 3 статьи 327 УК РФ с точки зрения юридической техники -логического построения и изложения элементов объективной стороны состава преступления имеет сложный характер и заключается в последовательном изложении в ее рамках нескольких разделенных союзом «либо» альтернативных деяний, подлежащих разграничению по фактическим обстоятельствам уголовного дела: приобретение, хранение, перевозка в целях использования или сбыта либо использование заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, штампов, печатей или бланков.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 327 УК РФ - хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, что, по мнению суда апелляционной инстанции, указывает на ошибочное слияние органом дознания и судом первой инстанции элементов объективной стороны состава преступления, поскольку являющеесяоконченным с момента предъявления заведомо поддельного документа деяние, имеющее признаки усеченного состава преступления, по фактическим обстоятельствам уголовного дела поглощает предшествовавшие реализации задуманного по использованию названного удостоверения его хранение в целях использования, хотя оно, - хранение в целях использования, могло бы стать самостоятельным составом преступления в случае непредъявления ФИО1 удостоверения сотрудникам правоохранительного органа, а его изъятия, например, при других обстоятельствах.

В этой связи из юридической оценки содеянного ФИО1 подлежит исключению словосочетание – хранение в целях использования, а его действия следует квалифицировать по части 3 статьи 327 УК РФ – использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Улучшающее положение виновного изменение правовой оценки не требует исследования доказательств, так как усматривается из описательной части приговора.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции учитывает, что фактические обстоятельства уголовного дела изменения не претерпевают, право осужденного на защиту не нарушается.

Изложенное в приговоре описание действий ФИО1, предшествовавших использованию заведомо поддельного удостоверения, повествует о хронологии, образовавшейся до наступления имеющих квалифицирующее значение обстоятельств, что допустимо, так как не влечет дополнительную правовую оценку, а поэтому из судебного решения исключению не подлежит.

Изменение, вносимое в приговор, предполагает уменьшение объема квалификации, из которой исходил Южно-Сахалинский городской суд, определяя срок наказания, а поэтому таковое подлежит назначению в рамках настоящего судебного решения.

Назначая наказание, суд апелляционной инстанции учитывает фактические обстоятельства уголовного дела, степень и общественную опасность совершенного преступления, все известные данные о личности ФИО1, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с объемом смягчающих наказание осужденного обстоятельств, установленных судом первой инстанции, распространяя их влияние на назначаемое наказание.

Учитывая характер совершенного преступления, его последствия, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, полагает, что наказание только в виде лишения свободы на определенный срок способно достичь целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает положения частей 2, 4, и 5 статьи 69 УК РФ (о принципах частичного сложения основных и присоединения дополнительного наказаний применительно к приговору Южно-Сахалинского городского суда от 12 февраля 2020 года), а также о сокращении срока основного наказания при наличии соответствующих смягчающих наказание обстоятельств и рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства (части 1 и 5 статьи 62 УК РФ).

Оснований для применения по уголовному делу положений статьи 73 УК РФ нет.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности ФИО1

Все иные вопросы в приговоре разрешены правильно, а поэтому в оставшейся части судебное решение изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из квалификации содеянного ФИО1 по части 3 статьи 327 УК РФ словосочетание «хранение в целях использования»;

назначить ФИО1 по части 3 статьи 327 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) месяца;

на основании частей 4 и 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и основного наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 12 февраля 2020 года с присоединением дополнительного наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 12 февраля 2020 года назначить ФИО1 лишение свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами на срок 03 (три) года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - В.А. Проворчук

Копия верна: В.А. Проворчук