2а-185/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2019 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Дубовик А.В., при секретаре судебного заседания Бадамяне К.Г., с участием военного прокурора – помощника военного прокурора Черкесского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО3, истца – ФИО4, представителя войсковой части 

<

данные изъяты> и командира данной воинской части – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №а-185/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> капитана запаса ФИО4 об оспаривании действий командира войсковой части 

<

данные изъяты>, связанных с порядком сдачи дел и должности, а также исключения из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском об оспаривании действий командира войсковой части 

<

данные изъяты>, связанных с порядком сдачи дел и должности, а также исключения из списков личного состава воинской части, в котором просил суд признать незаконными приказ указанного выше командира от ДД.ММ.ГГГГ №, параграф 19 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, параграф 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать его отметить таковые, восстановить его в списках личного состава данной воинской части на занимаемой им ранее должности начальника отделения кадров по настоящее время, произвести установленным порядком мероприятия по сдаче им дел и должности, после чего исключить его из указанных списков, внести соответствующие изменения в базу данных ПИРО «Алушта», а также в личное дело.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания административный истец в порядке уточнения требований, просил признать незаконным бездействие командира войсковой части 

<

данные изъяты>, связанное с нереализацией его рапорта на выплату материальной помощи за 2019 г., возложить на данного командира обязанность по изданию приказа о выплате материальной помощи и внесению об этом изменений в базу данных ПИРО «Алушта».

В суде ФИО4 просил отменить оспариваемые им приказы и восстановить его в списках личного состава воинской части, ссылаясь на то, что до настоящего времени надлежащим образом он дела и должность не сдал, за ним по-прежнему числится часть имущества отделения кадров, при этом по решению Пятигорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ только в сентябре этого года был отменен как незаконно изданный приказ о сдаче им дел и должности, однако указанные выше приказы командира войсковой части 

<

данные изъяты> об исключении из списков личного состава воинской части, а также о приеме у него дел и должности военнослужащим ФИО1 отмене не подверглись, о чем ему стало известно незадолго до подачи данного административного иска в суд. При этом командование не учло, что был нарушен порядок исключения его из списков части, так как дела и должность он так и не сдал, указанные в приказе отпуска ему в действительности не предоставлялись и, после отмены приказа о сдаче им дел и должности, денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после исключения его из списков личного состава, что, по мнению истца, является нарушением его прав, которые могут быть восстановлены только посредством отмены оспариваемых им приказов.

ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорский гарнизонный военный суд от ФИО4 поступило заявление, в котором он просил продолжить рассмотрение дела в его отсутствие и заявил об отказе от требований административного иска в части признания незаконными приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и бездействия данного должностного лица, касающегося нереализации поданного им рапорта на выплату материальной помощи за 2019 г. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ принят судом и производство по делу в указанной части прекращено.

Командир войсковой части ДД.ММ.ГГГГ, начальник Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» и его представитель, а также заинтересованное лицо – военнослужащий ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель административного ответчика в суде требования административного искового заявления ФИО4 не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что приказы командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся приема дел и должности 

<

данные изъяты> военнослужащим ФИО1, а также от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении ФИО4 из списков личного состава воинской части являются законными и обоснованными, при этом истцом пропущен установленный законом срок обжалования вышеприведенных приказов. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, заслушав заключение военного прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> ФИО4 с февраля 2014 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты> на воинской должности начальника отделения кадров.

Согласно выписки из приказа командующего 49 общевойсковой армией от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (параграф 10), ФИО4 был уволен с военной службы по подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - по истечении срока контракта.

Данный приказ послужил основанием для издания командиром войсковой части 

<

данные изъяты> приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ полагался сдавшим дела и должность, а с ДД.ММ.ГГГГ - исключенным из списков личного состава воинской части, соответственно. 

В последующем приказом командующего 49 общевойсковой армией от ДД.ММ.ГГГГ № л/с приказ того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части увольнения ФИО4 с военной службы по истечении срока контракта отменен как незаконно изданный, а командир войсковой части 

<

данные изъяты> приказом от ДД.ММ.ГГГГ № отменил свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения ФИО4 из списков личного состава воинской части.

Далее приказами командира 34 отдельной мотострелковой бригады (горной) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 был уволен в запас в связи со вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы условно.

На основании приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 с указанного дня предоставлены основной отпуск за 2019 год пропорционально прослуженному времени и за этот же год 5 дополнительных суток отдыха за службу в местности с неблагоприятными климатическими условиями, а также дополнительный отпуск в количестве 15 суток как ветерану боевых действий с последующим исключением из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в судебном порядке был оспорен параграф 18 приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся сдачи им дел и должности.

Вступившим в законную силу решением Пятигорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ данные требования ФИО4 были признаны обоснованными, поскольку вышеназванный приказ в указанной части был издан на основании параграфа 10 приказа командующего 49 общевойсковой армией от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, который тем же должностным лицом был отменен. При этом суд обязал командира войсковой части 

<

данные изъяты> отменить оспариваемый ФИО4 приказ в части, его касающейся, и внести соответствующие изменения в базу ПИРО «Алушта».

Во исполнение данного судебного решения командир войсковой части 

<

данные изъяты> приказом от ДД.ММ.ГГГГ № отменил параграф 18 изданного им приказа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указал, что ФИО4 полагать сдавшим дела и должность с ДД.ММ.ГГГГ При этом командованием внесены сведения в ПИРО «Алушта» для производства ФИО4 перерасчета по денежному довольствию.

Как видно из расчетных листов, ФИО4 вначале была произведена выплата денежного довольствия по день исключения из списков личного состава воинской части как военнослужащему, сдавшему дела и должность, с перечислением такового истцу до ДД.ММ.ГГГГ, а затем в сентябре этого года произведен перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой денежного довольствия как военнослужащему, состоящему в должности, которое перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем административный истец, полагая, что по-прежнему нарушен порядок сдачи им дел и должности, а также исключения его из списков личного состава части, ставит вопрос о признании незаконными и подлежащими отмене параграф 19 приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого 

<

данные изъяты> ФИО1 принял у него дела и должность начальника отделения кадров, а также параграф 1 приказа того же командира от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении его, ФИО4, из указанных списков с ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, в параграфе 19 указано, что 

<

данные изъяты> ФИО1, назначенный приказом командующего 49 общевойсковой армии от ДД.ММ.ГГГГ № л/с начальником отделения кадров войсковой части 

<

данные изъяты>, со ДД.ММ.ГГГГ полагается принявшим дела и должность, а также приступившим к исполнению служебных обязанностей.

Истец считает, что указанный выше параграф приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, поскольку приказ командующего 49 общевойсковой армии от ДД.ММ.ГГГГ № л/с отменен, а дела и должность ФИО1 у него фактически не принял, так как за ним, ФИО4, по-прежнему числится часть имущества.

Из представленной в суд копии оборотной ведомости по нефинансовым активам следует, что в 7 отделении финансово-расчетного пункта ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» не внесены данные о том, что 

<

данные изъяты> ФИО1 принял у ФИО4 имущество службы связи, числящееся за отделением кадров войсковой части 

<

данные изъяты>.

Как пояснил в суде свидетель ФИО2, во время приема дел и должности начальника отделения кадров 

<

данные изъяты> ФИО1 данное имущество фактически принял, однако для внесения изменений об этом в учетные данные финансово-расчетного пункта не представил туда документы установленного образца, при этом приказ командующего 49 общевойсковой армии от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении ФИО1 на эту должность не отменялся, последний исполнял эти обязанности, при этом в настоящее время он, ФИО2, будет принимать у 

<

данные изъяты> ФИО1 дела по этой должности в связи с назначением на таковую.

Указанные пояснения свидетеля согласуются с копией соответствующего акта о приеме дел и должности 

<

данные изъяты> ФИО1, а также сообщением врио начальника штаба войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административный истец ФИО4 в суде пояснил, что ему было известно о приеме у него 

<

данные изъяты> ФИО1 дел и должности ещё в декабре 2018 г., однако он полагал, что соответствующий приказ об этом будет отменен автоматически после отмены параграфа 18 приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в части, его касающейся.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, с выпиской из приказа того же командира от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения из списков личного состава воинской части ФИО4 был ознакомлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку таковая было им приложена к другому его административному исковому заявлению, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ и рассмотренному судом ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. 

Из материалов дела видно, что с административным иском об оспаривании приказов командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и параграфа 19 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.

Согласно ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем, доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска данного срока истцом не представлено, не установлено их и в ходе рассмотрении дела.

Не могут быть признаны таковыми и обстоятельства, связанные с отменой ДД.ММ.ГГГГ параграфа 18 приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся ФИО4, и перечисление последнему ДД.ММ.ГГГГ перерасчета денежного довольствия, поскольку изложенное выше лишь свидетельствует об исполнении должностными лицами решения Пятигорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске ФИО4 без уважительных причин установленного законом срока подачи административного искового заявления об оспаривании данных приказов командира воинской части и об отсутствии оснований для его восстановления.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 в полном объеме и в силу ст. 111 КАС РФ понесенные по делу судебные расходы относит на счет административного истца.

Руководствуясь ст.111, 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО4 

<

данные изъяты> об оспаривании действий командира войсковой части 

<

данные изъяты>, связанных с порядком сдачи дел и должности, а также исключения из списков личного состава воинской части, отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Пятигорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Дубовик