№ 2-211/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Ябанжи А.Н., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах»о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Транспортное средство истца было застраховано по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания признала указанное событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился для проведения независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля в АНО «ЭКСПЕРТ-ЮГ».

Согласно выводам экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, составила 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков составила 

<

данные изъяты>

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответа на которую не последовало.

По изложенным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал их удовлетворению, поскольку разница между страховым возмещением, выплаченным ответчиком в добровольном порядке, и стоимостью восстановительного ремонта, установленного заключением судебной экспертизы составляет менее 10%, просил в иске отказать в полном объеме, судебные расходы возложить на истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п. 1 ст. 14.1 этого же Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 этой же статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено,, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6).

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.6 оборот).

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», о чем имеется отметка в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Данное ДТП было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 7).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в АНО «Эксперт-Юг» для проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению № 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 13-43).

Стоимость экспертных услуг составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 44).

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты>, а сумма годных остатков составляет 

<

данные изъяты> (л.д.46-87).

Стоимость экспертных услуг составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 88).

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 118).

Таким образом, ответчику выплатил истцу до подачи иска в суд сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 117-118).

При этом, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой порученоООО «Волгоградский Центр Экспертизы».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> составляет с учетом износа 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты>.

При этом, представителем истца оспаривалось указанное заключение, поскольку произведенная экспертиза не полна и не обоснована, выводы эксперта не утвердительны, и не полны, в связи с чем указанное экспертное заключение не может являться допустимым доказательством.

Проанализировав экспертное заключение, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд признает данное заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Волгоградский Центр Экспертиз» достоверным доказательством, подтверждающим объем повреждений автомобиля и стоимость восстановительного ремонта автомобиля. 

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы, обоснованы пояснениям сторон и подтверждены другими материалами дела.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка. 

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, размер страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты>

При этом, ответчиком СПАО «Ингосстрах» выплачена истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между страховым возмещением, выплаченным ответчиком в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты> и суммой восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением ООО «Волгоградский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП в размере 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> (5,6%), что менее 10 процентов, суд приходит к выводу, что указанная сумма не может быть признана недоплаченным страховым возмещением и не подлежит взысканию, поскольку является погрешностью, образовавшейся в результате выполнения экспертных заключений по определению страхового возмещения различными специалистами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

При этом, представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого судом в судебном заседании отказано.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

В данном случае материалы дела не содержат сведений позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности проведенного повторного экспертного исследования.

Суд учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной судебной экспертизы, и которые не были бы представлены судебному эксперту, отсутствуют, исходные данные не изменились. Основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ отсутствуют. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении судебной экспертизы судом отказано.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании ходатайство о вызове и допросе эксперта не заявлял.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. 

Поскольку исковые требования ФИО1, в части взыскания в его пользу недоплаченной суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

Кроме того, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя в судебном заседании не установлен, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оформление доверенности представителя в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение, обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении судебных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», расходы по оплате которой были возложены на ответчика.

После проведения экспертизы, одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление экспертного учреждения о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО1, в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - отказать.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 06 марта 2017 года. 

Председательствующий В.И. Музраева