Дело № 2-2456/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 год г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Царан К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за оформление доверенности, почтовых расходов указав, что 16 мая 2018 года между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Объектом долевого строительства по договору является квартира с условным номером 647, количество комнат – 2, общей площадью 60,92 кв.м, на 20 этаже, в 4 секции. В соответствии с п. 2.1 договора, застройщик принял на себя обязательство своими силами построить объект недвижимости в срок – в течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2019 года (п. 6.1). Согласно п. 4.1 договора, цена квартиры составила 4 471 623,99 рублей, которая оплачена ими в полном объеме. Однако, объект истцам до настоящего времени не передан.

Просят суд взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 06 февраля 2021 года по 11 мая 2021 года в размере 177 001,78 рублей (по 88 500,89 рублей в пользу каждого из истцов), будущую неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 12 мая 2021 года по дату подписания передаточного акта включительно из расчета 1 863,17 рублей в день (по 931,59 рублей в день в пользу каждого из истцов); штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (по 25000 рублей в пользу каждого из истцов); расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 423,68 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, их представитель письменно просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» представителя в судебное заседание не направил, предоставил возражения, в которых указал, что задержка окончания строительства вызвана объективными обстоятельствами. В ходе строительства жилых домов первой очереди ЖК Новоград Павлино возникла необходимость выполнить комплекс работ по строительству головных инженерных сооружений, локальных очистных сооружений поверхностных сточных вод, котельной и магистральных наружных инженерных сетей, а также строительства детской образовательной организации. Перечисленные объекты в настоящее время построены. В связи с необходимостью строительства объектов инженерной инфраструктуры застройщиком были перераспределены приоритеты очередности строительства объектов в пользу головных инженерных сетей и сооружений. Указанные обстоятельства являются обстоятельствами, свидетельствующими о добросовестности застройщика и основанием для снижения размера неустойки. Объект передан истцам по акту 22 мая 2021г. Просил снизить размер неустойки, морального вреда и штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов по изготовлению доверенности и почтовых расходов, поскольку решением Железнодорожного городского суда от 26 марта по делу № эти расходы взысканы.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

На основании ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что 16 мая 2018 года между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в срок в течение 3 (трех) календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2019 года, передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, а участники обязуется уплатить цену договора и принять объект строительства.

Истцы по указанному договору оплатили денежную сумму в общем размере 4 471 623,99 рублей, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 6.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику по настоящему Договору в течение 3 (трех) календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2019 года, т.е. в срок не позднее 01 января 2020 года.

Согласно акту приема-передачи, квартира была передана истцам 22 мая 2021 года.

Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств.

Решением Железнодорожного городского суда от 26 марта 2021г. с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2020г. по 02 апреля 2020г. и с 02 января 2021г. по 05 февраля 2021г. размере по 72 500 рублей в пользу каждого истца, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 25000 рублей в пользу каждого истца, расходы на оформление доверенности в размере 1050 рублей в пользу каждого истца и почтовые расходы в размере 105 рублей 02 копейки. 

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованным требование ФИО1 и ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 06 февраля 2021 года по 22 мая 2021 года включительно (106 дней).

"Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленные Банком России" на день исполнения обязательства – 6,25%.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

Цена договора 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дней 

4471623,99 

06.02.2021 

22.05.2021 

106 

6,25% 

4471623,99?106?2? 1/300 ? 6,25% 

197 496,73 р. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При определении размера неустойки, суд учитывает, что строительство многоэтажного дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ, принимает во внимание период нарушения обязательства, а также стоимость квартиры и соотношение этой суммы с неустойкой, в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей, по 50 000 рублей в пользу каждого истца, поскольку предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Судом установлено, что действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, допущена просрочка выполнения обязательства по передаче истцам объекта, ответчиком допущено нарушение ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 данного Закона РФ обоснованы и подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда. 

С учетом характера и степени причиненных страданий, выразившихся в неопределенности срока получения квартиры, их последствий, принимая во внимание период просрочки обязательства, степень вины ответчика, принимая во внимание иные обстоятельства дела, а также учитывая сумму морального вреда, ранее взысканную судом по гражданскому делу №2-1276/21, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, по 500 рублей в пользу каждого, как отвечающую принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истцов в добровольном порядке не было удовлетворено, что подтверждено приобщенной к материалам дела претензией, с ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы неустойки. 

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд с учетом всех обстоятельств дела, ранее вынесенного решения по гражданскому делу, (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истцов) вправе снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ) до суммы 200 рублей, по 100 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей (л.д. 36).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности усматривается, что она выдана представителю не для участия в конкретном деле, в связи с чем, данные судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Также истцами заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере по отправлению досудебной претензии и искового заявления в размере 423,68 рублей.

06 января 2021 года в адрес ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Претензия оставлена без ответа.

В материалах дела №2-1276/21 истцами приложена идентичная претензия, оплаченная представителем ФИО3 Направление сторонам настоящего искового заявления в суд также оплачено ФИО3, а не истцами, следовательно, истцы указанные расходы не понесли. 

Оценив все обстоятельства, суд полагает, что повторное обращение истца с требованиями о взыскании расходов по оформлении доверенности, почтовых расходов, которые уже были рассмотрены судьей Мазур В.В., согласно решению суда от 26 марта 2021 года по гражданскому делу №2-1276/2021, является злоупотреблением правом со стороны истцов и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 06 февраля 2021 года по 22 мая 2021г. включительно в размере 50 000 рублей, штраф в размере 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 50 600 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 06 февраля 2021 года по 22 мая 2021г. включительно в размере 50 000 рублей, штраф в размере 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 50 600 рублей.

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере, о взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских

Мотивированный текст решения

изготовлен 03 августа 2021 года