№ 12-200/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Королёв Московская область 03 сентября 2025 года

Судья Королёвского городского суда Московской области Семененкова Т.Е., с участием законного представителя юридического лица по доверенности, привлеченного к административной ответственности ООО «Новое» - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Новое» - ФИО2 на постановление начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Королев ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Новое» ИНН: 

<

***>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Королев ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новое» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 по адресу: 

<

адрес>ёв 

<

адрес>А, юридическое лицо ООО «Новое» допустило выпуск в эксплуатацию транспортного средства FST0E4 г.р.з. 

<

***>, под управлением водителя ФИО1, не прошедшего в установленном порядке технический осмотр, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «Новое» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование своей жалобы указывает, что собственник автомобиля ООО «Новое» передал принадлежащее ему имущество (транспортное средство) в срочное владение и пользование физическому лицу – ФИО1 по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование статей ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства согласно ст. 20 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, использующих транспортное средство в своей коммерческой деятельности.

Арендатор автомобиля модели FSTOЕ4, государственный регистрационный знак 

<

***> эксплуатировал арендованное транспортное средство на основании договора аренды, автономно от Арендодателя и по своему усмотрению. Полагает, что арендатор транспортного средства ФИО1, должен проходить обязательные осмотры за техническим состоянием транспортного средства. 

Разрешая ходатайство генерального директора ООО «Новое» о восстановлении пропущенного срока обжалования вышеуказанного процессуального акта, суд приходит к выводу, что пропуск срока обжалования связан с наличием уважительных причин, в связи с чем, считает возможным восстановить генеральному директору ООО «Новое» ФИО2 срок на обжалование вышеуказанного процессуального акта и рассмотреть жалобу по существу.

В судебном заседании представитель по доверенности ООО «Новое» ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Допрошенный в судебном заседании начальник отдаления технического надзора отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Королёв ФИО6 пояснил, что согласно ст. 17 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Находящееся в эксплуатации на территории РФ транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ. Транспортное средство FSTOE4 г.р.н. Т 969АА 777 2013 года выпуска, принадлежащее юридическому лицу ООО «Новое», подлежит прохождению технического осмотра подтверждающего допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.

Согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ п.2 права и обязанности сторон п.2.1. Арендодатель обязан передать Арендатору технически исправное транспортное средство. Кроме того, в договоре не указано, что прохождение технического осмотра возлагается на Арендатора ТС. Помимо этого, транспортное средство Арендатору было передано в пользование без технического осмотра, который истек в 2021 году, тогда как договор аренды заключен только ДД.ММ.ГГГГ. 

Полагает жалобу необходимо оставить без удовлетворения, постановление без изменений. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Новое» заключен договор аренды на эксплуатацию транспортного средства FSTOE4 г.р.н. Т 969АА 777 2013 года выпуска. Данное транспортное средство было передано ему юридическим лицом ООО «Новое» без технического осмотра, поскольку данное транспортное средство последние два года не эксплуатировалось.

Также добавил, что ему были разъяснено о необходимости следить за транспортным средством, проводить все виды обслуживания, ремонта, прохождение необходимых осмотров требуемых ГИБДД, для этих целей была выдана доверенность на год. Однако, соответствующий технический осмотр в ГИБДД не прошел.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ наступает за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра.

Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому если иное не установлено федеральными законами, подлежат техническому осмотру легковые автомобили, с года изготовления которых прошло от четырех до десяти лет, включая год их изготовления, указанный в паспорте транспортного средства и (или) свидетельстве о регистрации транспортного средства (далее - год изготовления) (п. п. «а» п. 1 ч. 1 ст. 15). 

Пунктами 11, 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основные положения) запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр. Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 по адресу: 

<

адрес>ёв 

<

адрес>А, юридическое лицо ООО «Новое» допустило выпуск в эксплуатацию транспортного средства FST0E4 г.р.з. 

<

***>, под управлением водителя ФИО1, не прошедшего в установленном порядке технический осмотр, чем нарушило требования п. 12 ОП ПДД РФ и требования ст. 17 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 15 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств».

Действия ООО «Новое» квалифицированы по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ. 

Факт административного правонарушения и вина ООО «Новое» подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 00 минут по адресу: 

<

адрес>А, юридическое лицо ООО «Новое» допустило выпуск в эксплуатацию транспортного средства FST0E4 г.р.з. 

<

***>, под управлением водителя ФИО1, не прошедшего в установленном порядке технический осмотр, чем нарушило требования п.12 ОП ПДД РФ и требования ст. 17 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 15 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств»;

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Новое» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

- выпиской из ЕГРЮЛ;

- рапортом инспектора ДПС ОВ ГАИ УМВД России по г.о. Королев ФИО7;

- сведениями ЕАИСТО;

- свидетельством о регистрации ТС.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется. 

Из положений ст. 1 и п. 1 ст. 2 Федерального закона «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 170-ФЗ следует, что обязанность по организации технического осмотра возлагается на юридические лица и индивидуальных предпринимателей, которые владеют транспортными средствами на праве собственности или на ином законном основании.

Согласно п. 6 ст. 5 этого же Федерального закона, по результатам проведения технического осмотра оператором технического осмотра в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра оформляется диагностическая карта. 

Каких-либо оговорок и исключений, связанных с эксплуатацией транспортных средств, ни данный Федеральный закон, ни подзаконные нормативные акты, регулирующие порядок организации и проведения технического осмотра транспортных средств, не содержат. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО «Новое» приняло все зависящие от него меры для соблюдения ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 12 Основных положений ПДД РФ, из материалов дела, не усматривается. 

Доводы жалобы о том, что обязанность по прохождению технического осмотра транспортного средства FST0E4 г.р.з. 

<

***> лежит на арендаторе ФИО1, поскольку с ним заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельным, поскольку, как следует из договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ п. 2.1 (п.п.2.1.1) «Арендодатель обязан передать Арендатору технически исправный Автомобиль, со всеми его принадлежностями и относящейся к нему документацией». В договоре аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ не прописано, сто прохождение технического осмотра транспортного средства возложена на Арендатора ТС, в связи с этим, обязанности по прохождению технического осмотра возложена на Арендодателя, а именно на юридическое лицо ООО «Новое». 

Жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о нарушении норм материального и процессуального права, и влияли бы на обоснованность и законность постановления от ДД.ММ.ГГГГ, либо опровергали бы изложенные в нем выводы.

Действия ООО «Новое», квалифицированы по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями ПДД РФ.

Таким образом, вина ООО «Новое», вопреки доводам жалобы, установлена и доказана на основании достаточной совокупности собранных по делу допустимых доказательствах.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по делу не усматривается.

Постановление о привлечении физического лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Королев ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Новое» ИНН: 

<

***>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Новое» ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Т.Е. Семененкова