РЕШЕНИЕ

7 сентября 2020 г. город Донской

Судья Донского городского суда Тульской области Тишкова М.А., по адресу: 

<

...> 

с участием 

представителя заявителя ФИО6 по доверенности - адвоката Фокиной Н.Н., 

представителя административной комиссии муниципального образования город Донской по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении № 12-10-68/2020 административной комиссии муниципального образования город Донской от 28.07.2020, 

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования г. Донской Тульской области №12-10-68/2020 от 28 июля 2020 г. ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Закона Тульской области № 388-ЗТО от 9 июня 2003 г. «Об административных правонарушениях в Тульской области» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление №12-10-68/2020 от 28.07.2020 и производство по делу в отношении него прекратить, полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по следующим основания. Указывает, что является собственником части жилого дома с кадастровым №

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>., которая является составной частью жилого дома с кадастровым №

<

данные изъяты>. В настоящее время он оформляет придомовой земельный участок, который желает получить в собственность. Полагает, что у него исходя из назначения объекта капитального строительства находящегося в его собственности, возникло право пользования земельным участком, на котором им возведен металлический забор, который возведен взамен старого ветхого забора (в целях благоустройства территории), существовавшего несколько десятилетий, о чем в исковом заявлении соседи ФИО11 в рамках гражданского дела №

<

данные изъяты> по иску к нему о демонтаже указанного забора, указывают. Поскольку указанная проверка была инициирована именно ФИО12 и уже после возбуждения указанного гражданского дела, то полагает, что неправомерно рассматривать те правоотношения, которым дается оценка в рамках уже имеющегося гражданского дела. Полагает, что должностными лицами, при вынесении постановления о назначении административного наказания не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ должно повлечь отмену постановления. Кроме того, его представитель - адвокат Фокина Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты направила в комиссию возражения на протокол с приложением, но оценка доводам и доказательствам не была дана. Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении ему вменена ответственность за установку взамен старого нового забора по адресу жилого помещения №

<

данные изъяты>, который к нему никакого отношения не имеет. 

Представитель ФИО6 по доверенности адвокат Фокина Н.Н. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе и представив дополнения к жалобе указала, что в обжалуемом постановлении на стр. 2 комиссия пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а не ФИО6 В обжалуемом постановлении и протоколе форма вины не раскрыта и не установлена. В случае установления вины ФИО6 просила применить положения ст. 2.9. КоАП РФ, признав правонарушение малозначительным. Полагает, что в данном случае никакой угрозы охраняемым общественным отношениям не имеется, поскольку ФИО6 начал оформление земельного участка в собственность в процессе административного производства. По ст. 7.1 КоАП РФ – самовольный захват земли ФИО6 никогда не привлекался к ответственности администрацией МО г. Донской. Комиссией событие административного правонарушения определено не верно, а именно возле дома №

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> ФИО6 ничего не устанавливал, ущерб отсутствует. Поскольку событие установлено не верно, то данный протокол должен быть исключен из числа доказательств. При поступлении возражений на протокол о привлечении к ответственности с доказательствами от защитника, комиссия не приняла ни каких мер ни по отложению разбирательства, ни по выяснению фактических обстоятельств. 

Заявитель ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие. В судебном заседании 31.08.2020 пояснил, что земельный участок, на котором он возвел весной 

<

данные изъяты> года металлический забор взамен ветхого, ему на праве собственности не принадлежит. В настоящее время он оформляет указанный земельный участок в собственность. Разрешение на установку забора, он не получал. После установки металлического забора от соседки ФИО13, проживающей в части жилого дома №

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> поступил иск об устранении препятствий к проходу к жилому дому, но в процессе рассмотрения дела он выдал ей ключи от замков на калитке и воротах и она отказалась от исковых требований.

Представитель административной комиссии муниципального образования г. Донской по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление административной комиссии муниципального образования г. Донской от 28.07.2020 №12-10-68/2020 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, пояснив, что ФИО6 правомерно привлечен к административной ответственности. Ссылаясь на пп. 19 ст. 397 гл. 8.6, п. 370 гл. 8.7 Правил благоустройства и санитарного содержания территории МО г. Донской №39-2 от 29.11.2012 постановление комиссии считает законным и обоснованным. Указала, что согласно данных общедоступного интернет-ресурса «Публичная кадастровая карта», земельный участок, расположенный 

<

адрес> не состоит на государственном кадастровом учете и находится в распоряжении администрации муниципального образования г. Донской, в соответствии с п.2 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ». В постановлении административной комиссии муниципального образования г. Донской от 28.07.2020 №12-10-68/2020 в установочной части была допущена описка в части указания дома, где было совершено административное правонарушение - в районе дома №

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты>, а правильно в районе дом №

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты>, о чем было вынесено определение в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ. Не отрицает, что по электронной почте в комиссию поступили возражения на протокол с приложением, но данные возражения ими не были приняты во внимание, поскольку возражения были представлены не в оригинале, а представляли собой сканы с документов не заверенные электронной цифровой подписью.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть жалобу по настоящему делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО6 

В судебном заседании консультант отдела муниципального контроля УЖКХ администрации муниципального образования г. Донской ФИО3 пояснил, что протокол об административном правонарушении № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 по ст. 8.2 Закона Тульской области № 388-ЗТО от 9 июня 2003 г. «Об административных правонарушениях в Тульской области» был составлен им. Составляя протокол по данному делу об административном правонарушении он допустил техническую ошибку и указал неправильное место совершения административного правонарушения - в районе д.

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, что является опиской, допущенной им из-за невнимательности. Отметил, что место совершения правонарушения имело место в районе дома 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Отметил, что в районе дома 

<

данные изъяты> им был произведен осмотр и фотосъемка. Указал, что поводом к составлению протокола послужило обращение соседки из дома №

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты>, так как забором, установленным ФИО6 был закрыт доступ для прохода в ее часть жилого помещения. Забор был установлен без разрешения и размещен на муниципальной земле.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании 31.08.2020 показал, что проживает в квартире 

<

данные изъяты> дома 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> с 

<

данные изъяты> года. Возле дома №

<

данные изъяты> по 

<

адрес> стоял деревянный, перекошенный забор, на месте этого забора ФИО6 поставил новый железный забор. 

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, дополнений к жалобе и возражения на жалобу, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положений п. 1 ст. 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 1.3 КоАП РФ, к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний; подсудность дел об административных правонарушениях судам; подведомственность дел об административных правонарушениях комиссиям по делам несовершеннолетних и защите их прав; подведомственность дел об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральным органам исполнительной власти; подведомственность дел об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления в соответствии с п. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ относится к ведению субъектов Российской Федерации, в данном случае городу Туле.

В силу п. 3 ст. 2.1 Закона Тульской области от 9 июня 2003 г. № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, рассматриваются в пределах установленных полномочий административными комиссиями в Тульской области, создаваемыми в соответствии с законом области (далее - административные комиссии).

В п. 3 ст. 2.2 Закона Тульской области от 9 июня 2003 г. № 388-ЗТО закреплено: административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.1.1, 6.4, 6.8, 6.9, 6.11, 6.12, 7.1 - 7.3, 7.5, 8.2, 8.3.1, 8.5, 8.6, 8.6.1, 8.7 (в отношении объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения), 8.8-8.14, 9.1 настоящего Закона.

Производство по делам об административных правонарушениях, исполнение постановлений о назначении административного наказания осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 2 Закона Тульской области от 7 декабря 2005 г. № 655-ЗТО «Об административных комиссиях в Тульской области и о наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по созданию административных комиссий»).

Статьей 8.2 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области» от 09.06.2003 № 388-ЗТО предусмотрена ответственность за самовольную установку контейнеров, гаражей, сараев, объектов мелкорозничной торговли, складских помещений и других объектов хозяйственно-бытового и иного назначения, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пп. 19 п. 367 Правил благоустройства и санитарного содержания территории МО г. Донской, утвержденных решением Собрания депутатов муниципального образования г. Донской от 29.11.2012 №39-2, физическим лицам, гражданам муниципального образования запрещается самовольно устанавливать железобетонные блоки, столбы, ограждения и другие сооружения для ограничения проезда (прохода). 

Как установлено административной комиссией и судьей, а также следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в районе дома 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, выявлен факт самовольной установки ФИО6 объекта хозяйственно-бытового назначения в населенном пункте, а именно забора, что является нарушением пп.19 п.367 Правил благоустройства и санитарного содержания территории МО г. Донской, утвержденных решением Собрания депутатов муниципального образования г. Донской от 29.11.2012 №39-2.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, сообщением консультанта отдела земельных отношений комитета имущественных и земельных отношений администрации МО г. Донской ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Указанные выше доказательства, оценив в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу относимыми, допустимыми и достоверными по делу доказательствами, так как они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой.

Учитывая данные обстоятельства, административная комиссия пришла к правильному выводу о том, что в действиях ФИО6 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Закона Тульской области № 388-ЗТО от 9 июня 2003 г. «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Доводы ФИО6 и его представителя о том, что к административной ответственности по статье 8.2 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области» от 9 июня 2003 г. № 388-ЗТО он привлечен необоснованно, в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным административной комиссией.

Доводы заявителя и его представителя о том, что забор им был возведен взамен ветхого, старого забора, не освобождает ФИО6 соблюдать требования действующего законодательства, при этом заявителем не отрицается тот факт, что забор был возведен на земельном участке в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок или другого законного основания. 

Вопреки доводам заявителя и его представителя, установленный забор является ограждающим устройством, так как ограничивает доступ к проходу соседей к своему жилому помещению, и его установка не допускается без соответствующего разрешения администрации МО г. Донской. Данные обстоятельства подтверждены как показаниями консультанта отдела муниципального контроля УЖКХ администрации муниципального образования г. Донской ФИО3, данными в судебном заседании, так и представленными заявителем доказательствами: исковым заявлением ФИО5 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определением Донского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №

<

данные изъяты> по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 об устранении препятствий в проходе к жилому дому путем демонтажа замков на калитке и воротах на установленном заборе, вступившим в законную силу. 

Все это свидетельствует о том, что ФИО6 осознавал противоправный характер несоблюдения Правил благоустройства территорий муниципального образования город Донской, предвидел его вредные последствия и отнесся к этому безразлично.

То, что административной комиссией при вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущена описка в части указания места совершении правонарушения и вместо в районе дома 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> указан адрес: в районе дома 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты>, а также на стр. 2 указание о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушении, а не ФИО6, не является безусловным основанием для его отмены, поскольку согласно ст. 29.12.1 КоАП РФ описки могут быть устранены лицом, вынесшим решение по делу об административном правонарушении, как по заявлению заинтересованных лиц, так и по собственной инициативе. Кроме того административной комиссией было вынесено ДД.ММ.ГГГГ определение в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ об устранении описки в постановлении административной комиссии муниципального образования г. Донской от 28.07.2020 №12-10-68/2020 в установочной части - в части указания дома, где было совершено административное правонарушение - правильно в районе дом №

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты>.

Ссылка в жалобе о том, что представитель заявителя адвокат Фокина Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты направила в комиссию возражения на протокол с приложением, но оценка доводам и доказательствам не была дана при рассмотрении дела, суд не принимает во внимание, поскольку возражения с приложением были представлены не в оригинале, а посредством электронной почты и представляли собой сканы с документов не заверенные электронной цифровой подписью, а поэтому не были рассмотрены при принятии решения.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено. Порядок привлечения ФИО6 к административной ответственности не нарушен. 

Вопреки доводам жалобы при вынесении постановления должностное лицо принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определило юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Закона Тульской области № 388-ЗТО от 9 июня 2003 г. «Об административных правонарушениях в Тульской области».

В ходе рассмотрения дела должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены и исследованы все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Вывод о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Закона Тульской области № 388-ЗТО от 9 июня 2003 г. «Об административных правонарушениях в Тульской области», соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ФИО6 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие ФИО6 и его представителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием для отмены обжалуемого постановления должностного лица, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания вменяемого ФИО6 деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, не является безусловным основанием к применению ст. 2.9 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения ФИО6 к административной ответственности и порядок привлечения ФИО6 к административной ответственности соблюдены.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

Административное наказание назначено ФИО6 согласно санкции ст. 8.2 Закона Тульской области № 388-ЗТО от 9 июня 2003 г. «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление административной комиссии муниципального образования г. Донской Тульской области №12-10-68/2020 от 28 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО6 к административной ответственности по статьей 8.2 Закона Тульской области № 388-ЗТО от 9 июня 2003 г. «Об административных правонарушениях в Тульской области» оставить без изменения, а жалобу ФИО6 и дополнение к жалобе представителя ФИО6 по доверенности адвоката Фокиной Н.Н. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.А. Тишкова