Дело №1-176/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

30 июля 2020года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Анчутиной И.В.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора ЗАТО г.НовоуральскФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката Бронникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ХХХ, ранее не судимого;

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах:

ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 25.12.2017, вступившего в законную силу 10.01.2018, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, то есть за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (наказание исполнено 19.02.2018), с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (наказание отбыто 10.07.2019).

15.05.2020 около 02.25 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, управляя автомобилем марки «ХХ» модель «ХХ», государственный регистрационный знак ХХХ регион, двигался с неохраняемой стоянки у дома 3 «Б» Микрорайон-15 к выезду на проезжую часть ул.Автозаводская, создавая угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, чем привлек внимание наряда ДПС ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» в составе З. и Ф., заподозривших, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. З. и Ф. на служебном автомобиле, подъехали к указанному выезду на проезжую часть по ул.Автозаводская, перекрыв, таким образом, выезд на проезжую часть ул.Автозаводская вышеуказанному автомобилю под управлением ФИО2, в результате чего вышеуказанный автомобиль движение прекратил. 

В ходе разбирательства у инспектора ДПС З. возникли обоснованные подозрения в совершении ФИО2 административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 КРФобАП, то есть в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, связи с чем ФИО2 было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 согласился. 

При проведении освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор «PRO-100 touch» № 851113 у ФИО2 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,568 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, о чем инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» З. 15.05.2020 составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66АО № 0341862.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то естьпостановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания ФИО2 свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным, и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник, государственный обвинитель согласились с особым порядком рассмотрения дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется.

При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим, суд признает ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии сч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, тот факт, что ФИО2 является пенсионером.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При разрешении вопроса о наказании ФИО2 суд учитывает в целом положительную характеристику его личности, в том числе положительную- с места жительства; наличие постоянного места жительства, привлекается к уголовной ответственности впервые.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно достичь без применения мер изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

Таким образом, наказание ФИО2 подлежит назначению с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62УК РФ. 

С учетом вида назначенного ФИО2 наказания, данных о его личности, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316, 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принужденияФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий И.В.Анчутина

Согласовано:

Судья И.В.Анчутина