дело № 22-1144/2024 судья Кондратов А.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2024 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Больбот И.В.,

при секретаре Поповой Н.Н., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В., 

защитника – адвоката Битяка Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Благовещенска Рукша И.Е. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 5 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей, с применением ч.3 ст.46 УК РФ, с рассрочкой выплаты штрафа на 4 месяца равными частями в размере 15 000 рублей ежемесячно. 

Меру пресечения осужденному в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., выступление защитника – адвоката Битяка Е.В., возражавшего против апелляционного представления в части усиления назначенного наказания, мнение прокурора Коваля М.В., полагавшего, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, за исключением усиления назначенного наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за применение применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Согласно приговору, преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Благовещенска Рукша И.Е. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного осужденному наказания.

Отмечает, что в качестве смягчающего наказание осужденному обстоятельства судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи в ходе предварительного следствия полных, последовательных, признательных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, с проверкой показаний на месте, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного преступления, поскольку, вопреки выводам суда обстоятельства совершенного им преступления установлены из показаний потерпевшего, свидетелей, рассказавших об обстоятельствах совершенного им преступления, а на момент его допроса, а также проверки показаний все значимые обстоятельства по уголовному делу уже были установлены. 

Необоснованный вывод суда о наличии смягчающего наказания обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, по мнению автора апелляционного представления, повлек назначение осужденному несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Кроме того обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора судом допущена техническая ошибка при квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ. 

В связи с чем, просит изменить приговор:

-исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание- активное способствование расследованию преступления;

-усилить назначенное по ч.1 ст.318УК РФ наказание в виде штрафа до 75 000 рублей, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ с рассрочкой на срок 5 месяцев равными частями в размере 15 000 рублей;

-в описательно-мотивировочной части приговора указать о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, о чём указано в приговоре.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Юридическая оценка действиям осужденного, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, дана судом правильно.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 судом допущена ошибка в указании нормы уголовного закона – ч. 1 ст. 157 УК РФ, которая носит явно технический характер, в связи с чем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что действия осужденного квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно, в соответствии с требованиями уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, согласно которым ФИО1 не судим, по месту работы характеризуется удовлетворительно, на учете в неврологическом и наркологическом диспансере не состоит, обстоятельства смягчающие наказание осужденному – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка. отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционного представления о необходимости исключения из приговора смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», в качестве которого суд сослался дачу ФИО1 в ходе предварительного следствия полных, последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления с их проверкой на месте.

Так, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Однако один лишь факт признания лицом своей вины и дача правдивых показаний не могут быть расценены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а поскольку обстоятельства совершения ФИО1 преступления являлись очевидными, каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения преступления либо его роли в нем, не известных органу следствия, тот не сообщил, то оснований для признания смягчающим его наказание обстоятельством, предусмотренного п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имелось.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Несоблюдение данного требования, согласно п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, влечет за собой при рассмотрении дела в апелляционном порядке отмену или изменение судебного решения ввиду неправильного применения уголовного закона. При этом, исходя из положений п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ. 

При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о наличии у ФИО1 обстоятельства, смягчающего его наказание «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Вместе с тем, вносимое изменение в приговор не является достаточным основанием для усиления наказания осужденному, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, поскольку совокупность других смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, позволяет сделать вывод о возможности исправления ФИО1 путем назначения ему наказания в виде штрафа в размере, определенном судом первой инстанции, которое является справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности, по своему виду и размеру отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 5 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления;

- указание в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ заменить указанием о квалификации его действий по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.В.Больбот