Судья Садомцева Т.В. Материал № 22К-859/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при помощнике судьи Протасове Г.В.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Либерман А.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Либерман А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 28 марта 2025 года, которым ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 26 суток, то есть по 21 мая 2025 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его адвоката Либерман С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 28 марта 2025 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 26 суток, то есть по 21 мая 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Либерман А.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что ФИО7 при задержании были причинены телесные повреждения, которые повлекли ухудшение состояния его здоровья. Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может предопределять действия обвиняемого, направленные на воспрепятствование уголовному судопроизводству. Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет благодарность за оказание благотворительной помощи детям-инвалидам и детям с ограниченными возможностями. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав ФИО1 при этом допущено не было. 

Согласно положениям ст.15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения ФИО1 не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства. 

Согласно постановлению суда, необходимость заключения ФИО1 под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, против порядка управления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, неоднократно судим, находится под административным надзором, ранее находился в федеральном розыске, а потому с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения единственной причиной для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не являлась, а учитывалась в совокупности с иными представленными в материале сведениями о личности обвиняемого и характере инкриминируемого ему преступления. 

Вывод суда о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства. 

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для задержания ФИО1 и осуществления уголовного преследования последнего в материалах дела имелись и судом надлежащим образом проверены.

Сведения о личности ФИО1, в том числе, указанные в апелляционной жалобе адвоката, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст.ст.97, 99 УПК РФ, свои выводы достаточно подробно и убедительно мотивировал, основаны они на представленных материалах.

При этом принимая решение, суд верно исходил из того, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть преступления, в совершении которого подозревается либо обвиняется лицо и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения этого лица под стражу ввиду того, что оно может скрыться от предварительного следствия. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах не имеется. В случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении не допущено. 

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалобы, в том числе и с учетом дополнительно представленных стороной защиты материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 28 марта 2025 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий