Дело 

<

номер>

УИД 18RS0

<

номер>-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чебкасовой О.А.,

при секретаре Нуриахметовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДВК к Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о взыскании убытков,

установил:

ДВК (далее – истец, заказчик, ДВК) обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик, фонд, СФР) о взыскании убытков в размере 55 000 руб., возникших вследствие вреда, причиненного в результате незаконных действий Отделения СФР по Удмуртской Республике (далее – третье лицо, ОСФР по УР), расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> УР по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> по делу 

<

номер> отменено постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от 

<

дата> о привлечении ДВК к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ по делу 

<

номер> на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

ДВК не имеет юридического образования, не обладает правовыми познаниями, поэтому вынужден обратиться за оказанием юридической помощи для защиты своих прав. 

<

дата> между истцом и БЕВ был заключен договор на оказание юридических услуг 

<

номер>, предметом которого является ведение дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ДВК на основании решения заместителя управляющего ОСФР по УР от 

<

дата> 

<

номер> ведение дела об административном правонарушении на стадии обжалования привлечения к административной ответственности, представление интересов истца в ОСФР по УР, мировом суде УР (судебный участок № 

<

адрес> УР), Октябрьском районном суде 

<

адрес> УР, Верховном Суде УР. За оказанные юридические услуги ДВК оплачены денежные средства в размере 55 000 руб., что является расходами истца, понесенными для восстановления своего нарушенного права, подлежащих возмещению на основании положений ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Таким образом, в результате вышеуказанных действий фонда истцу был причинен вред в виде несения убытков в размере 55 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 

<

дата> 

<

номер>, актом приемки оказанных услуг от 

<

дата> по указанному договору, распиской БЕВ от 

<

дата>.

В последующем представителем истца БЕВ, действующей на основании доверенности, исковые требования уточнены, просила взыскать убытки в размере 55 000 руб. с Российской Федерации в лице СФР за счет казны Российской Федерации.

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ААН, являющийся начальником отдела взаимодействия со страхователями Управления персонифицированного учета и администрирования страховых взносов ОСФР по УР, составивший протокол об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

номер>S2240001460 в отношении ДВК

В судебное заседание истец не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, обеспечил явку своего представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца БЕВ доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, отзыве на возражении, поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика КДВ, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, также представил письменные возражения.

В судебном заседании представитель третьего лица ОСФР по УР, третье лицо ААН с иском не согласился.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> начальником отдела взаимодействия со страхователями Управления персонифицированного учета и администрирования страховых взносов ОСФР по УР ААН в отношении директора ООО «Адара» ДВК составлен протокол 

<

номер> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от 

<

дата> директор ООО «Адара» ДВК признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.21 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 руб.

Решением судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ ДВК отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Жалоба защитника ДВК – БЕВ удовлетворена.

<

дата> между ДВК и БЕВ (исполнитель) заключен договор 

<

номер> на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по ведению дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении заказчика на основании решения заместителя управляющего ОСФР по УР от 

<

дата> 

<

номер> по ведению дела об административном правонарушении на стадии обжалования привлечения к административной ответственности, представлять интересы заказчика в ОСФР по УР, мировом суде УР (судебный участок № 

<

адрес> УР), Октябрьском районном суде 

<

адрес> УР, Верховном Суде УР.

В соответствии с п. 2 договора на оказание юридических услуг в рамках поручения, предусмотренного п. 1 настоящего договора, исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

2.1. изучить и провести правовую экспертизу сложившейся ситуации и документов;

2.2. разработать правовую позицию, включающую стратегию и тактику поведения заказчика в целях защиты его интересов;

2.3. подготовить по согласованию с заказчиком и представленным им документам и материалам необходимые мотивированные процессуальные документы (объяснения, заявления, жалобы, отзывы, пояснения, ходатайства и т.д.) в мировой суд УР (судебный участок № 

<

адрес> УР), Октябрьский районный суд 

<

адрес> УР, Верховный Суд УР, Шестой кассационный суд общей юрисдикции;

2.4. представлять интересы заказчика в территориальных органах СФР (ОСФР России по УР), в мировом суде УР (судебный участок № 

<

адрес> УР), Октябрьском районном суде 

<

адрес> УР, Верховном Суде УР, Шестом кассационном суде общей юрисдикции, в том числе: знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; задавать вопросы, делать заявления, давать объяснения, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вопросам; возражать против доводов других лиц, участвующих при рассмотрении дела об административном правонарушении; и пользоваться иными правами, предоставленными российским законодательством.

Пунктом 5 договора на оказание юридических услуг стороны предусмотрели, что заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение по договору в следующем размере:

5.1. 25 000 руб. за ведение дела об административном правонарушении на стадии привлечения к административной ответственности;

5.2. 30 000 руб. за ведение дела об административном правонарушении на стадии обжалования.

Окончательная сумма вознаграждения устанавливается в актах приемки оказанных услуг, оформляемых в соответствии с п. 7 настоящего договора.

<

дата> между ДВК и БЕВ подписан акт приемки оказанных услуг, в соответствии с которым исполнителем были оказаны следующие услуги:

1. Ведение дела об административном правонарушении на стадии привлечения к административной ответственности:

1.1. изучение документов по административному делу, разработка правовой позиции,

1.2. участие при рассмотрении административного дела в ОСФР по УР от 

<

дата>,

1.3. ознакомление с материалами дела (1 том),

1.4. составление объяснения,

1.5. участие в судебном заседании 

<

дата>,

1.6. участие в судебном заседании 

<

дата>,

1.7. участие в судебном заседании 

<

дата>,

1.8. составление дополнительного объяснения,

1.9. участие в судебном заседании 

<

дата>.

Стоимость оказанных услуг составила 25 000 руб.

2. Ведение дела об административном правонарушении на стадии обжалования:

2.1. изучение документов по административному делу, разработка правовой позиции,

2.2. подготовка жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности,

2.3. участие в судебном заседании 

<

дата>,

2.4. подготовка дополнений к жалобе в районный суд,

2.5. участие в судебном заседании 

<

дата>.

Стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб.

Согласно расписке от 

<

дата> БЕВ получила от ДВК денежные средства в размере 55 000 руб. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг 

<

номер> от 

<

дата> (по акту приемки оказанных услуг от 

<

дата> 

<

номер>).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ. Для решения вопроса о возмещении расходов по оплате помощи представителя, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как разъяснено в абз. четвертом п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по настоящему иску является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, п. п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации к числу главных распорядителей бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) отнесен, в том числе, орган управления государственным внебюджетным фондом, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом, к числу которых относится и бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (п. п. 1 п. 2 ст. 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 2 Федеральный закон от 

<

дата> № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» фонд создается при Правительстве Российской Федерации в организационно-правовой форме государственного внебюджетного фонда, являющегося типом государственного учреждения.

Фонд может от имени Российской Федерации своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде в рамках компетенции, установленной настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации (ч. 11 ст. 2 указанного Закона).

Таким образом, поскольку субъектом, действия которого в данном случае повлекли, по мнению истца, причинение ему убытков, является должностное лицо Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, то надлежащим ответчиком по делу, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является указанный фонд.

Как следует из решения судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> УР от 

<

дата> в ходе судебного заседания было установлено, что должностное лицо – начальник отдела взаимодействия со страхователями Управления персонифицированного учета и администрирования страховых взносов ОСФР по УР ААН подписал протокол об административном правонарушении от 

<

дата> № 

<

номер>, который был фактически составлен иным должностным лицом.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении был признан недопустимым доказательством по делу и был исключен из числа доказательств, что послужило отмене постановления мирового судьи, а производство по делу было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанным основаниям, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что составление должностным лицом ОСФР по УР протокола об административном правонарушении относится к процедуре привлечения лица к административной ответственности. При этом должностным лицом не было принято всех необходимых мер по объективному установлению обстоятельств, явившихся основанием для привлечения ДВК к административной ответственности.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Соответственно понесенные истцом расходы по оплате услуг защитника находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностного лица СФР, поскольку убытки образовались вследствие необоснованного привлечения к административной ответственности.

Как указано в абзаце 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>-П, негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются, в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Согласно п. 3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

Поскольку убытки в виде расходов на оплату защитника образовались вследствие неправомерного привлечения истца к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от 

<

дата>, то понесенные истцом убытки подлежат возмещению с СФР за счет средств казны Российской Федерации.

По делу установлено, что между истцом исполнителем БЕВ был заключен договор 

<

номер> на оказание юридических услуг от 

<

дата>, в соответствии с которым БЕВ оказывала юридическую помощь по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, в качестве защитника.

Поскольку сумма, заявленная истцом в качестве убытков в размере 55 000 руб. на оплату услуг защитника, фактически является судебными издержками, понесенными им при рассмотрении дела по административном правонарушении, суд находит возможным при определении размера расходов на оплату услуг представителя, по аналогии с учетом сходности отношений применить ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена расписка от 

<

дата> о получении БЕВ от ДВК денежных средств в размере 55 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг. Актом от 

<

дата> подтверждается выполнение работ.

У суда нет оснований сомневаться в том, что истцом действительно понесены расходы по оплате услуг защитника в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из принципа разумности, а, также учитывая характер и объем выполненной защитником работы, суд считает возможным взыскать в пользу истца убытки по оплате услуг защитника при разбирательстве дела об административном правонарушении в сумме 55 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов, суд принимает во внимание, что по существу они являются судебными расходами, которые понесены истцом в деле об административном правонарушении, поэтому необходимо учитывать правила, которые изложены в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусматривающие, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также следует принимать во внимание, что размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (ст. ст. 9 и 421 ГК РФ).

Кроме того, заявленные расходы не превышают размер вознаграждения за оказание юридической помощи по делам об административных правонарушениях, утвержденных решением Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 

<

дата>.

Так в соответствии с п. 7.1 и 7.2 решения за ведение дела об административном правонарушении на стадии привлечения к административной ответственности размер вознаграждения составляет 25 000 руб., за ведение дела об административном правонарушении на стадии обжалования привлечения к административной ответственности – 30 000 руб.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, защитник ДВК занимала активную позицию: участвовала на стадии составления протокола об административном правонарушении, представляла в ОСФР по УР письменные объяснения, знакомилась с материалами дела, участвовала в судебных заседаниях у мирового судьи 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, представляла мировому судье письменные объяснения и дополнительные объяснения, подготовила жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, участвовала в судебных заседаниях в районном суде 

<

дата>, 

<

дата>, подготовила дополнительные пояснения.

С учетом изложенного, доводы представителя ответчика о чрезмерности понесенных расходов, судом отклоняются.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ДВК к Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ДВК (паспорт 

<

номер> 

<

номер>) убытки в размере 55 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей 

<

дата>

Председательствующий судья О.А. Чебкасова