Дело №2-894/2023 

07RS0003-01-2023-001246-19 

Решение

именем Российской Федерации

г. Нарткала 09 июня 2023 года

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Кудабердокова Д.А.,

при секретаре Жиловой И.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – Маговой Н.Х., действующего по ордеру №49, 

представителя заинтересованного лиц - СК СУ РФ по КБР ФИО2, действующего по доверенности от 07.06.2023 года со сроком полномочий 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казначейству РФ о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в его пользу с казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного примененным мерам процессуального принуждения, в размере 1 рубля (одного) рубля, а также возместить расходы на оплату услуг представителей в размере 130 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле здания Урванского районного суда КБР к нему подошел сотрудник ОМВД РФ по 

<

адрес> КБР, который, указав о наличии у него постановления о приводе и необходимости явки к следователю Урванского МСО СУ СК РФ по КБР ФИО9 для проведения следственных действий, что в случае отказа он будет доставлен с применением физической силы, он был вынужден с ними явиться к следователю.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле здания Урванского районного суда КБР, к нему подошли шестеро сотрудников ОМВД РФ по 

<

адрес> КБР, которые также, указав о наличии у них постановления о приводе и необходимости явки к следователю Урванского МСО СУ СК РФ по КБР ФИО10 для проведения следственных действий, что в случае отказа он будет доставлен с применением физической силы, он был вынужден явиться с ними к следователю.

То есть, в отношении него дважды незаконно применены меры процессуального принуждения в виде ограничения свободы передвижения и понуждения к явке на допрос, хотя в отношении него не были выполнены действия по его надлежащему извещению, которые согласно действующему законодательству должны предшествовать вынесению постановления о его принудительном приводе, что привело к его моральным, нравственным страданиям и неудобствам, имевшим продолжительный характер в силу неоднократности нарушения его прав, поскольку во избежание еще больших негативных последствий для себя, вынужден был, оставив свои дела, последовать за сотрудниками полиции к следователю. Данные обстоятельства также привели к необходимости обращения за помощью к юристам и признания факта нарушения его прав в судебном порядке, стоимость оказанных юридических услуг в первом случае составили 80000 рублей, а во втором случае – 50000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца – Магова Н.Х. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. 

Управление федерального казначейства по КБР, а также третье лицо на стороне ответчика – прокуратура 

<

адрес>, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не направили в суд своего представителя.

Однако, как следует из направленного им в суд письменного возражения, иск не признает, просит рассмотреть дело без участия его представителя и отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представитель заинтересованного лица ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, полагая их необоснованными, и просил отказать в их удовлетворении. 

Выслушав представителя истца и представителя заинтересованного лица, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. 

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Как следует из ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 25-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее Постановление Пленума ВС РФ №) суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151,1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий, в том числе, принимая во внимание: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда… 

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. При этом под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Как усматривается из пунктов 37 и 38 Постановления Пленума ВС РФ № моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). 

Как усматривается из материалов дела, вступившими в законную силу постановлениями Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, постановления следователя Урванского МСО СУ СК РФ по КБР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о приводе свидетеля ФИО1 признаны незаконными.

Между тем, по вышеуказанным постановлениям следователя Урванского МСО СУ СК РФ по КБР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к свидетелю по уголовному делу ФИО1 без каких-либо законных оснований были применены меры процессуального принуждения с ограничением свободы его передвижения и понуждения к явке на допрос к следователю.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в связи с понуждением сотрудниками полиции, исполняющими постановление следователя о его принудительном приводе, ФИО1, которого на виду у всех, находившихся возле Урванского районного суда КБР, с учетом его профессии и рода занятий (на указанный момент действующий адвокат), понес нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях по поводу производимых в отношении него незаконных действий, ущемляющих его конституционные права. 

Следовательно, в силу приведенных правовых норм ФИО1 имеет право на денежную компенсацию морального вреда, поскольку в отношении него незаконно была применена мера государственного принуждения. 

При этом компенсация морального вреда в данном случае подлежит взысканию в пользу истца не в порядке реализации права на реабилитацию, а в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке в связи с установлением факта нарушения личных неимущественных прав истца, поскольку незаконно примененная мера принуждения привела к чрезмерному ограничению права истца на свободу и передвижение и причинила ему нравственные страдания, восполнение которых возможно в денежном выражении.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Однако, поскольку заявитель сам определил размер компенсации морального вреда в сумме 1 (одного) рубля, суд считает необходимым взыскать за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным применением вышеуказанной меры процессуального принуждения, в указанной сумме.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из правовой позиции, указанной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как усматривается из Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от той же даты, на представление его интересов в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1 заключал соглашение с адвокатом Маговой Н.Х. и оплачивал ее услуги в сумме 80000 рублей, а согласно Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ он заключал данное соглашение с адвокатом Кочесоковой Л.Г. на представление его интересов в ходе рассмотрения другой жалобы в порядке ст.125 УПК РФ с оплатой ее услуг в сумме 50000 рублей. 

Вместе с тем, иск ФИО1 вытекает из постановлений Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным в силу явных нарушений уголовно-процессуального закона постановлений следователя Урванского МСО СУ СК РФ по КБР ФИО4 о приводе свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в силу чего являлись бесспорными и осуществление защиты его интересов не представляло какой-либо сложности. Для разрешения первой жалобы адвокат Магова Н.Х. являлась в суд четырежды, а для разрешения второй жалобы Магова Н.Х. и Кочесокова Л.Г. являлись в суд дважды.

Кроме того, не оспаривая его право на представителя, суд учитывает, что, будучи действующим адвокатом, ФИО1 без какого-либо труда, а также расходов на представителей, с успехом мог бы сам представлять свои интересы в суде. 

Таким образом, суд считает, что совокупный размер оплаты услуг представителей является необоснованно завышенным и не соответствует ни объему, ни характеру оказанных услуг, что нарушает принцип разумности и справедливости и влечет снижение его размера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

Взыскать за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным мерам процессуального принуждения в размере 1 рублей, а также 40 000 рублей в возмещение произведенных расходов на оплату услуг представителя (по первой жалобе - 25000 рублей, по второй - 15000 рублей). 

В удовлетворении иска о взыскании большей суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Урванского

районного суда КБР Д.А.Кудабердоков