УИД26 RS 005-01-2019-000351-22

Дело № 2-248/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дивное 27 августа 2019 года 

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцаенко И.С.,

при секретаре Гладкой О.Г.,

с участием:

представителя ответчика/истца ФИО1, адвоката АК № 6 г.Ставрополь, ФИО2, по ордеру № № от 

<

дата>, и доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, 

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои доводы следующим.

ЗАО «ЮниКредит Банк» 

<

дата> заключил с ФИО3 кредитный договор № в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ: Ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита. 

В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль марки: № 2011 года выпуска, VIN №, № двигателя № цвет белый. 

<

дата> Октябрьским районным судом г. Краснодара, иск ЗАО «ЮниКредит Банк» удовлетворен в полном объеме и взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов. 

<

дата> Октябрьским районным судом г. Краснодара, вынесено определение о замене взыскателя по гражданскому делу в отношении должника ФИО3, поскольку Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от 

<

дата> № № 

Истцом установлено, что предмет залога был отчужден иному лицу –ФИО1. 

Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге 

<

дата>, то есть ранее даты отчуждения предмета залога. 

Следовательно, в данном случае ФИО1 знал, или, во всяком случае, должен был знать о том, что приобретаемое им имущество обременено залогом. Поэтому отчуждение предмета залога не привело к прекращению залога. Таким образом, право залога сохранилось, а права и обязанности залогодателя перешли к ФИО1. 

<

дата> Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ права залогодержателя следуют за правом требовать исполнения основного обязательства должника, обеспеченного залогом, без специального указания. При этом договором залога иного порядка перехода новому кредитору прав залогодержателя не предусмотрено. Следовательно, одновременно с переходом прав по кредитному договору к Истцу перешли также права залогодержателя по договору залога. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 

<

данные изъяты> руб., в том числе: Сумма задолженности по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб.; Сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 0 руб.; Комиссии – 0 руб.; Штрафы – 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель ответчика/истца ФИО2, действующий в интересах Пальчикована, на основании нотариально удостоверенной доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении не признал предоставив возражения, просил отказать в их удовлетворении, обратился в суд со встречным исковым заявлением к НАО «Первое коллекторское бюро» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, в последствии уточненным, мотивировав тем, что Пальчиковым Н.И, 

<

дата>, был приобретен автомобиль № 2011 года выпуска, VIN №, № двигателя № цвет белый, у ФИО4, на основании договора купли-продажи в простой письменной форме, при приобретении автомобиля ФИО1, не знал и не мог знать о том, что данное транспортное средство в залоге, поскольку никаких запретов и ограничений в отношении него, не имелось. Полагал, что ФИО1, является добросовестным приобретателем. 

Представитель истца/ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» ФИО5, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Предоставила отзыв на встречные исковые требования, из которых следует, что ФИО1, нельзя признать добросовестным приобретателем и просит в удовлетворении встречных исковых требований, отказать.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД г. Светлоград ГУ МВД России по СК, третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО4, в судебное заседание не явились, Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД г. Светлоград ГУ МВД России по СК, предоставии ходатайстоа о рассмотрении дела в его отсутствие, третьи лица ФИО6, ФИО7, сведений о причине своей не явки не предоставили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО4, предоставил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, направив суд возражения на исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» и отзыв на встречное исковое заявление из которых следует, что ФИО4, полагает исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро», не законными и необоснованными, поскольку на момент приобретения им автомобиля, он в реестре залогового имущества не числился, в последующем он продал его ФИО1, до него автомобиль был в собственности у 3 лиц. Встречные исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика/истца ФИО2, исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что считает исковые требования не обоснованными и незаконными, Мер к взысканию в судебном порядке взысканной по решению суда с ФИО3, предпринято не было. Дополнительно пояснил в части встречных исковых требований и пояснил, что допустил опечатку, в части даты заключения договора купли-продажи транспортного средства, между ФИО4 и ФИО1, однако предоставил суду оригинал договора от 

<

дата>. 

Выслушав представителя ответчика/истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодар от 

<

дата> по кредитному договору от 

<

дата>, заключенному между ЗАО Юни КредитБанк и ФИО3 в пользу ЗАО ЮниКредитБанк взыскана сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> копеек. Обращено взыскание на заложенное движимое имущество, а именно: автотранспортное средство, имеющее следующие характеристики: автомобиль № 2011 годf выпуска, VIN №, № двигателя № цвет белый, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере цены установленной специализированной организацией при реализации имущества. Решение вступило в законную силу 

<

дата>.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодар от 

<

дата> по гражданскому по иску ЗАО ЮниКредитБанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, произведена замена истца ЗАО ЮниКредитБанк на НАО «Первое коллекторское бюро». Определение вступило в законную силу 

<

дата>.

Согласно сведений об исполнении решения Октябрьского районного суда г. Краснодар от 

<

дата>, Кисловодским РО СП, по исполнительному производству № от 

<

дата> №, по месту регистрации ФИО3, производство по нему завешено 

<

дата>, на основании п. 1 (невозможность исполнении, отсутствие имущества у должника).

Таким образом, на момент рассмотрения дела, решение Октябрьского районного суда г. Краснодар от 

<

дата>, с учетом определения Октябрьского районного суда от 

<

дата>, на исполнение по месту жительства должника, не исполняется. Принимая во внимание, что ЗАО «ЮниКредитБанк», заключил договор уступки прав требования от 

<

дата> № №, он более года не предъявлял вступившее в законную силу решение и определение суда, что нельзя признать добросовестным. 

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога №-фз залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. 

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Положениями ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

О добросовестности приобретателя могут свидетельствовать, помимо прочего, следующие обстоятельства: предоставление приобретателю оригинального документа о праве продавца на реализуемое имущество (например, ПТС). Если предоставлен дубликат (что, как правило, указывает на наличие залога), то данное обстоятельство может свидетельствовать о неосмотрительности покупателя. Однако не всегда предоставление дубликата ПТС может свидетельствовать о недобросовестности приобретателя; отсутствие на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знака, указывающего на залог. Если подобные знаки имелись, то приобретатель не может признаваться добросовестным.

Пунктом 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. второй п. 1 ст. 352 ГК РФ)".

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 июня 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено следующее, продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно сведений предоставленных МРЭО ГИБДД г. Светлоград ГУ МВД России по СК, собственником транспортного средства № 2011 года выпуска, VIN №, № двигателя № цвет белый, ПТС №, государственный регистрационный знак №, является ФИО8

В соответствии с паспортом транспортного средства № от 

<

дата>, представленном в оригинале, собственниками транспортного средства марки № 2011 года выпуска, VIN №, № двигателя № цвет белый, являлись: в период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО3; в период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО9, по договору купли-продажи; в период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО7 на основании договора купли-продажи; в период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО4 на основании договора купли-продажи. 

Из договора купли-продажи от 

<

дата>, транспортного средства заключенного ФИО4, ФИО1 приобрел транспортное средство – автомобиль № 2011 года выпуска, VIN №, № двигателя № цвет белый, за 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, договор купли-продажи заключен ФИО1 после 

<

дата>, ФИО1 имеет оригинал паспорта транспортного средства 

<

данные изъяты> на приобретенное им транспортное средство автомобиль марки/модели: № 2011 года выпуска, VIN №, № двигателя № цвет белый, ПТС №, государственный регистрационный знак № в оригинале, каких либо отметок о том, что данный автомобиль находится в залоге, не имеется. 

Как установлено судом транспортное средство – автомобиль № 2011 года выпуска, VIN №, № двигателя № цвет белый, ПТС № государственный регистрационный знак №, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты значится 

<

дата>, т.е. после покупки ФИО1, автомобиля. 

На исполнении у Кисловодского РОСП, по месту жительства должника ФИО3 решения Октябрьского районного суда г. Краснодар от 

<

дата>, не имеется, исполнительное производство прекращено в 2017 году, в связи с не установлением имущества у должника на которое может быть обращено взыскание, следовательно пристав не установил транспортное средство № 2011 года выпуска, VIN №, № двигателя № цвет белый, ПТС №, государственный регистрационный знак №, как имущество ФИО3, после прекращения исполнительного производства, взыскатели на исполнение решения суда вновь, не предъявляли.

Суду не представлено достоверных доказательств того, что ФИО1 знал или должен был знать, что приобретаемое им транспортное средство № 2011 года выпуска, VIN №, № двигателя № цвет белый, является предметом залога.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 к ЗАО «Первое коллекторское бюро» встречные требования о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля марки/модели: № 2011 года выпуска, VIN №, № двигателя № цвет белый, ПТС №, государственный регистрационный знак № обоснованные и подлежат удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные ЗАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль марки (модель): № 2011 года выпуска, VIN № находящийся в собственности у ФИО1, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований НАО «Первое коллекторское бюро» и о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 

<

данные изъяты> рублей, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 334, 352 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль марки (модель): № 2011 года выпуска, VIN №, № двигателя № цвет белый, посредством продажи с публичных торгов находящийся в собственности у ФИО1, для удовлетворения требований НАО «Первое коллекторское бюро», расходов по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек) отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога удовлетворить.

Признать ФИО1, добросовестным приобретателем автомобиля марки/модели: № 2011 года выпуска, VIN № № двигателя № цвет белый, ПТС №, государственный регистрационный знак №. 

Прекратить залог в отношении автомобиля марки (модель) № 2011 года выпуска, VIN №, № двигателя № цвет белый, ПТС №, государственный регистрационный знак №. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2019 года.

Судья И.С. Куцаенко