АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

** 10 марта 2025 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: 

председательствующего ФИО7, 

при секретаре ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственных обвинителей ФИО2 и ФИО5, апелляционные жалобы защитника ФИО8, осужденного Н на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, имеющий полное среднее образование, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий одного малолетнего ребенка, фактически проживающий по адресу: **, зарегистрированный в том же населенном пункте по **, судимый: 

1) ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, основное наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ; 

2) ДД.ММ.ГГГГ Чеди-Хольским районным судом Республики Тыва по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, с применением ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к обязательным работам сроком на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыл ДД.ММ.ГГГГ; 

3) ДД.ММ.ГГГГ Тандинским районным судом Республики Тыва по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ) по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев, освободившийся по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета по отбытию дополнительного наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей Н с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Конфискована у Н денежная сумма, соответствующая рыночной стоимости автомобиля КАМАЗ 53212, 1995 года выпуска, в размере 300 000 рублей в доход государства.

Мера принуждения в отношении Н. в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора ФИО3 поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор отменить в части конфискации имущества, защитника ФИО4, осужденного Н. поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших смягчить наказание, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Н. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории ** Республики Тыва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Н. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного следствия. 

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель ФИО5 просит приговор изменить, усилить назначенное наказание, отменить в части конфискации у осужденного денежной суммы, соответствующей рыночной стоимости автомобиля КАМАЗ 53212 в размере 300 000 рублей, поскольку Н. собственником транспортного средства на момент совершения преступного не являлся, данных о том, что оно находилось в собственности и пользовании Н в материалах дела не имеется. 

В дополнении к апелляционному представлению Кызылский межрайонный прокурор ФИО2 просит приговор отменить в части конфискации у осужденного денежной суммы, соответствующей рыночной стоимости автомобиля КАМАЗ 53212 в размере 300 000 рублей, поскольку указанное не соответствует требованиям ст. 104.1, 104.2 УК РФ, Н. собственником транспортного средства на момент совершения преступления являлся.

В апелляционной жалобе защитник ФИО8 просит приговор изменить, назначить Н наказание, не связанное с реальным лишением свободы, которое будет соответствовать тяжести и общественной опасности преступления с учетом того, что реального вреда кому-либо не причинено. Указывает, что судом не рассмотрен вопрос о процессуальных издержках в полном объеме, поскольку плата за транспортировку, хранение вещественных доказательств организации или индивидуальному предпринимателю должна быть отнесена за счет средств из федерального бюджета в связи с рассмотрением дела в особом порядке, что в приговоре не указано.

В апелляционной жалобе осужденный Н. просит изменить режим отбывания наказания на основании ст. 80 УК РФ, назначить наказание в виде принудительных работ.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО5 просит приговор в части доводов апелляционных жалоб защитника ФИО8 и осужденного Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному разъяснены. 

В судебном заседании Н заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный Н., обоснованно, постановил приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

Виновность осужденного Н. в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Действия Н. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении Н. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в целях восстановления социальной справедливости, данные о его личности, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания суд первой инстанции учел смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ходатайство о снисхождении.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения при назначении Н наказания положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность осужденного, на которого исправительное воздействие предыдущего наказания за аналогичное преступление оказалось недостаточным, наличие смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

Дополнительное наказание назначено с учетом требований ст. 47 УК РФ.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части, правильно установив вид исправительного учреждения как исправительную колонию общего режима, суд допустил техническую ошибку при указании нормы как п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо верного п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку за совершение преступления небольшой тяжести напрямую не назначается исправительная колония общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а указывается п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с мотивом принятого решения. 

Вещественные доказательства по делу разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Вместе с тем как справедливо указано в апелляционных представлениях приговор подлежит изменению в части конфискации имущества по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно ч. 1 ст.104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО30. приобретено транспортное средство марки КАМАЗ 53212 с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус. у ФИО6, фактически находится в пользовании свидетеля ФИО9

Таким образом, законным владельцем транспортного средства марки КАМАЗ 53212 с регистрационным знаком 

<

***> рус. Н. не является, в том числе и на момент совершения преступления, в связи с чем в указанной части приговор необходимо отменить. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н изменить:

- уточнить отбывание лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, вместо ошибочно указанного п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ; 

- отменить в части конфискации у Н денежной суммы, соответствующей рыночной стоимости автомобиля КАМАЗ 53212, в размере 300 000 рублей в доход государства. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий