ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2020 года г. Красноярск 

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Зементова Т.В.,

с участием должностных лиц- инспекторов ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО11., ФИО12

лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1,

его защитника ФИО14

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенного,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, 28 января 2020 года в 12 часов 17 минут ФИО1, находясь на ул. 60 лет Октября, 105 г. Красноярска, управляя транспортным средством LADA PRIORA, г/н № 124 регион, совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выразившееся в непредоставлении автомобиля для измерения светопропускаемости передних боковых стекол, на которых имелась пленка, на предмет соответствия требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, при этом самостоятельно отклеил данную пленку до проведения измерений.

Привлекаемое лицо ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного правонарушения не признал, пояснил, что он ехать по дороге в районе ул. 60 лет Октября, когда увидел, что к нему приближается патрульный автомобиль, мигает фарами, при этом в рупор по громкой связи сотрудники ДПС стали говорить, чтобы он остановился, а то будет привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. О требованиях сотрудников, чтобы он не снимал тонировку со стекло, он не слышал, так как в его машине громко играла музыка. Когда он остановился, то с передних боковых стекло, снял тонировку. Когда к автомобилю подошли сотрудники ДПС, тонировки на стеклах уже не было. Полагает, что оснований для привлечения его к административной ответственности и составлении протокола у сотрудников не было. К тому же имеющаяся на стеклах тонировочная пленка соответствовала ГОСТу. Кроме того, дополнил, что сотрудники превысили свои полномочия, произвели не досмотр транспортного средства, а обыск, в ходе которого был изъят пластик, находящийся у него в автомобиле, а не тонировочную пленку, которую он снял со стекла автомобиля. 

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО15 действующий по устному ходатайству пояснил, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, так как ФИО1 не слышал о требованиях сотрудников не снимать пленку, ФИО1 самостоятельно снял пленку, требования сотрудников не являются законными, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность его подзащитного во вмененном ему административном правонарушении, а показания сотрудников являются голословными, ничем не подтверждаются. ФИО1 никаких нарушений не совершил, и неповиновения сотрудникам полиции он не оказывал. 

Должностные лица –инспекторы ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО16., ФИО17. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердили в полном объеме, дополнили, что каких-либо превышений полномочий с их стороны допущено не было, и все мероприятия, проводились ими в рамках предусмотренных законом обязанностей, связанных с охраной общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Кроме того, в судебном заседании сотрудниками также была продемонстрирована пленка, изъятая из автомобиля ФИО1, в ходе составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, указали, что увидели, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался по проезжей части с тонированными передними боковыми стеклами. Чтобы предотвратить допущенное нарушение и произвести замеры тонировки на стеклах, сотрудник ФИО2 по громкой связи попросил водителя остановиться, не снимать тонировочную пленку со стекол автомобиля. Однако, его законное требование ФИО1 не выполнил, когда они подошли к автомобилю, то увидели, что пассажир на переднем сидении снял пленку с переднего правого бокового стекла. С привлечением двух понятых тонировочная пленка были изъята из автомобиля ФИО3 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, а также должностных лиц, суд считает, не смотря на позицию ФИО1,не признавшего свою вину, вину ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения доказанной.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Так, вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения установлена и доказана следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 24 ТУ № 082655 от 28 января 2020 года, которым установлены дата, время, место и обстоятельства совершения правонарушения;

- протоколом 24 КА № 123966 об изъятии вещей и документов от 28.01.2020 г., согласно которому у ФИО1 в присутствии двух понятых ФИО18. и ФИО19. была изъята пленка тонировочная.

Списком нарушений ФИО1 с 28.01.2017 года.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, квалифицирую действия по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Суд не принимает во внимание доводы ФИО1 о том, что какого-либо неповиновения сотрудниками полиции им не оказывалось, а пленочное покрытие им устранено со стекол автомобиля, ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортного средства запрещается при установке дополнительных предметов или нанесении покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, в связи с чем сотрудник ГИБДД, являясь уполномоченным на то лицом, вправе произвести замеры светопропускания стекол.

Таким образом, сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 было правомерно выдвинуто требование о предоставлении автомобиля и о том, чтобы последний не снимал самостоятельно тонировочную пленку для проведения замеров светопропускаемости стекол, однако ФИО1, игнорируя данное законное требование, стал самостоятельно снимать пленочное покрытие, пытаясь в данном случае избежать предусмотренной действующим административным законодательством ответственности, чем и оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, находящемуся при исполнении им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В связи с изложенным, доводы стороны защиты о незаконности требований сотрудников ДПС являются необоснованными. 

При этом суд не принимает во внимание доводы ФИО1 о том, что он, якобы, не слышал требования инспектора не снимать самостоятельно тонировочную пленку, поскольку они ничем не подтверждаются, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями сотрудников ДПС, из которых явно следует, что ФИО1 слышал требования сотрудников, остановив автомобиль, с целью избежать административной ответственности самостоятельно снял тонировочную пленку. Сам факт нахождения тонировочной плёнки на боковых стеклах автомобиля в момент, когда его остановили сотрудники полка ДПС ФИО1 подтвердил.

Само по себе утверждения стороны защиты о том, что светопропускание тонировочной пленки на стеклах автомобиля соответствовало ГОСТу не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО4 вмененного ему административного правонарушения. 

Кроме того, доводы привлекаемого лица и его защитника о том, что досмотр сотрудниками был проведен незаконно, являются несостоятельными, так как положениями ст.27.1 КоАП РФ предусмотрено, что в целях пресечения административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе изъятие вещей и документов. Кроме того, данная процедура была проведена в присутствии понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КОАП РФ, и указанные лица поставили свои подписи в протоколе об изъятии вещей и документов.

Вопреки доводам защитника вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями сотрудников ДПС, являвшимися непосредственно очевидцами произошедшего. 

Само по себе несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности с протоколом об административном правонарушении не свидетельствует о недоказанности вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Как усматривается из исследованного материала, сведений, позволяющих усомниться в объективности инспектора, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанных инспекторов в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим ФИО1 в ходе судебного разбирательства, ни при составлении протокола об административном правонарушении. В связи с чем, довод заявителя о том, что вина во вмененном правонарушении не доказана, является безосновательным.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные должностными лицами, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что инспекторами была изъята не тонировочная пленка, которая была на стеклах автомобиля, а пластик, который просто лежал в автомобиле, суд находит несостоятельными, они опровергаются исследованными материалами дела, а также показаниями сотрудников полка ДПС. 

При определении вида и размера наказания виновному, учитывая характер совершенного правонарушения и обстоятельства дела, личность ФИО1, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией указанной статьи, полагая возможным достижение целей наказания без административного ареста 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей в доход государства.

Штраф подлежит перечислению в доход федерального бюджета на счет органа федерального казначейства: УФК по Красноярскому краю (ГУВД России по Красноярскому краю), ИНН 

<

***>, КПП 246601001, р/с 

<

***>, Банк Отделение Красноярск г. Красноярск, БИК 040407001, ОКТМО 04701000, КБК188 11 6300 2001 6000 140, УИН 18810424201080005944.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.В. Зементова