№ 2-741/2017

решение

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 г. г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О., 

при секретаре Курмакаевой А.К.,

с участием представителя ответчика адвоката Князева Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" – Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

открытое акционерное общество Коммерческий банк "Стройкредит" (далее – ОАО КБ "Стройкредит") в лице конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" – Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее – ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ "Стройкредит" было признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в рамках исполнения своих обязанностей выявлена задолженность ФИО1 в размере № руб., образовавшаяся в связи с тем, что по кредитному договору №/КД/С от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО КБ "Стройкредит" и ФИО1, последнему предоставлен кредит на сумму № руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14,5% годовых на приобретение автомобиля Ford Mondeo, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №. В целях обеспечения возврата кредита и уплаты процентов вышеуказанный автомобиль был передан в залог Банку. По условиям кредитного договора заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, производя ежемесячные платежи. В соответствии с условиями кредитного договора ОАО КБ "Стройкредит" исполнило обязательства по предоставлению денежных средств. Однако заемщик неоднократно нарушал свои обязательства, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере № руб., из которых просроченный основной долг – № руб., просроченные проценты – № руб., проценты на просроченный основной долг – № руб., пени на просроченный основной долг – № руб., пени на просроченные проценты – № руб.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие

Суд в соответствии со ст.118, 119, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон с привлечением к участию в деле адвоката в соответствии со ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО1, место жительства которого не известно.

Адвокат Князев Г.Б., представляющий интересы ответчика ФИО1, в порядке ст.50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения иска, указав, что позиция ответчика по делу ему не известна. Кроме того, заявил о применении срока исковой давности, поскольку кредит был предоставлен ответчику на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление в суд подано в декабре 2016 года.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГК РФисковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в п.2 ст.200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом установленного законом срока на обращение в суд с исковым заявлением.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Стройкредит" и ФИО1 был заключен кредитный договор №/КД/С, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит на приобретение автомобиля в сумме № руб. под 14,5% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязался возвратить Банку полученный кредит и оплатить проценты за пользование им путем ежемесячных аннуитетных платежей в сумме № руб., последний платеж – № руб., за просрочку исполнения обязательств по кредиту предусмотрена пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В обеспечение своевременного возврата кредита и уплаты процентов между Банком и ФИО1 заключен договор о залоге №/КД/С-01 от ДД.ММ.ГГГГ приобретаемого имущества – автомобиля Ford Mondeo, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя HUBA 8B25298, срок действия которого в соответствии с п.5.2 определяется сроком действия кредитного договора.

Согласно пункту 1.2. кредитного договора №/КД/С от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставляется на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, обязанность ответчика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом должна была быть исполнена ДД.ММ.ГГГГ. С этого же момента подлежит исчислению и трехгодичный срок для обращения в суд за взысканием задолженности по указанному договору, установленный ст.196 ГК РФ. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2014 по делу №А40-52439/2014 ОАО КБ "Стройкредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов"

Таким образом, при открытия конкурсного производства конкурсный управляющий должен был узнать о нарушении ФИО1 обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая то, что в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, истцом был пропущен срок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, предусмотренный ст.196 ГК РФ, что в случае отсутствия уважительных причин пропуска данного срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления в суд истцом не заявлялось.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из содержания указанных норм следует, что пропуск срока подачи иска в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, что влечет отказ в удовлетворении производных требований.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из представленного ООО Бюро судебной экспертизы "Инсайт-Эксперт" заявления и счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенного экспертного исследования составила № руб.

В связи с тем, что оценочная экспертиза была назначена судом по собственной инициативе, принимая во внимание положения ст.96, 98, 103 ГПК РФ, пп.20.1 п.1 ст.6 Федерального закона от 08.01.1998 №7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", возмещение затрат экспертного учреждения на производство экспертизы должно быть произведено за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Саратовской области.

После возмещения данная сумма подлежит взысканию с истца ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" – ГК "Агентство по страхованию вкладов" в доход федерального бюджета, поскольку истец не освобожден от уплаты судебных расходов (ст.103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" – Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Обязать Управление Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Саратовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью Бюро судебной экспертизы "Инсайт-Эксперт" за счет средств федерального бюджета расходы по производству экспертизы в сумме № рублей.

После возмещения данная сумма в размере № рублей подлежит взысканию с открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" – Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21 марта 2017 года.

Судья