Дело № 2-754/2017 21 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Бумагиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кашковской Я.О., 

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, денежной компенсации морального вреда и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик), указав, что 09.09.2015 возле д. 37 на Советском пр. в г. Санкт – Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Марка 1, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя П.А.Н.., автомобиля Марка 2 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя О.Г.А.. и автомобиля Марка 3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под его (истца) управлением. Виновной в ДТП была признана водитель О.Г.А.., нарушившая п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю Марка 3 были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению № от 21.09.2015, подготовленному 

<

данные изъяты>., составила 155 474 руб. 96 коп. Автогражданская ответственность О.Г.А.. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Он (истец) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ему была выплачена денежная сумма в размере 67 400 руб. 00 коп. Поскольку данная сумма оказалась явно недостаточной для возмещения ущерба, 20.02.2017 он (ФИО2) подал в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 88 074 руб. 96 коп., из расчета: 155 474 руб. 96 коп. (сумма ущерба, определенная в соответствии с экспертным заключением)-67 400 руб. 00 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения), однако, ответом от 27.02.2017 ему было в этом отказано со ссылкой на отсутствие документов, необходимых для рассмотрения заявления о страховой выплате. Полагает, что действиями ответчика были нарушены его права, в связи с чем, ссылаясь на ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Закон РФ "О защите прав потребителей", просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 88 074 руб. 96 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д. 2-4).

Определением суда от 04.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 и ФИО4 (л.д. 46-47).

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился. Представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать, поскольку ФИО2 не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, просил снизить размер денежной компенсации морального вреда, полагая его завышенным и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных правовых норм и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении.

Из материалов дела следует, что 09.09.2015 возле д. 37 на Советском пр. в г. Санкт – Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Марка 1, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, автомобиля Марка 2 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Марка 3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю Марка 3 были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются следующими доказательствами:

- письменными объяснениями водителей ФИО2, ФИО4, ФИО3; 

- составленной сотрудником ДПС ОГИБДД УМВД по Невскому району города Санкт – Петербурга схемы ДТП, на которой отображено место столкновения транспортных средств, подписанной всеми водителями; 

- определением от 09.09.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (материал ДТП).

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО4, управляя автомобилем Марка 2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в связи с чем, является лицом виновным в произошедшем ДТП. Действия ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля марки Марка 3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). 

Согласно экспертному заключению № от 21.09.2015, подготовленному 

<

данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Марка 3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составила 155 474 руб. 96 коп. (л.д. 20-44). 

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № (копия выплатного дела). 

В соответствии положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть 1 статьи 4).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7) (в редакции ФЗ от 04.11.2014). 

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Из материалов выплатного дела видно, что 02.10.2015 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

На основании акта № о страховом случае ему была произведена выплата в размере 67 400 руб. 00 коп.

Не согласившись с заявленным размером, ФИО2 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 88 074 руб. 00 коп., указывая на то, что выплаченная ему ранее сумма явно несоразмерна причиненному в результате ДТП ущербу (л.д. 15).

Ответом ПАО СК «Росгосстрах» от 27.02.2017 ФИО2 было отказано в выплате со ссылкой на отсутствие документов, необходимых для рассмотрения заявления о страховой выплате, а именно: второго листа доверенности на представителя (л.д. 16).

Из представленных суду документов видно, что претензия от 20.02.2017 была подана в ПАО СК «Росгосстрах» представителем ФИО2 – ФИО5 В качестве приложения к претензии указана копия доверенности на представителя.

Вышеуказанная претензия была принята сотрудником Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Санкт – Петербурге и Ленинградской области, что подтверждено соответствующим штампом (л.д. 15).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи претензии полномочия представителя и пакет документов, поданных на рассмотрение были проверены сотрудником ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, довод представителя ответчика о том, что истцом были представлены не все документы для рассмотрения заявления о страховой выплате не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку данное обстоятельство опровергается собранными по делу доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд находит требования истца о взыскании страховой выплаты в размере 88 074 руб. 96 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, учитывая баланс интересов сторон, суд находит исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда завышенной и взыскивает с ответчика с пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

При разрешении вопроса о соразмерности ответственности в каждом конкретном случае необходимо учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку штраф - это также неустойка, предусмотренная законом, при указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 88 074 руб. 96 коп. и денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в этом случае в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 46 537 руб. 48 коп., из расчета: (88 074 руб. 96 коп. +5 000 руб. 00 коп.)/2.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (п.1 ст. 103 ГПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 2 992 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 88 074 руб. 96 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 46 537 руб. 48 коп., а всего 139 612 (сто тридцать девять тысяч шестьсот двенадцать) руб. 44 коп., в остальной части требований отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 2 992 (две тысячи девятьсот девяносто два) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд. 

Судья Н.А. Бумагина