Дело № 2-359/2019 КОПИЯ КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 г. г.Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Лищенко Е.Б.,

при секретаре Антаковой И.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края, действующей в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о возложении обязанности устранения нарушений законодательства в области охраны окружающей среды,

установил:

Государственная инспекция по экологии и природопользованию Пермского края, действующая в интересах неопределенного круга лиц (далее – истец, Госинспекция) обратилась с иском в суд к ФИО2 о возложении обязанности устранения нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

Свои требования мотивирует тем, что госинспекцией на основании приказа начальника инспекции от 07.12.2017 «О проведении планового рейдового осмотра территории, акватории водных объектов в г. Чайковский» проведен рейдовый осмотр прилегающей территории к объекту автомойка «Щетка» по 

<

адрес> (далее – спорный объект, авотмойка). 

В ходе проверки установлено, что спорный объект располагается на берегу р. Мутнушка в водоохраной зоне, собственником которого является ответчик. По результатам рейдового осмотра вынесено в отношении ответчика 30.01.2018 предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды с требованием: не допускать размещение объектов указанных в п. 5 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, в том числе деятельность, связанную с автомойкой автотранспортных средств на объекте размещенном в водоохраной зоне р.Мутнушка, по адресу: 

<

адрес>. Срок исполнения предписания – 02.04.2018. В период с 10.04.2018 по 18.04.2018 проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от 30.01.2018. В ходе которой установлено, что деятельность по мойке автотранспортных средств осуществляется, предписание от 30.01.2018 в срок до 02.04.2018 не исполнено. По результатам проверки выдано по содержанию аналогичное предписание от 17.04.2018, срок исполнения которого указан – 01.10.2018. В период с 15.10.2018 по 02.11.2018 проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от 17.04.2018 в отношении ответчика, однако предписание от 17.04.2018 ответчиком осталось не выполненным в срок до 01.10.2018. По результатам проверки выдано по содержанию аналогичное предписание от 02.11.2018, срок исполнения которого указан – 15.01.2019. В период с 16.01.2019 по 05.02.2019 проведена 02.11.2018 в отношении ответчика, однако предписание от 02.11.2018 ответчиком осталось не выполненным в срок до 15.01.2019. По результатам проверки выдано по содержанию аналогичное предписание от 31.01.2019, срок исполнения которого указан – 01.06.2019. 

Таким образом, истец считает, что ответчик своими действиями нарушил действующее законодательство Российской Федерации об охране окружающей среды, об охране водных объектов, а также земельное законодательство. В соответствии с материалами проверок истцом предпринимались меры по понуждению ответчика к недопущению размещения объектов указанных в п. 5 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, в том числе деятельность, связанную с мойкой автотранспортных средств на объекте, размещенном в водоохранной зоне. Однако, ответчиком меры по недопущению размещения объектов указанных в п. 5 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ не предпринимались. Деятельность по мойке автотранспортных средств на объекте осуществляется по настоящее время, что оказывает негативное воздействие на окружающую среду и нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду. Принуждение к исполнению обязанности в натуре, согласно ст. 12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав. Возложение обязанности на ответчика – это способ защиты интересов Российской Федерации, прав и законных интересов неопределенного круга лиц. 

20 марта 2019 г. в судебном заседании было принято заявление об изменении предмета иска. В соответствии с которым, истец просит суд возложить на ответчика обязанность не допускать деятельность, связанную с мойкой автотранспортных средств на объекте размещенном в водоохранной зоне р.Мутнушка, по 

<

адрес>. 

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство 0прекращении производства по делу, ввиду не подведомственности спора суду общей юрисдикции. 16.05.2019 определением суда в удовлетворении данного ходатайства было отказано. 

Представитель истца - Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края, действующий в интересах неопределенного круга лиц, в судебное заседание не явился, хотя о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представил ранее заявление о рассмотрении дела без его участия, указывая, что на исковых требованиях настаивает. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле участвует его представитель. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании суду пояснил, что действительно п. 5 ч.15 ст. 65 Водного кодекса РФ содержит запрет на размещение в границах водоохранных зон станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств. Однако, полагает, что в соответствие с п. 1 ст. 6.5 Федерального закона «О введении в действие Водного кодекса РФ» от 03.06.2006 № 73-ФЗ допускается эксплуатация в границах водоохранных зон, в том числе станций технического осмотра и ремонта транспортных средств станций технического обслуживания, которые введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до дня вступления в силу п. 5 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ. Собственником Бокса мойки и земельный участок под ним является ответчик, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение от администрации Чайковского городского поселения на строительство «Бокс мойки легковых автомобилей на 1 пост», ДД.ММ.ГГГГ объект введен в эксплуатацию. На момент начала деятельности ответчика, по эксплуатации Бокса мойки для использования мойки автотранспорта, данный вид экономической деятельности регламентировался «Общероссийским классификатором услуг населения», в котором основная группа экономической деятельности «Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования» была включена в подгруппу «Уборочно – моечные работы». Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ данный классификатор отменен и введены в действие «Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2014» и «Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности, действующие в свою очередь по настоящее время. Так, в раздел экономической деятельности «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств» также включена – мойка и полировка транспортных средств. В раздел «Услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств» включена услуга – мойка автотранспортных средств, полирование и аналогичные услуги». В связи с чем полагает, что в случае ответчика, применима полностью норма п. 1 ст. 6.5 ФЗ «О введении в действие Водного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, которой необходимо руководствоваться при разрешении данного спора. Кроме того, отмечает, что в нарушение положений ст. 1065 ГК РФ, истцом не представлено доказательств, что деятельность ответчика создает либо может создать в будущем опасность окружающей среде, и напротив представленной ответчиком проектно – разрешительной документации на принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости – Бокс мойки, следует, что при строительстве Бокса были предусмотрены очистные сооружения для очистки воды, берег р.Мутнушка усилен бетонной отмосткой. Отмечает, что поскольку на официальной публичной карте на Интернет сайте Росреестра охранная зона р. Мутнушка не указана, в соответствии со сведениями о характеристиках Бокса мойки выданных Росреестром, каких – либо ограничений для пользования Боксом мойки не установлено, потому полагает, что истцом не представлено доказательств, что границы водоохранных зон р.Мутнушка в 

<

адрес> края установлены в порядке, определенном постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 № 17. Кроме того, считает, что «берегоукрепляющее» сооружение здания Бокса мойки является набережной, а потому, в соответствии с действующим законодательством, границы прибрежных защитных полос совпадают с парапетами набережных. Ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной. При отсутствии набережной ширина водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы измеряется от местоположения береговой линии (границы водного объекта). В связи с чем полагает, что спорный объект – мойка не находится в водоохранной зоне.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему. 

В силу ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно Постановлению Правительства Пермского края от 16.04.2012 № 212-п «О государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края», государственная инспекция по экологии и природопользованию Пермского края, является исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный экологический надзор, который включает в себя, в том числе государственный надзор в области охраны водных объектов.

В соответствие с Приказом Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 13.07.2017 «Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору», инспекция осуществляет региональный государственный экологический надзор в отношении в том числе и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность, за исключением деятельности с использованием объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору.

Таким образом, Государственная инспекции по экологии и природопользованию Пермского края, является надлежащим истцом по делу. 

Одним из важнейших факторов среды обитания, определяющих состояние здоровья населения, обеспечивающих санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, является гигиеническое состояние водных объектов, используемых в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, в рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских поселений.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», одним из принципов, на основе которых должна осуществляться хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, является: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; научно обоснованное сочетание экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В силу п.5 ч. 15 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается размещение автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, судостроительных и судоремонтных организаций, инфраструктуры внутренних водных путей при условии соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территории в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Водного кодекса Российской Федерации привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

В судебном заседании установлено следующее.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> и здания площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (Бокс мойки легковых автомобилей на 1 пост) по 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 58-62; л.д. 64-65).

Согласно выписке государственного реестра земель на земельный участок по 

<

адрес>, разрешенное использование – земельные участки индивидуальных гаражей, площадью 161,0 +/- 3 кв.м., на который имеются сведения об обременении на весь земельный участок, в виде установления особого режима хозяйственной деятельности – водоохранная зона 

<

адрес> (л.д. 122-123).

В судебном заседании также установлено, что объект капитального строительства «Бокс мойки легковых автомобилей на 1 пост» по 

<

адрес>, находится непосредственно на берегу р. Мутнушка, что подтверждается актами осмотра от 18.12.2017, 30.01.2018, 17.04.2018, 02.11.2018, 31.01.2019, фототаблицами к актам, а также представленными в судебном заседании представителем ответчика фотоснимками, и не оспаривается последним. 

07.12.2017 вынесен приказ начальником государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края, о проведении в срок с 11 по 29.12.2017 планового рейда осмотра территории, акваторий водных объектов в г. Чайковский. 

18.12.2017 по результатам рейдового осмотра составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований.

30.01.2018 вынесено предписание государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края о выявлении нарушений п. 5 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в области охраны окружающей среды, на земельном участке, собственником которого является ответчик, а именно размещение автомойки в водоохранной зоне водного объекта р.Мутнушка. Предписано ФИО2 не допускать размещение объектов указанных в п. 5 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в том числе деятельность, связанную с мойкой автотранспортных средств на объекте размещенном в водоохранной зоне р. Мутнушка по 

<

адрес>. Срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Данное предписание получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные предписания были выданы ответчику - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако нарушения не устранены ответчиком и по день рассмотрения спора в суде, что осталось не оспоренным стороной ответчика. 

Предписания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были обжалованы ответчиком, однако Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2018 кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения. 27.03.2019 определением Верховного суда РФ отказано ответчику в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ. 

В судебном заседании достоверно установлено, что объект капитального строительства «Бокс мойки легковых автомобилей на 1 пост» по 

<

адрес>, находится в водоохранной зоне р. Мутнушка, что подтверждается и выпиской государственного реестра земель (л.д. 122-123). Деятельность ответчика по мойке автотранспортных средств на объекте расположенном в водоохранной зоне р. Мутнушка, осуществляется по настоящее время, что оказывает негативное воздействие на окружающую среду, нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду. В силу прямого запрета законодателя на осуществление в водоохранной зоне деятельности по осуществлению мойки транспортных средств (п. 5 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ), суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Доводы представителя ответчика в части, что в соответствие с п. 1 ст. 6.5 Федерального закона «О введении в действие Водного кодекса РФ» от 03.06.2006 № 73-ФЗ допускается эксплуатация в границах водоохранных зон, в том числе станций технического осмотра и ремонта транспортных средств станций технического обслуживания, которые введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до дня вступления в силу п. 5 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, в связи с чем, полагает, что положения п. 5 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ не распространяются на ответчика, суд отклоняет, находит их несостоятельными, поскольку осуществление вида деятельности как мойка транспортных средств не поименована ст. 6.5 Закона № 73- ФЗ, законодатель установил прямой запрет осуществление деятельности по мойке транспортных средств в границах водоохранных зон. 

Довод представителя ответчика в части, что истцом не доказано обстоятельство, где находится береговая линия, и водоохранная зона, ее протяженность, подлежит отклонению, поскольку спорный объект находится непосредственно на берегу, в водоохранной зоне р.Мутнушка, вплотную у уреза водного объекта, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и актами осмотра от 18.12.2017, 30.01.2018, 17.04.2018, 02.11.2018, 31.01.2019. 

Довод представителя ответчика, что «берегоукрепляющее» сооружение здания Бокса мойки является набережной, а потому, полагает, что спорный объект – мойка не находится в водоохранной зоне, судом отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм закона. Как отмечалось уже выше спорный объект находится непосредственно на берегу, в водоохранной зоне р.Мутнушка, вплотную у уреза водного объекта, что подтверждается фотоснимками, а также выпиской государственного реестра земель (л.д. 122-123).

Доводы ответчика в части, что в силу положений ст. 1065 ГК РФ, истцом не доказан ущерб причиненный окружающей среде, суд также отклоняет, по вышеуказанным основаниям. 

Иных доказательств в обоснование возражений по иску не представлено.

В силу абзаца 7 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. 

В соответствии с установленными обстоятельствами, ответчик обязан устранить допущенные нарушения требований, установленных законом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края, действующей в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о возложении обязанности устранения нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, удовлетворить.

Возложить на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства: 

<

адрес>, обязанность не допускать деятельность связанную с мойкой автотранспортных средств на объекте, размещенном в водоохраной зоне р. Мутнушка по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2019 г.

Судья /подпись/:

Копия верна

Судья: 

Секретарь судебного заседания: 

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-359/2019

Дело находится в производстве Чайковского городского суда Пермского края 

УИД 59RS0040-01-2019-000323-45