Дело №1-37/2024 (1-415/2023)

16RS0045-01-2023-004273-30

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи А.Ю. Терехова,

с участием государственного обвинителя М.В. Кашиной, 

подсудимого Б.В.М., 

защитника-адвоката Р.Ш. Искендерова, 

при секретаре судебного заседания А.Ю. Александрове,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Б.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, с общим средним образованием, холостого, нетрудоустроенного, судимого: 

- приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 50 минут до 02 часов 22 минут, более точное время не установлено, Б.В.М., находясь между домами № и № по 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, заведомо неправомерно, не имея законного права на владение и соответствующего разрешения на пользование принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем марки «LADA 21440» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, с целью его угона, без цели хищения, для осуществления поездки в личных интересах, используя при этом ключи от вышеуказанной автомашины, находившиеся в замке зажигания, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом, неправомерно завладел указанным автомобилем, привел данный автомобиль в движение и направился в выбранном направлении, то есть совершил угон вышеуказанного автомобиля. Б.В.М. проехал на вышеуказанном автомобиле до 

<

адрес>, где примерно в 02 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем марки «RENAULT DUSTER» с государственным регистрационным знаком №, после чего вышел из автомобиля и скрылся с места совершения преступления. 

Подсудимый Б.В.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью. По существу обвинения в судебном заседании и в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к бабушке, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, к которой он не попал и пошел гулять по 

<

адрес>. Примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ он вернулся во двор 

<

адрес>, где увидел автомобиль марки ВАЗ 2114. Далее он подошел к автомобилю ВАЗ 2114, который был заведен и в этот момент у него появился умысел сесть в эту машину и покататься по городу, присваивать автомобиль себе он не собирался. Затем он сел за руль автомобиля марки ВАЗ 2114 и уехал кататься по дворам в 

<

адрес>, после чего, управляя автомобилем возле 

<

адрес>, он врезался в автомобиль марки Рено. Испугавшись случившегося ДТП, он открыл дверь автомобиля и убежал в сторону дома (л.д. 48-51, 52-58, 163-165).

Суд находит вину Б.В.М. в совершении преступления, установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании, следует, что от своего сына Н.М.М. ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> был угнан её автомобиль ВАЗ 21140, который зарегистрирован на её имя, однако ездит на нем её сын Н.М.М. (л.д. 151-154).

Согласно показаниям свидетеля Н.М.М., оглашенным в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа до 22 часов он со знакомым Свидетель №2 сидел в своем автомобилем марки ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком №, припаркованного между домами № и № по 

<

адрес>. После полуночи, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он со своим другом решил еще купить продукты, и с этой целью, они вышли из машины и направились пешком в сторону 

<

адрес>, оставив ключи от машины в замке зажигания. Навстречу им попался ранее незнакомый мужчина, который отбежал на некоторое расстояние в сторону автомашины, далее к мужчине подошел еще один мужчина, они сели в его автомобиль марки LADA 211440 с государственным регистрационный знаком № и уехали в неизвестном направлении (л.д. 168-170).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 до 22 часов, он со своим знакомым Н.М.М. сидел в автомобиле ВАЗ 2114, припаркованного между домами № и № по 

<

адрес>. Затем они вышли из машины и пошли в сторону 

<

адрес>. От машины далеко отойти не успев, навстречу им попался мужчина. Затем Н.М.М. сказал ему, что указанный мужчина угоняет машину, обернувшись он успел разглядеть, как в автомобиль Н.М.М. сел мужчина с пассажирской стороны и уехал (л.д.35-37). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью, примерно в 01 час 40 минут он стоял рядом с 

<

адрес>, где увидел своего знакомого Б.В.М., стоящего около машины марки ВАЗ 2114, чёрного цвета. Подойдя к Б.В.М., последний предложил покататься на машине, рядом с которой стоял, на что он согласился. Он сел на переднее пассажирское сиденье, а Б.В.М. сел за руль автомобиля, после чего они поехали кататься по городу. Возле 

<

адрес> Б.В.М. не справился с управлением и врезался в автомобиль марки Рено. Испугавшись ситуации с ДТП, он открыл дверь автомобиля и убежал в сторону дома (л.д. 38-40).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным в судебном заседании, следует, что у нее в пользовании имеется автомобиль марки «RENAULT DUSTER» синего цвета, с государственным регистрационным знаком №. Собственником данной автомашины является бывший супруг - П.Д.В., который в данный момент проживает в 

<

адрес>. Данную автомашину она всегда паркует перед домом по адресу: 

<

адрес>. Ночью ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от звука сигнализации машины и голосов с улицы. Выйдя на улицу, она увидела, что автомашина LADA 211440, темного цвета наехала на ее автомашину марки «RENAULTDUSTER» задним ходом. В момент, когда она вышла на улицу, возле автомобиля уже никого не было (л.д.124-126). 

Кроме того, вина Б.В.М. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- заявлением Н.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно завладел автомобилем марки ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком № (л.д.17);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением, согласно которым осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства автомобиль марки ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком №, обнаруженный перед домом 1 по 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты смыв с руля на 4 ватные палочки, следы рук на 2 темные дактилопленки (л.д. 18-23, 100-102);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением, согласно которым осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства DVD-R диск, упакованный в самодельный бумажный конверт с пояснительной надписью (л.д. 108-111, 115-118);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением, согласно которым осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства самодельный бумажный конверт к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, внутри которого, согласно пояснительной надписи, находятся 2 темные дактилоскопической пленки (л.д. 112-114, 115-118). 

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к совершенному преступлению.

Обстоятельства неправомерного завладения Б.В.М. автомобилем потерпевшей без цели его хищения и последующая поездка на нем установлены судом из показаний потерпевшей, свидетелей и самого подсудимого, а также из письменных материалов дела. Исходя из оценки представленных доказательств, судом установлено, что подсудимый без воли на то, собственника, неправомерно завладел автомобилем и свершил его угон.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, судом были исследованы данные о его личности, изучив которые, а также наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время. Таким образом, Б.В.М., как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Б.В.М. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 41-43), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, удовлетворительные характеристики, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Обстоятельством, отягчающим наказание Б.В.М., суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый, имея судимость за ранее совершенное преступление средней тяжести, совершил умышленные преступления по настоящему делу. При этом отсутствуют обстоятельства, которые не учитываются при признании рецидива преступления согласно ч.4 ст.18 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в целях его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая влияние назначаемого наказания на подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Оценив вышеуказанные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что отсутствуют основания для их признания в качестве исключительных в соответствии с требованиями ст.64 УК РФ, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений. В силу этого суд считает, что по данному делу отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершения умышленного преступления, все данные о личности виновного, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая наличие совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что еще не утрачена возможность исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества. Исходя из этих обстоятельств, суд при назначении наказания в виде лишения свободы применяет ст.73 УК РФ, постановляя, считать данное наказание условным. 

Меру пресечения Б.В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

С подсудимого необходимо взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, назначенного следователем и судом в порядке ст.51 УПК РФ, для осуществления защиты его интересов в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания от Б.В.М. заявлений об отказе от назначенного защитника не поступало. 

За осуществление защиты подсудимого в судебном заседании защитник предоставил заявление в сумме 6584 рубля. 

При этом каких-либо оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. При таких обстоятельствах суд считает, что с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Б.В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное Б.В.М. наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 2 (два) года. 

Возложить на Б.В.М. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни явок, определенных данным органом.

Взыскать с Б.В.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6584 рубля.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком № (л.д.100-102) оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

- самодельный бумажный конверт к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, внутри которого, согласно пояснительной надписи, находятся 2 темные дактилоскопической пленки (л.д. 117-118) – уничтожить;

- DVD-R диск, упакованный в самодельный бумажный конверт с пояснительной надписью (л.д. 115-118) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Авиастроительный районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: А.Ю. Терехов