29RS0024-01-2025-001170-71

 

Дело № 2-1025/2025

23 июня 2025 года

город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Дмитриева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пищухиной Е.А.,

при участии представителя истца ФИО2 – ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указывает, что 10.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). В результате ДТП транспортному средству истца, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования, причинены механические повреждения. 16.01.2024 истец обратился к страховщику, который признав случай страховым произвел выплату денежных средств в размере 114 600 руб., УТС в размере 27 044 руб. Истец свои обязательства перед страховщиком выполнил в полном объеме, однако страховщик не выполнил ремонт поврежденного автомобиля в соответствии с законом. Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 12.12.2024 по делу № 2-1372/2024 удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения, убытков. В связи с чем просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оказанию услуг по составлению претензии в страховую компанию в размере 7 000 руб., расходы по оказанию услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 304 рубля.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6, исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд представителя не направил, представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить сумму судебных расходов до разумных пределов.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования извещенные надлежащем образом месте и времени судебного заседания в судебное заседание представителя не направил.

По определению суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела 2-1372/2024 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 12.12.2024 по делу № 2-1372/2024 постановлено:

«исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> страховое возмещение 2256 рублей, расходы на составление и направление претензии в страховую компанию в составе страхового возмещения 7000 рублей, штраф 4628 рублей, убытки 151 900 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 400 рублей, почтовые расходы 349,96 рублей, расходы по обращению к омбудсмену 4620 рублей, расходы по составлению заключения эксперта и изготовления копии в размере 11 935 рублей, всего взыскать: 201 088 (Сто девяносто восемь тысяч восемьдесят восемь) рублей 96 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 в части взыскания страхового возмещения, судебных расходов в большем объеме отказать».

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда от 02.04.2025 по делу № 33-2243/2025 решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 12.12.2024 по делу № 2-1372/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

При рассмотрении указанного дела судом первой и апелляционной инстанции установлено, что В результате ДТП, произошедшего 10.12.2023 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Citroen», государственный регистрационный номер 

<

***>, причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Kia Rio», государственный регистрационный номер 

<

***>, 2020 года выпуска.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с 26.06.2023 по 25.06.2024.

Виновником ДТП признан ФИО4

16.01.2024 ответчиком получено заявление истца об исполнении обязательства по договору ОСАГО, в том числе в части утраты товарной стоимости с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Истцом выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Одновременно подано заявление о выплате УТС.

16.01.2024 ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца.

02.02.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 114 600 руб., УТС в размере 27 044 руб. (платежное поручение № от 01.02.2024).

05.02.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения и убытков 258 356 руб. (400 000-141 644), расходы на составление претензии в размере 5000 руб. 

22.02.2024 ответчик письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с размером страхового возмещения, определенного ответчиком, истец 25.03.2024 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 23.04.2024 № № в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с СПАО «Игносстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Из установленных обстоятельств дела суд пришел к выводам о том, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Недобросовестности в поведении истца суд не усматривает. 

Ответчик был обязан осуществить страховое возмещение в форме организации и оплате ремонта транспортного средства. Направление на ремонт ему не было выдано. Ремонт автомобиля истца не проведен не по его вине. 

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Таким образом, при рассмотрении вышеуказанного дела судебные инстанции пришли к выводу о том, что обязанность ответчика перед потерпевшим по организации страхового возмещения не исполнена.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, с учетом вышеуказанных судебных постановлений, установлено несоблюдения обязательства по договору обязательного страхования со стороны ответчика в отношении истца, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Как установлено судом истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков которое получено последним 16.01.2024, страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее 05.02.2024, однако принятые на себя обязательства ответчик в установленный законом срок не выполнил.

13.01.2025 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки.

27.01.2025 ответчик уведомил истца о частичном удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от 27.03.2025 № отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату юридических услуг, требование ФИО2 о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения в виду не возможности рассмотрения.

Судом установлено, что решение суда о взыскании страхового возмещения, убытков исполнено фактически 14.05.2025, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанка России на сумму 201 088,96 руб.

Неустойка и штраф в соответствии с Законом об ОСАГО подлежит взысканию на надлежащий размер страхового возмещения, которым при натуральном возмещении является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа.

Пока страховщик не возместит полную стоимость восстановительного ремонта, его обязательства не считаются исполненными, следовательно, до момента выплаты убытков в полном объеме, подлежит взысканию неустойка и штраф исходя из размера надлежащего неосуществленного страхового возмещения, т.е. по Единой методике без учета износа.

При этом, неустойка и штраф подлежит взысканию на надлежащее несущественное страховое возмещение, независимо от того, производил ли страховщик выплату страхового возмещения в денежной форме и в каком объеме, поскольку сама по себе выплата не может считаться надлежащим исполнением обязательства при натуральной форме возмещения.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2023 года по делу № 43-КГ23-6-К6, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2024 года по делу № 41-КГ23-79-К4, определении Верховного Суда РФ от 4 июня 2024 года по делу № 49-КГ24-7-К6, определении Верховного Суда РФ от 17 сентября 2024 года по делу № 1-КГ24-8-КЗ.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с чем расчет неустойки, исчисляется с 06.02.2024 по 14.05.2025 (день выплаты страхового возмещения, убытков) и составляет 803 648 руб. (173 200 руб. (надлежащее страховое возмещение) * 1% * 464 дней).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном конкретном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки суд полагает необоснованным и удовлетворению не подлежащим, с учетом установленных обстоятельств по делу, вины страховщика в неисполнении обязательства, длительности периода просрочки исполнения обязательства.

Предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вышеуказанные положения закона учтены истцом.

Также принимая во внимание, что ответчиком суду сведений о выплате неустойки не представлено, также представитель истца в судебном заседании подтвердил, что неустойка ответчиком не перечислена, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 постановления ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов суд должен учитывать не только требования разумности, но и принцип пропорциональности взыскиваемых судебных расходов размеру удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что для оплаты юридических услуг по составлению претензии, истец понес расходы в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от 30.08.2024, договором возмездного оказания услуг от 30.08.2024.

Также судом установлено, что между ФИО6 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) 09.04.2025 заключен договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязуется подготовить исковое заявление, представить интересы в суде первой инстанции, стоимость услуг определена 20 000 рублей.

Оплата услуг в размере 20 000 руб. подтверждается чеком от 09.04.2025.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года № 1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу.

В связи с изложенным, с учетом категории и объема рассматриваемого дела, занятости представителя в двух судебных заседаниях 02.06.2025, 23.06.2025, подготовке искового заявления, суд определяет, что размер юридических услуг оказан в размере 20 000 рублей, что соответствует требованиям разумности, справедливости, объему выполненных работ и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также подлежат взысканию расходы по оказанию услуг по составлению претензии в страховую компанию в размере 5 000 рублей, расходы по оказанию услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, размер указанных расходов подтверждается материалами дела, однако с четом не сложности подготовки последних, а также требований разумности и справедливости, суд снижает их до указанных размеров (л.д. 22).

Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 304 рубля (л.д. 4, 5, 13,15).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Архангельск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 500 руб. 

Руководствуясь ст. 103, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 № неустойку в размере 400 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оказанию услуг по составлению претензии в страховую компанию в размере 5 000 рублей, расходы по оказанию услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 304 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг по составлению претензии, заявления в большем размере – отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.

Судья В.А. Дмитриев