Дело № 2 –386/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Рогожиной С.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 200000 рублей. Ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждением заемных правоотношений служит долговая расписка, написанная ответчиком. Кроме того, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен еще один договор займа на сумму 500000 рублей. Денежные средства по данному договору также были переданы ответчику и последний обязался их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор займа также был оформлен долговой распиской ответчика. До настоящего времени ответчик свои обязательства по заключенным договорам займа не исполнил, а размере задолженности по обоим договорам составляет 70000 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 рублей.

Истец ФИО2, будучи извещенным о времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав на то, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель истца по доверенности – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив, что ответчик вообще ни разу не производил возврат денежных средств по заключенным договорам займа.

Ответчик ФИО4, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1); в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключённым с момента передачи денег.Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика.

Истец, подтверждая свои требования, ссылается на расписки, выданные ему ответчиком в подтверждение получения сумм займа.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком ФИО3, следует, что последний взял в долг у ФИО5 под 5% ежемесячно (60% годовых) денежную сумму в размере 200000 (двести тысяч) рублей, которые обязуется возвратить до ДД.ММ.ГГГГ вместе с процентами. 

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 взял в долг у ФИО5 под 7% ежемесячно (84% годовых) денежную сумму в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, которые обязуется возвратить вместе с процентами ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о перемене имени серии I-РУ № ФИО5 переменил фамилию на ФИО2, о чем 28 июля 2016 года составлена актовая запись №.

На основании изложенного и с учетом буквального толкования вышеуказанных расписок, подтверждающих факт получения денег, а также принятие на себя (на ФИО3) обязательств по их возврату в определенный срок, суд считает установленным наличие между сторонами заёмных правоотношений, которые подтверждены расписками в получении денежных средств ответчиком ФИО3

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано иное.

Каких-либо доказательств, подтверждающих возврат денежных средств истцу ответчиком суду не представлено.

При таком положении, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами по настоящему делу фактически был заключен договора займа на общую сумму 700000 (семьсот тысяч) рублей, которые отвечают требованиям, предъявляемым к подобного рода сделкам (ст. ст. 807 - 808 ГК РФ), а также принимая во внимание, что, как указано выше, доказательств, подтверждающих факт исполнения ФИО3 обязательств по возврату дененежных средств суду представлены не были, суд считает, что исковые требования о взыскании долга по договорам займа в требуемой сумме являются обоснованными, ввиду чего они подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, суд считает, что в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, понесенные последним по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 10200 рублей. Несение данных расходов подтверждено квитанцией об оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 (двести тысяч) рублей, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 (десять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Судья: А.С.Уваров