отметка об исполнении решения дело № 2-884/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Волгодонск 06 июня 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Гвинджилия Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором указала, что 24.01.2014 в 15 ч. 00 мин. на пр. Курчатова в районе доме № 50 в г. Волгодонске Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Опель Корса, г/н №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего истцу.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором по ДПС ОВ ДПС МУ МВД России Волгодонское» по Ростовской области лейтенантом полиции ФИО5 была установлена вина водителя ФИО4, управляющим автомобилем истца на момент ДТП, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ и было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК Росгосстрах», страховой полис ВВВ № 0176644120.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Цюрих», страховой полис ВВВ № 0153762267.

В рамках гражданского дела по иску ФИО2, предъявленного к ООО СК «Цюрих» и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, была проведена комплексная судебная экспертиза.

Согласно результатам данной экспертизы водитель автомобиля Мерседес Бенц ФИО2 располагал технической возможностью для предотвращения столкновения с автомобилем истца экстренным торможением, снижая скорость движения своего автомобиля до скорости движения автомобиля истца. Тем самым, действия водителя ФИО2 в данном ДТП следует расценивать как не соответствующие требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

18.01.2016 истец обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению размер ущерба т/с в результате ДТП составляет 152 345 рублей, услуги эксперта-техника - 15 000 рублей.

Истец полагает, что поскольку в действиях ФИО2 есть нарушение ПДД РФ и он располагал технической возможностью предотвратить ДТП, ФИО2 должен возместить ущерб, причиненный истцу.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Дело в отсутствие истца рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что он не является виновником ДТП, просил в случае отказа в удовлетворении требований истца взыскать в свою пользу расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Гукасян К.С. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Выслушав ФИО2 и его представителя адвоката Гукасяна К.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, 24.01.2014 в 15 часов 00 минут на пр. Курчатова, 50, в г. Волгодонске Ростовской области водитель ФИО4, управляя автомобилем Опель Корса, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц Е200, г/н №, под управлением ФИО2

ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО4, управлявший автомобилем Опель Корса, двигался по пр. Курчатова в г. Волгодонске со стороны ул. Королева в сторону ул. Ленинградская в средней полосе для движения со скоростью 35 км/ч. Когда он решил перестроиться в крайнюю левую полосу для движения для того, чтобы развернуться на пересечении ул. Ленинградская и пр. Курчатова, он увидел, что по указанной крайней левой полосе движется автомобиль Мерседес Бенц. Решив, что он успеет перестроиться, ФИО4 начал маневр перестроения, после чего услышал звуковой сигнал и увидел приближающийся к нему автомобиль Мерседес Бенц, резко повернул руль влево, однако уйти от столкновения не удалось.

Водитель ФИО2, управлявший автомобилем Мерседес Бенц, двигался по пр. Курчатова в г. Волгодонске со стороны ул. Королева в сторону ул. Ленинградская в крайней левой полосе для движения со скоростью 60 км/ч. Подъезжая к дому № 50 по пр. Курчатова, он увидел, что справа от него выполняет маневр перестроения автомобиль Опель Корса, после чего ФИО2 применил торможение, вывернул руль влево, однако столкновения избежать не удалось.

В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 24.01.2014 в действиях водителя ФИО4 имеется нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, а в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС МУ МВД России «Волгодонское» от 24.01.2014 водитель ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО2 к административной ответственности не привлекался.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 и ООО СК «Цюрих», где на момент ДТП была застрахована ее ответственность, о взыскании ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

Решением Волгодонского районного суда от 24.03.2015 в удовлетворении иска ФИО2 было отказано в связи с тем, что он не является собственником автомобиля Мерседес Бенц Е200, г/н 0167 OI-7, который принадлежит гражданину Республики Беларусь ФИО6

Вместе с тем согласно заключению комплексной судебной экспертизы от 28.01.2015 № 206, проведенной ЭО «Донской центр судебной экспертизы» в рамках вышеуказанного гражданского дела, в сложившейся 24.01.2014 дорожной ситуации ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Опель Корса, принадлежащим истцу, экстренным торможением, снижая скорость движения своего автомобиля до скорости движения автомобиля Опель Корса. Действия ФИО2 в данном дорожном событии следует расценивать как не соответствующие требованиям абз. 2 пункта 10.1 ПДД РФ (л.д. 48).

Именно указанные выводы эксперта положены истцом в обоснование своих требований, заявленных в рамках настоящего гражданского дела.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как следует из заключения эксперта от 28.01.2015 № 206, выводы эксперта о том, что ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Опель Корса, применив экстренное торможение, основаны на том, что в рассматриваемой ситуации автомобилю Мерседес Бенц было достаточно 20 метров, чтобы не войти в контакт с автомобилем Опель Корса, а также на пояснениях водителя автомобиля Опель Корса ФИО4 о том, что в момент начала выполнения им маневра перестроения на левую полосу движения расстояние между его автомобилем и автомобилем Мерседес Бенц было 25-30 метров.

Суд считает возможным не согласиться с указанными выводами эксперта, поскольку они, по мнению суда, носят предположительный характер, сделаны лишь с учетом показаний водителя ФИО4 о расстоянии между автомобилями 25-30 метров, тогда как действительное расстояние между автомобилями точно не определялось, в связи с чем утверждение эксперта о том, что ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Опель Корса, достоверно не устанавливает вины ФИО2 в произошедшем ДТП.

Кроме того, как следует из справки по ДТП, 24.01.2014 в месте, где произошло ДТП, была гололедица.

Из объяснений ФИО4, ФИО2 и ФИО7, являвшейся пассажиром автомобиля Мерседес Бенц, следует, что автомобиль Мерседес Бенц двигался по крайней левой полосе для движения в прямом направлении и не перестраивался, тогда как автомобиль Опель Корса совершал маневр перестроения из правой полосы для движения в левую полосу, не уступив дорогу автомобилю Мерседес Бенц.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что именно в результате действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Опель Корса, и который при перестроении из средней полосы для движения не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц, пользующемуся преимущественным правом для движения, произошло ДТП.

Учитывая, что в экспертном заключении от 28.01.2015 не установлена причинно-следственная связь между не выполнением ФИО2 пункта 10.1 ПДД РФ и произошедшим ДТП, из представленных документов не усматривается, что данное нарушение находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в то время как водитель ФИО4 грубо нарушил пункт 8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра и не уступив дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право движения, тем самым водителю автомобиля Мерседес Бенц было создано препятствие для движения в прямом направлении, при том, что на дороге была гололедица, суд не находит оснований для установления обоюдной вины водителей в совершении ДТП, поскольку выявленное экспертом несоответствия действий ФИО2 ПДД РФ, основано лишь на пояснениях ФИО4 и не явились причиной ДТП.

При таких обстоятельствах в силу статьи 1064 ГК РФ у ФИО2 в данном случае не может возникнуть гражданская ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, а, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется.

Кроме того, суд учитывает также, что даже при установлении обоюдной вины в совершении ДТП в силу положений статей 931, 1072 ГК РФ ФИО2 не может являться лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, поскольку его ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При этом согласно пункту 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО2 заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а данном случае решение суда принято в его пользу, учитывая объем оказанных представителем ответчика – адвокатом Гукасяном К.С. услуг, а также продолжительность рассмотрения дела, суд, с учетом требований разумности полагает возможным взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя по данному делу, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 06.04.2017, в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третье лицо публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.06.2017.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич