Дело № 60RS0002-01-2023-001842-63 

Производство № 1-278/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Великие Луки 23 октября 2023 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Огурцовой Т.А., 

при секретаре Мурашовой Ж.В., 

с участием государственного обвинителя Фёдорова Р.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Великолукского городского филиала Псковской областной коллегии Савельева В.А., представившего удостоверение № 304 и ордер № 60/003312 от 14 сентября 2023 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного о 

адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

гражданина РФ, на воинском учете не состоящего, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, имеющего двоих малолетних детей, не судимого, под стражей не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления от 10 мая 2023 года мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка № 100, вступившего в законную силу 20 июня 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей не оплачен. Водительское удостоверение изъято в ОГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки – 31 августа 2023 года. Срок окончания лишения права управления транспортными средствами истекает – 28 февраля 2025 года. 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

31 августа 2023 года, около 14 часов 30 минут, у ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление транспортным средством – автомобилем. Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения нарушает требование п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, будучи ранее 10 мая 2023 года привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП, за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая, что управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения запрещено, 31 августа 2023 года, около 14 часов 40 минут, занял место водителя в автомобиле марки «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак № регион, запустил его двигатель и начал движение от 

<

адрес>. В пути следования у 

<

адрес> в городе ФИО2, в 15 часов 25 минут 31 августа 2023 года автомобиль марки «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС отдельного взвода ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения он был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.

После чего, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор PRO-100 touch-К».

На основании п.п. «а» п. 8 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 31 августа 2023 года в 15 часов 35 минут сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в стационаре медицинского учреждения филиале «Великолукский» ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии», на что последний ответил отказом. 

В ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.2 ст.226.1 УПК РФ, подозреваемым ФИО1 было заявлено ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено, поскольку соответствовало предусмотренным условиям для производства дознания в сокращенной форме. Обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствовали.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Савельев В.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно, согласившись с предъявленным обвинением, заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по делу, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

После окончания предварительного расследования уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, поступило в суд с утвержденным первым заместителем прокурора города Великие Луки обвинительным постановлением.

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, с обвинением согласен, виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник адвокат Савельев В.А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Государственный обвинитель Фёдоров Р.В. не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

С учетом изложенного, а также, полагая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при отсутствии препятствующих к тому обстоятельств, суд постановляет приговор в особом порядке, предусмотренном ст.226.9 УПК РФ, без проведения разбирательства в общем порядке.

Суд находит, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается следующими доказательствами: протоколами допросов свидетелей: ФИО8 (л.д. 26-28), ФИО9 (л.д. 29-31), ФИО10 (л.д. 50-52), постановлением от 10 мая 2023 года мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка № 100 (л.д.21-25), рапортом инспектора ДПС (л.д.5-6); протоколом 60 АА № 091625 об отстранении от управления транспортным средством от 31 августа 2023 года (л.д.8); протоколом 60 АА № 251115 от 31 августа 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9); протоколом осмотра места происшествия от 31 августа 2023 года (л.д.12-18); протоколом выемки от 11 сентября 2023 года (л.д.33-34); протоколами осмотра предметов (документов) от 15 сентября 2023 года (л.д.55-62, 63-65, 66-68).

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений. 

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, согласно сообщению филиала «Великолукский» ГБУЗ Псковской области «Псковский областной центр психиатрии и наркологии» от 07 сентября 2023 года, сообщению ГБУЗ «

<

адрес> межрайонная больница» от 12 сентября 2023 года на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно сведений ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница № 2» от 08 сентября 2023 года на лечении в указанной больнице не находился, в противотуберкулезном диспансере на учете не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил в области дорожного движения. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд при назначении наказания ФИО1 не признает предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств, приведенных в обвинительном постановлении. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории преступления по указанному преступлению в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ рассмотрению не подлежит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера содеянного по настоящему приговору, данных о личности подсудимого ФИО1, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом считает нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа.

С учётом того, что ФИО1 совершил впервые преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему назначено быть не может. Также не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, так как применяется судом в соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ как альтернатива назначенному наказанию в виде лишения свободы. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 по настоящему делу в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Савельева В.А. в размере 6812 рублей, осуществлявшего защиту ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ в ходе дознания, не подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- автомашину «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак № регион - оставить у законного владельца ФИО10; 

- паспорт транспортного средства 

<

адрес> – вернуть по принадлежности ФИО10, 

- CD диск с видеозаписью от 31.08.2023 с видеорегистратора патрульной автомашины «Лада Веста» г.р.з. № – хранить при материалах уголовного дела. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Савельеву В.А. за его участие в ходе дознания в качестве защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Т.А. Огурцова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО13