Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 14.03.2019г.

Судья Фатежского районного суда 

<

адрес> Пашков А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>», поступившее по жалобе ООО «

<

данные изъяты>» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением государственного инспектора ФИО3 ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «

<

данные изъяты>» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Должностным лицом установлено, что ООО «

<

данные изъяты> 28.12.2018г. в 03.45 часов по адресу: 497 км 437 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М2 «Крым» 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «ДАФ FT 105 460 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак 

<

***> (С№), в нарушении требования п.1 ст. 31.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 ООО «ПЕГАС-АВТО» -генеральный директор ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку на момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении ООО «

<

данные изъяты> согласно договору аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 ООО «

<

данные изъяты>», извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

ФИО1, извещенный о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Судья рассматривает жалобу в отсутствии лиц в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ Повторное совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 504, согласно пп. 10, 12 которых маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору. Движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил (подп."б"), движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте (подп."в").

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 статьи 1.5 лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как установлено в судебном заседании, основанием для привлечения ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности послужил факт выявления 28.12.2018г. в 03.45 часов по адресу: 497 км 437 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М2 «Крым» 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «ДАФ FT 105 460 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>С№), с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильной дороге данным транспортным средством.

По данному факту государственным инспектором ФИО1 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПЕГАС-АВТО» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей

Фактические обстоятельства совершенного ООО «

<

данные изъяты>» правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе карточкой учета транспортного средства, из которого следует, что собственником транспортного средства 10№ от ДД.ММ.ГГГГ, является ООО «

<

данные изъяты>», страховым полисом серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, указан страхователь ООО «

<

данные изъяты>», собственник ПАО «

<

данные изъяты>», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц.

Согласно сведениям, представленным ДД.ММ.ГГГГ ООО "РТИТС", в отношении ТС «ДАФ FT 105 460 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак 

<

***> бортовое устройство № функционировало в штатном режиме, при этом на балансе расчетной записи № денежные средства отсутствовали, отсрочка по внесению платы на момент фиксации не предоставлялась.

Таким образом, на момент фиксации проезда оплата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн за ТС «ДАФ FT 105 460 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак 

<

***> по данному маршруту не была внесена.

Судьей при рассмотрении жалобы ООО «

<

данные изъяты>» было установлено, что к жалобе в подтверждение своих доводов ООО «

<

данные изъяты>» приложен договор б/н на аренду автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является передача последнему транспортных средств во временное пользование получателю ООО «

<

данные изъяты>», акт приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 договора б/н на аренду автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ договор заключен по ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению. 

Таким образом, ООО «

<

данные изъяты>» представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения 28.12.2018г. в 03.45 часов по адресу: 497 км 437 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М2 «Крым» 

<

адрес> оно не являлось собственником автомобиля транспортного средства марки «ДАФ FT 105 460 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (С№), что является основанием для освобождения организации от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения, в связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ФИО3 ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «

<

данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч. 2 КоАП РФ в отношении ООО «ПЕГАС -АВТО», подлежат отмене, а производство по делу в отношении ООО ««

<

данные изъяты>» - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд приходит к выводу о том, 

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ФИО3 ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «

<

данные изъяты>» отменить, а производство по делу в отношении ООО «ПЕГАС-АВТО» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд, через 

<

адрес>, в течение 10 (десяти) суток с момента получения.

Судья А.И. Пашков