Дело № 12-544/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 августа 2017 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев жалобу М.Л.Р. на постановление временно исполняющего обязанности начальника ОП № УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОП № УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, М.Л.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, М.Л.Р., выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя, тем, что она не курила и не совершала административного правонарушения. С ней был ее знакомый Д.Р.А., который курил, он же передал ей сигарету, которую она намеривалась закурить, но не успела сделать этого, он же является свидетелем того, что она не курила, что он и подтвердил сотрудникам полиции. Сотрудники полиции не предоставили ей фото- или видеодоказательств факта, что она курила.

В судебном заседании М.Л.Р. доводы жалобы поддержала полностью. 

Заслушав М.Л.Р., проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека установлен запрет на курение табака, в том числе, в местах на открытом воздухе на расстоянии менее чем пятнадцать метров от входов в помещения железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, станций метрополитенов, а также на станциях метрополитенов, в помещениях железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, предназначенных для оказания услуг по перевозкам пассажиров.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 16 минут М.Л.Р., находясь на открытом воздухе, на расстоянии менее 15 метров от выхода из аэровокзала «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, курила табачное изделие (сигарету), чем нарушила запрет, установленный п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Факт административного правонарушения и виновность М.Л.Р. в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.5);

- объяснениями свидетелей П.Д.В. и Р.М.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 16 минут они находились на выходе из аэровокзала ВВЛ аэропорта «

<

данные изъяты>», когда обратили внимание на гражданку, которая осуществляла курение табака на расстоянии менее 15 метров от выхода из аэропорта. Подошедший сотрудник полиции пояснил данной гражданке, что она осуществляет курение табака в неположенном месте, после чего данная гражданка затушила сигарету об крыльцо и была доставлена для составления административного протокола. После задержания сотрудниками полиции, данная гражданка представилась как М.Л.Р. (л.д. 9-12);

- копией объявления администрации ОАО «

<

данные изъяты>» об административной ответственности за курение в здании аэропорта и на расстоянии менее 15 метров до каждого входа в аэровокзал (л.д. 13);

- копией фотографии, на которой изображен парень и девушка, находящиеся непосредственно у входа в аэровокзал (л.д. 14); 

- рапортом полицейского ЛО МВД России в а/п «

<

данные изъяты>»П.М.В., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 16 минут возле выхода из аэровокзала «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, гражданка М.Л.Р., осуществляла курение табака «Rothmans» на расстоянии менее 15 метров от выхода из аэровокзала «

<

данные изъяты>» (л.д. 16).

Собранные по делу доказательства являются допустимыми и достоверными, а их совокупность позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину М.Л.Р. в его совершении.При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Таким образом, должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, пришло к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности М.Л.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об обратном отклоняю, поскольку каких-либо объективных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, в деле об административном правонарушении не имеется.

Оснований для оговора М.Л.Р. сотрудником полиции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, судом не установлено.

Не доверять показаниям свидетелей П.Д.В. и Р.М.А. оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, согласуются между собой и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении. При даче письменных объяснений П.Д.В. и Р.М.А. были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений о какой-либо заинтересованности свидетелей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в письменных объяснениях, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Указание в жалобе на то, что М.Л.Р. не было предоставлено фото- или видео фиксации административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии в её действиях состава правонарушения, поскольку фиксация правонарушения при помощи специальных технических средств, в силу норм КоАП РФ, не является единственным доказательством по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы об отсутствии в действиях М.Л.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на несогласии с оценкой должностного лица собранных по делу доказательств.

Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Действия М.Л.Р. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении М.Л.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено М.Л.Р. в пределах санкции части 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, ее личности, конкретных обстоятельств дела.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление временно исполняющего обязанности начальника ОП № УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении М.Л.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу М.Л.Р. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА «03»_августа 2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-544/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________