Дело №2-7271/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г.Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кадыровой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки по ОСАГО, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки по ОСАГО, в обоснование указав, что 13 января 2017 г. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda CR-V, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля Nissan не указана, гос.рег.номер №, надлежащего на праве собственности ООО НПФ и под управлением ФИО2. Согласно административному материалу от 13.01.2017г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушил пп. п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность 15 ч.1 КоАП РФ. 

Решением, принятым Кировским районным судом г.Уфы от 14 июня 2017 г. взыскано с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумма восстановительного ремонта в размере 101 400,00 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 12 000,00 руб., штраф в размере 50 700,00 руб., моральный вред в размере 500,00 руб., стоимость ^слуг представителя в размере 9 000,00 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 1 460,00 руб., Ш почтовые расходы в размере 1 410,00 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500,00 руб., расходы по копированию документов в размере 560,00 руб. 20.07.2017 г. решение суда вступило в законную силу.

Истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 216037,20 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 32800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 420 руб., расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара в размере 2700 руб.

Истец ФИО1 надлежаще извещенный о дате и времени в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от 10.03.2017 г. в судебном заседании исковые требования уточнил, от взыскания финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 32800 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, отказался, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО4, действующая по доверенности от 25.07.2017 г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила сумму пени снизить.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика суд приходит к следующему. 

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 13 января 2017 г. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda CR-V, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля Nissan не указана, гос.рег.номер №, надлежащего на праве собственности ООО НПФ и под управлением ФИО2. 

Согласно административному материалу от 13.01.2017г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушил пп. п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность 15 ч.1 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 22.04.2016г. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». 

Гражданская ответственность ООО НПФ согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». 

Заявитель ФИО1 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. 

На основании Акта осмотра транспортного средства № 15874 от 23.01.2017 г., проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение № 15874-ВР от 26.01.2017 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Honda CR-V, гос.рег.номер №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 102 800 рублей. 

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № 1236 от 31.01.2017 г. понес дополнительные расходы в размере 24 000,00 руб.. Согласно ПКО № 000542 от 07.08.2017 г. понес расходы, связанные с проведением осмотра, в размере 2 700,00 руб. Согласно квитанциям понес почтовые расходы в размере 940,00 руб. Согласно квитанции понес расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000,00 руб.

Решением, принятым Кировским районным судом г.Уфы от 14 июня 2017 г. взыскано с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумма восстановительного ремонта в размере 101 400,00 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 12 000,00 руб., штраф в размере 50 700,00 руб., моральный вред в размере 500,00 руб., стоимость ^слуг представителя в размере 9 000,00 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 1 460,00 руб., Ш почтовые расходы в размере 1 410,00 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500,00 руб., расходы по копированию документов в размере 560,00 руб. 20.07.2017 г. решение суда вступило в законную силу.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

С 09.03.2017 г. страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить мне неустойку (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты. 

Расчет страховая выплата 101400 руб.* 1% = 1014 руб., период просрочки с 09.03.2017 г. по 20.07.2017 – 133 (дней), размер неустойки пени за период 134 862 рублей. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения, ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, применяет положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей. 

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за отправку заявления о выплате неустойки в адрес ответчика и отправки искового заявления в суд в размере 470 рублей, расходы, связанные с дефектовкой в размере 2700 руб.

Суд отмечает, что включение в состав расходов на представителя расходов по копированию является обоснованным, поскольку данные расходы входят в цену оказываемых услуг, что следует из условий договора. Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя. Однако требование в размере 15000 руб. суд находит завышенным и определяет расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Уфы, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в силу требований закона, в размере 3200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки по ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку 100 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы 470 руб., расходы, связанные с дефектовкой в размере 2700 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» отказать. 

Производство в части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, компенсации морального вреда прекратить. 

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

Председательствующий Р. Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 19.09.2017.