Дело № 2а-69/2018

Решение

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года город Улан - Удэ

Улан - Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Доржиева В.Д., при секретаре Цыреновой А.Э., с участием административного истца ФИО1, его представителя адвоката Парьяновой С.С., представителя административных ответчиков ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело 2а-69/2018 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 

<

воинское звание> запаса ФИО1 об оспаривании решения жилищной комиссии Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия от 7 апреля 2017 года и обязании начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия отменить данное решение,

установил:

ФИО1 оспорил решение жилищной комиссии Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия (далее - УФСБ РФ по РБ) от 7 апреля 2017 года об отказе в принятии его на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении в городе Улан-Удэ. 

Обосновывая свои требования, административный истец указал, что, в 2008 году в связи с предстоящим увольнением с военной службы он подал рапорт о принятии его с составом семьи на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении в городе Улан-Удэ, однако жилищная комиссии УФСБ РФ по РБ решением от 7 апреля 2017 года ему отказала в этом.

Наряду с этим, как усматривается из текста административного искового заявления, свое несогласие с оспариваемым решением административного ответчика ФИО1 обосновал отсутствием указания конкретной нормы части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном решении. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель адвокат Парьянова С.С. предъявленные требования поддержали по приведенным основаниям.

Определением суда к участию в деле был привлечен в качестве административного соответчика председатель жилищной комиссии УФСБ РФ по РБ решение, которой обжалует ФИО1

Представитель административных ответчиков – начальника УФСБ РФ по РБ и председателя жилищной комиссии названного Управления ФИО2 требования административного истца не признал и полагал их не подлежащими удовлетворению, указав, что оспариваемое решение жилищной комиссии является законным и обоснованным, поскольку при принятии решения об отказе в постановке административного истца на учет нуждающихся в жилом помещении в избранном месте жительства было принято во внимание то, что ФИО1 является членом семьи собственника жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес> и обеспечен жилым помещением по установленным нормам. В связи с чем у жилищной комиссии УФСБ РФ по РБ отсутствовали основания для признания административного истца и членов его семьи нуждающимися в жилом помещении. 

Кроме того, как видно из представленных суду письменных возражений ФИО2, в них он просит суд отказать в удовлетворении требований административного истца в связи с пропуском ФИО1 установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд.

Выслушав объяснения административного истца, его представителя, а также представителя административных ответчиков, исследовав доказательства по административному делу, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая заявление представителя административных ответчиков ФИО2 о пропуске административным истцом установленного законом процессуального срока обращения в суд, суд исходит из следующего.

Поскольку ФИО1 оспаривает распорядительные действия (решения) должностных лиц (органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями), его административное исковое заявление должно рассматриваться судом как заявление об оспаривании действий (решения) должностных лиц (органа), которые непосредственно вытекают из административно-правовых отношений, а требования административного иска – как основанные на властных полномочиях по отношению к административному истцу и подлежащие оспариванию в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающим в части 1 статьи 219 указанного Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением в суд со дня, когда гражданину стало известно о нарушении прав и свобод. 

Как видно из текста административного искового заявления ФИО1, оспаривает решение жилищной комиссии УФСБ РФ по РБ от 7 апреля 2017 года, отказавшей в принятии административного истца в составе семьи из 

<

состав семьи> на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении в городе Улан-Удэ. При этом как видно из копии извещения №, названной жилищной комиссии, ФИО1 данное решение было доведено 20 апреля 2017 года, о чем свидетельствует выполненная им в указанном извещении подпись. Данный факт не оспаривался в судебном заседании и подтвержден самим административным истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что датой, когда административному истцу стало достоверно известно о нарушении его прав и законных интересов необходимо считать дату получения им вышеуказанного извещения жилищной комиссии УФСБ РФ по РБ о принятом решении по его рапорту, а именно – 20 апреля 2017 года.

При этом, как видно из календарного штемпеля Тункинского районного суда Республики Бурятия, куда первоначально ФИО1 было подано административное исковое заявление, датой его обращения за судебной защитой по указанному поводу является 5 марта 2018 года, то есть явно за пропуском вышеуказанного срока.

Каких – либо уважительных причин, послужившими для пропуска этого срока и затруднившими бы для него своевременное обращение за судебной защитой, связанных как с объективными обстоятельствами, так и личностью административного истца, ФИО1 в судебном заседании не приведено. 

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований без исследования обстоятельств дела по существу.

Поскольку судом в удовлетворении иска отказано, понесенные административным истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 219, 175 – 180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан – Удэнский гарнизонный военный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Д. Доржиев