Дело № 33-610/2026 Докладчик Сергеева И.В.

(I инстанция 2-1589/2025)

УИД 33RS0008-01-2025-002348-98 Судья Споршев Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.

судей Сергеевой И.В.,Клоковой Н.В.

при секретаре Шаховой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 марта 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 ноября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, Финансовому управлению администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области о возмещении расходов на капитальный ремонт жилого помещения - удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области (ОГРН ****) в лице финансового управления г. Гусь-Хрустальный (ИНН ****) за счет казны муниципального образования г. Гусь-Хрустальный в пользу ФИО1, СНИЛС ****, убытки в сумме 187 800 (Сто восемьдесят семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, расходы за проведение оценки 4 000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, Финансовому управлению администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области о возмещении расходов на капитальный ремонт жилого помещения, просила суд взыскать с ответчиков расходы за проведение ремонта в квартире по адресу: **** сумме 187 800 руб., расходы за независимую оценку в сумме 4 000 руб.

В обоснование иска указала, что она является нанимателем жилого помещения по адресу: **** согласно договору социального найма № 2844 от 19.04.2011. С 2014 года указанное помещение находилось в аварийном состоянии и заключением межведомственной комиссии № 63 от 11.02.2015 было принято решение о необходимости проведения капитального ремонта, реконструкции и перепланировки жилого помещения по адресу: ****.

Распоряжением главы МО Г. Гусь-Хрустальный № 274-р от 25.03.2015 была признана необходимость и возможность проведения капитального ремонта жилого помещения по адресу: ****, МКУ «СЕЗ» г. Гусь-Хрустальный было поручено подготовить дефектную ведомость и сметную документацию на ремонт, а Финансовому управлению администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области предусмотреть выделение денежных средств согласно сметной документации.

После неоднократных обращений в адрес администрации города, а также в адрес прокуратуры была составлена смета и дефектная ведомость, однако ремонт не был произведен по причине отсутствия денежных средств. Истец была вынуждена самостоятельно произвести ремонтные работы, после чего она неоднократно обращалась к ответчику с требованием возместить затраты на ремонт, которые оставались без удовлетворения.

На обращение от 30.08.2022 истец получила ответ о необходимости представления документов подтверждающих произведенные затраты, а также устно было сообщено о необходимости сделать отчет об оценке стоимости ремонтных работ. Для определения размера стоимости произведенных ремонтных работ истец обратилась к ЧПО ФИО2 Согласно отчету № У-06-22 от 20.10.2022 стоимость ремонтных работ в квартире по адресу: **** составила 187 800 руб. За составление отчета истец оплатила 4 000 руб.

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, Финансовому управлению администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области о возмещении расходов на капитальный ремонт жилого помещения и просила суд взыскать с ответчиков расходы за проведения ремонта в квартире по адресу: ****. В сумме 187 800 руб., расходы за независимую оценку в сумме 4 000 руб.

В обоснование иска указала, что она является нанимателем жилого помещения по адресу: **** согласно договору социального найма № 2844 от 19.04.2011. С 2014 года указанное помещение находилось в аварийном состоянии и заключением межведомственной комиссии № 63 от 11.02.2014было принято решение о необходимости проведения капитального ремонта, реконструкции и перепланировки жилого помещения по адресу: **** соответствии с целью приведения его в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Распоряжением главы МО Г. Гусь-Хрустальный № 274-р от 25.03.2015 была признана необходимость и возможность проведения капитального ремонта жилого помещения по адресу: ****, МКУ «СЕЗ» г. Гусь-Хрустальный было поручено подготовить дефектную ведомость и сметную документацию на ремонт, а Финансовому управлению администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области предусмотреть выделение денежных средств согласно сметной документации.

После неоднократных обращений в адрес администрации города, а также в адрес прокуратуры была составлена смета и дефектная ведомость, однако ремонт не был произведен по причине отсутствия денежных средств. Истец была вынуждена самостоятельно произвести ремонтные работы, после чего она неоднократно обращалась к ответчику с требованием возместить затраты на ремонт, которые оставались без удовлетворения.

На обращение от 30.08.2022 истец получила ответ о необходимости представить документов подтверждающих произведенные затраты, а также устно было сообщено о необходимости сделать отчет об оценке стоимости ремонтных работ. Для определения размера стоимости произведенных ремонтных работ истец обратилась к ЧПО ФИО2 Согласно отчету № У-06-22 от 20.10.2022 стоимость ремонтных работ в квартире по адресу: **** составила 187 800 руб. За составление отчета истец оплатила 4 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик администрация МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на иск, в котором просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска, поскольку с момента проведения ремонта и обращения ФИО1 в администрацию с заявлением о возмещении расходов на ремонт 30.08.2022, до даты обращения с иском в суд прошло более трех лет.

Кроме того указал, что к капитальному ремонту ответчик может отнести только замену проводки, установку розеток и выключателей, установку окна Rehau 3 шт., всего на сумму 45 045 руб., остальные работы относятся к текущему ремонту и должны проводится за счет нанимателя жилого помещения.

Ответчик Финансовое управление администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, третье лицо МКУ «СЕЗ г.Гусь-Хрустальный» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация МО г.Гусь-Хрустальный Владимирской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает на то, что большая часть работ, указанная в отчете оценщика относится к работам по текущему ремонту помещения. К работам по капитальному ремонту можно отнести только часть работ на сумму 45 045 руб. Судом не дана оценка доводам ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие сторон, третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Нормами статьи 676 ГК РФ предусмотрено,что наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания. Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Согласно статье 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества (часть 2).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.Статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено судом при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира по адресу: **** является муниципальной собственностью и предоставлена ФИО1 по договору социального найма жилого помещения 2844 от 19.04.2011.

15.12.2014 истец обратилась в администрацию МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области (л.д. 49) с заявлением о создании межведомственной комиссии для признания многоквартирного дома по **** аварийным и непригодным для проживания.

Заключением межведомственной комиссии № 63 от 11.02.2015 (л.д. 57-58) было принято решение о необходимости проведения капитального ремонта, реконструкции и перепланировки жилого помещения по адресу: **** с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

На основании данного заключения было принято распоряжение главы МО г. Гусь-Хрустальный № 274-р от 25.03.2015 (л.д. 88-89), которым была признана необходимость и возможность проведения капитального ремонта жилого помещения по адресу: ****, МКУ «СЕЗ» г. Гусь-Хрустальный было поручено подготовить дефектную ведомость и сметную документацию на ремонт, а Финансовому управлению администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области предусмотреть выделение денежных средств согласно сметной документации.

Согласно ответу от 15.05.2015 (л.д. 48) направленному ответчиком в адрес истца, денежные средства на ремонт помещения отсутствуют на дату ответа, составлена дефектная ведомость, определяются затраты.

Из ответа от 24.07.2015 (л.д. 45-46) следует, что дефектная ведомость составлена, однако денежных средств в бюджете не проведение ремонта не имеется.

Распоряжением главы МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области от 22.04.2015 № 427-р (л.д. 54) были внесены изменения в распоряжение главы города от 25.03.2015 № 274-р «О состоянии жилого помещения в муниципальном образовании город Гусь-Хрустальный», а именно в пункте 2 МКУ «СЕЗ г. Гусь-Хрустальный» было поручено изготовить дефектную ведомость в срок до 16.05.2015 и сметную документацию.

Согласно ответу от 15.12.2015 (л.д. 63) квартира по адресу: **** поставлена на учет в реестр капитального ремонта по данному виду работ и при наличии достаточного финансирования работы будут выполнены.

Письмом от 04.06.2019 (л.д. 67) истец просил администрацию МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области произвести ремонт муниципальной квартиры, на что ответ не получил.

30.08.2022 ФИО1 обратилась в администрацию МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области с заявлением о компенсации затрат за произведённый ремонт жилого помещения (л.д. 110), на что получила ответ о необходимости представить документы подтверждающие произведенные затраты (л.д. 109).

Для определения размера стоимости произведенных ремонтных работ истец обратилась к ЧПО ФИО2 Согласно отчету № У-06-22 от 20.10.2022 рыночная стоимость ремонта в квартире по адресу: **** составила 187 800 руб.

15.03.2023 (л.д. 108) истец повторно обратилась в администрацию МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области с заявлением о компенсации убытков за произведённый ремонт приложив отчет об оценке № У-06-22 от 20.10.2022, на что получила ответ об отказе в возмещении убытков по причине того, что все ремонтные работы относятся к текущему ремонту (л.д. 107).

На запрос суда первой инстанции МКУ «Служба единого заказчика» сообщила об отсутствии документов, касающихся ремонта квартиры истца за период с 2015 года в связи с истечением срока хранения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неисполнение обязательств по выполнению в спорной квартире капитального ремонта, неправомерное бездействие ответчика для восстановления нарушенного права, привело к причинению истцу убытков, выразившихся в необходимости проведения ремонта квартиры за свой счет.

Истцом ко взысканию заявлена сумма убытков в размере 187 800 руб. Приходя к выводу, что все указанные в отчете специалиста ФИО2, представленного истцом, ремонтные работы должны были быть произведены за счет наймодателя, посчитал, что имеются все предусмотренные законом основания для возложения на ответчика ответственности по деликтным обязательствам в указанном размере.

Ответчик, не соглашаясь с заявленным истцом размером стоимости выполненных работ по ремонту спорной квартиры, указывал, что к капитальным работам можно отнести только работы на сумму 45 045 руб., поскольку остальная часть заявленных работ относится к текущему ремонту.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции указал, что поскольку квартира по адресу: **** была признана заключением межведомственной комиссии подлежащей капитальному ремонту, а также позднее была поставлена на учет в реестр капитального ремонта по данному виду работ, то все ремонтные работы подлежат проведению за счет наймодателя, при этом сослался на п.п. «е» п.4 договора социального найма жилого помещения,согласно которого к текущему ремонту относится: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, окннных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного, горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения). Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связана с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им.

Вместе с тем, как следует из заключения межведомственной комиссии от 11.02.2015 нарушений конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме, инженерных систем не выявлено, установлена лишь необходимость капитального ремонта в квартире истца.

Вместе с тем из представленного истцом отчета усматривается, что в спорном жилом помещении истцом был произведены работы, в том числе, относящиеся в соответствии с договором социального найма к текущему ремонту.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В целях проверки соответствующих доводов апеллянта, судебная коллегия, реализуя дискреционные полномочия суда апелляционной инстанции,которая обладает полномочиями по истребованию и принятию дополнительных доказательств в установленных законом случаях, в том числе в целях восполнения недостатков, допущенных судом при собирании доказательств, необходимых для правильного разрешения спора, предложила ответчику-администрации МО г.Гусь-Хрустальный представить доказательства видов работ в рамках капитального ремонта, а также видов работ в рамках текущего ремонта в спорном жилом помещении с учетом необходимости выполнения последних, вызванных неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в МКД или оборудования в нём.

Согласно представленного администрацией МО г.Гусь-Хрустальный заключения от 16.03.2026 № 167/01-08 по ремонту квартиры ****, к капитальным работам, указанным в отчете № У-06-22 могут быть отнесены:замена проводки, установка розеток и выключателей, провод медный 2*1,5, розетка-5 шт., выключатель-2 шт., окно Rehau-3 шт.

Учитывая изложенное и принимая во внимание,что доказательств того, что на ответчика возложено обязательство произвести, в том числе, текущий ремонт в спорном жилом помещении, не представлено, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца убытков, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, необходимых для восстановления нарушенного права в общей сумме 49 045 руб. : 45 045 руб. –расходы на проведение капитального ремонта+ 4000 руб. расходы по проведению оценки, которые судебная коллегия относит к убыткам, поскольку указанные расходы были необходимы истице с целью восстановления своего нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 ноября 2025 года изменить.

Взыскать с администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области (ОГРН ****) в лице финансового управления г. Гусь-Хрустальный (ИНН ****) за счет казны муниципального образования г. Гусь-Хрустальный в пользу ФИО1, СНИЛС ****, убытки в сумме 45 045 рублей, расходы за проведение оценки 4 000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек., а всего 49 045 рублей (сорок девять тысяч сорок пять).

Председательствующий Д.В.Яковлева

Судьи И.В.Сергеева

Н.В.Клокова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.03.2026