Судья Васильковская О.В. Дело № 22-1288/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 17 июня 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда Сотникова А.В.,

при секретаре Шнайдер К.А.,,

с участием: прокурора Родионова А.В.,

заявителя Б., 

лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено, Л., 

адвоката Ворониной О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Б. о пересмотре постановления Советского районного суда г. Томска от 19 апреля 2021 года.

Заслушав пояснения заявителя Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение Л., адвоката Ворониной О.Н., возражавших по существу жалобы, мнение прокурора Родионова А.В. об отмене обжалуемого постановления, 

установил:

обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении жалобы заявителя Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД по Советскому району г. Томска от 30.12.2020 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 28 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе заявитель Б., указывает, что суд не дав оценки имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о том, что следователем проведены все следственные действия, учтены все обстоятельства указанные в жалобе заявителем, и которые, по мнению суда, не могли повлиять на обоснованность принятого органом предварительного следствия решения. Доводы о ненадлежащей проверке органом расследования указанных в жалобе фактов не оценены, что повлияло на принятие решения. В деле не содержится какой-либо уголовно-процессуальной оценки, следственных действий, направленных на выяснение указанных в жалобе обстоятельств: Л. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, затем по ч. 1 ст. 165 УК РФ и далее уголовное дело и уголовное преследование прекращены по указанным в постановлении основаниям. Это стало возможным ввиду отсутствия процессуальных или следственных действий, направленных на проверку доводов жалобы в суд первой инстанции, а именно: отсутствие надлежащей проверки и оценки перечисления денежных средств ЖСК «/__/» по договорным обязательствам в ООО «/__/», «/__/», «/__/», «/__/», «/__/» в периоды, когда указанные юридические лица прекратили свое существование, или являлись недействующими и направленные этим юридическим лицам суммы существенно меняют квалификацию действий лиц, причинивших ЖСК «/__/» материальный ущерб; в ходе расследования получены документы с очевидными признаками подделки от контрагентов, получивших от ЖСК «/__/» денежных средств, что оценки не получило, проверка в этой части не проведена, хотя документы изъяты в 2017 году, отсутствует как надлежащая оценка, так и следственные действия, направленные на проверку иных случаев получения денежных средств ЖСК «/__/» и невозврата иными, кроме Л. членами правления этого ЖСК в период хищения денежных средств, о чем подробно указывалось в жалобе в суд первой инстанции. В ходе расследования Л. приобщена справка ООО «Бюро оценки ТОКО», послужившая основанием для переквалификации действий Л. по ч. 1 ст. 165 УК РФ, оставленная без проверки со стороны органа расследования путем проведения судебных экспертиз, т.к. заключение специалиста, т.е. мнение конкретного лица, привлекаемого одной стороной, не подменяет заключение эксперта с соблюдением гарантий для обеих сторон. Рыночная оценка стоимости имущества ЖСК «/__/», данная ООО «Бюро оценки ТОКО», превышающая сумму собранных членами ЖСК денежных средств, не может учитываться, как фактически отражающая затраты кооператива. При этом оценка произведена спустя два года, за которые были внесены изменения. При принятии решения о прекращении уголовного преследования необходимо установить обоснованность квалификации, от чего зависит применение срока давности, что требует проверки и оценки доказательств. ЖСК «/__/» неоднократно обращалось с жалобами в адрес УМВД и прокуратуру с жалобами и обращениями, содержащими доводы о конкретных факта, свидетельствующих о противоправной деятельности не только Л., но и других лиц, но к проверке этих фактов следствие подошло формально, относительно большинства договоров проверка не проводилась. Неполнота предварительного следствия, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального закона при прекращении уголовного дела существенно нарушает права потерпевшего. Также указывается на невыполнение положений ст. 87,88 УПК РФ. Просит обжалуемое судебное решение отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Советского района г. Томска Данилюк Г.О., считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, просит жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела постановлением следователя от 30.12.2020 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 28 УПК РФ было прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ. 

Часть первая ст. 125 УПК РФ гарантирует возможность обжалования в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, постановлений следователя о прекращении уголовного дела.

Заявитель Б., признанная в рамках указанного уголовного дела потерпевшей, т.е. участником уголовного судопроизводства, обратилась в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила указанное постановление о прекращении уголовного дела признать незаконным и необоснованным по мотиву неполноты предварительного следствия.

Если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств(п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016). Таким образом, при рассмотрении жалоб потерпевших в порядке ст. 125 УПК РФ судья обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он данные обстоятельства вообще. При этом судья не дает оценки достоверности и достаточности доказательств, не правомочен делать выводы о признании тех или иных обстоятельств доказанными или недоказанными, а лишь констатирует, явились они предметом изучения в ходе предварительного расследования или нетОпределение Конституционного Суда РФ от 12.04.2018 N 867-О). Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Между тем, указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие содержание судебного постановления, судом первой инстанции не выполнены.

Заявителем в жалобе в суд первой инстанции в обоснование своего обращения приведен ряд конкретных фактических обстоятельств со ссылками на имеющиеся в материалах дела сведения (документы и пр.), с указанием, что эти обстоятельства и материалы следователем не проверены и не учтены при принятии решения о квалификации и прекращения уголовного дела. 

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, вопреки изложенным выше требованиям уголовно-процессуального закона, направленным на защиту права потерпевшего на доступ к правосудию, постановление следователя о прекращении уголовного дела на предмет учета (или не учета) в нем тех обстоятельств, на которые указывал заявитель, не проверил, ограничившись лишь утверждением об обосновании следователем своих выводов, а также сославшись на отсутствие у суда полномочий по оценке полученных в ходе следствия доказательств.

Обжалуемое постановление содержит лишь указания о возбуждении уголовного дела, предложенной следователем квалификации действий обвиняемого и указание об обоснованности прекращения уголовного дела при такой квалификации, а также утверждение о проведении по делу всех следственных действий и учете всех обстоятельств, на которые указывает в жалобе заявитель, которые не могли повлиять на наличие оснований для прекращения уголовного дела.

Доводы жалобы заявителя в обжалуемом постановлении не приведены. 

Мотивы, по которым все доводы жалобы признаны необоснованными и отвергнуты, в обжалуемом постановлении не приведены.

Из постановления суда не следует, какие фактические обстоятельства дела исследованы судом. На каком основании суд пришел к выводу о необходимости оставления жалобы без удовлетворения. В постановлении отсутствуют какие-либо выводы суда. 

Таким образом, оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, суд согласно постановлению доводы заявителя не рассматривал и оценки этим доводам не дал, уклонившись от обязанности по проверке доводов жалобы. 

Отсутствие у суда полномочий по оценке имеющихся в деле доказательств, как следует из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, не освобождает суд от обязанности проверить учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и выяснить, способны ли данные обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенное судами нарушения уголовно-процессуального закона являются существенным, повлиявшим на исход дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного решения на основании ст. 389.17 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить в полном объеме доводы жалобы заявителя, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, дать им надлежащую оценку и принять по материалу законное, обоснованное решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ,

постановил:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Постановление Советского районного суда г. Томска от 19 апреля 2021 года отменить, материалы по жалобе Б. в порядке ст. 125 УПК РФ передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Сотников