Судья Блашкова Л.Л. Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 11 апреля 2018 года

Суд апелляционный инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием:

прокурора Ларионовой М.Ю.,

защитника – адвоката Микрюкова Г.Е.,

и обвиняемого (ФИО)1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого (ФИО)1 на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 марта 2018 года, которым в отношении (ФИО)1, родившегося (дата) в (адрес), продлен срок содержания под стражей до 16 мая 2018 года, то есть на 2 месяца, а всего до 10 месяцев.

у с т а н о в и л:

16 июля 2017 года следователем по особо важным делам Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре подполковником юстиции (ФИО)13 было возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)1 по ч. 6 ст. 134 УК РФ.

31 июля 2017 года следователем по особо важным делам Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре подполковником юстиции (ФИО)12 были возбуждены уголовные дела в отношении (ФИО)1 по ч. 6 ст. 134, ч. 5 ст. 135, ч. 6 ст. 134, ч. 5 ст. 135 УК РФ.

Постановлением от 31 июля 2017 года уголовные дела соединены в одно производство.

16 июля 2017 года в 16 часов (ФИО)5 был задержан на основании ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

18 июля 2017 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 134 УК РФ.

25 февраля 2018 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 134, ч. 5 ст. 135, ч. 6 ст. 134, ч. 5 ст. 135, ч. 6 ст. 134 УК РФ.

18 июля 2017 года Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ФИО)1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, то есть до 16 сентября 2017 года. 

Затем Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры срок содержания под стражей неоднократно продлевался: 13 сентября 2017 года на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 16 октября 2017 года; 13 октября 2017 года на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 16 ноября 2017 года; 14 ноября 2017 на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 16 января 2018 года; 15 января 2018 года на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 16 февраля 2018 года; 14 февраля 2018 года до 16 марта 2018 года, то есть на 1 месяц, а всего до 8 месяцев.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре полковником юстиции (ФИО)7 до 10 месяцев, то есть до 16 мая 2018 года.

8 марта 2018 года следователь по особо важным делам Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре подполковник юстиции (ФИО)11 с согласия руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре полковника юстиции (ФИО)7, обратился в суд с ходатайством о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 16 мая 2018 года включительно.

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 марта 2018 года (ФИО)1 продлен срок содержания под стражей до 16 мая 2018 года, то есть на 2 месяца, а всего до 10 месяцев.

В апелляционной жалобе обвиняемый (ФИО)1 просит избрать иную более мягкую меру пресечения, поскольку скрываться от суда и следствия не намерен. 

Ссылается на то, что органы следствия не указывают основания содержания его длительного времени под стражей.

Указывает, что обязуется являться к следователю, и судом не учтено, что он характеризуется положительно. 

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановления, выслушав мнение прокурора Ларионовой М.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, выступление обвиняемого (ФИО)1 и защитника – адвоката Микрюкова Г.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, а также учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и выводы суда о необходимости продления (ФИО)1 срока содержания под стражей в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденных уголовных дел, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы. 

Суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания (ФИО)1 и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали положениям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Принимая решение о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность его подозрения в причастности к совершению преступлений, совершенных в отношении малолетней, их тяжесть, данные о его личности, согласно которым он находился по административным надзором после освобождения из мест лишения свободы, отбывал наказание за аналогичные преступления, а также учел, что срок предварительного следствия продлен уполномоченным на то должностным лицом до 16 мая 2018 года. 

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что (ФИО)1 находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом препятствовать производству по делу. 

Суд также учел, что (ФИО)1 социально адаптирован, характеризуется удовлетворительно, участковым положительно. 

Продление срока предварительного следствия обусловлено необходимостью проведения следственных действий, указанных в ходатайстве следователя и на которые сослался суд в своем решении.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому (ФИО)1 в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что уголовное дело представляет особую сложность, которая следователем в ходатайстве в достаточной степени мотивирована и оснований, не соглашаться с доводами следователя, не имеется. 

Сведений о невозможности продления (ФИО)1 срока содержания под стражей в связи с заболеванием, препятствующим содержание его под стражей, в материалах отсутствуют и в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Учитывая характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого (ФИО)1, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в отношении (ФИО)1 иной, меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы обвиняемого (ФИО)1 являются несостоятельными, и она удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих безусловную отмену или изменение постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 марта 2018 года в отношении обвиняемого (ФИО)1 – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, согласно главе 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Бузаев