56RS0004-01-2020-000798-37

Дело № 1- 63/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

c. Александровка 14 октября 2020 года

Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего - судьи Беймлера П.Ю., 

при секретаре судебного заседания Перетятько М.А.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Александровского района Иванова С.В.,

представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Тугаева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, владеющего русским языком, в услугах переводчика не нуждающегося, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 30 июля 2020 года около 04 часов 00 минут на участке местности, расположенном во дворе 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью неправомерного завладения транспортным средством, без цели хищения чужого имущества, путем свободного доступа открыл водительскую дверь автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО9 В продолжение своего преступного умысла, не обнаружив ключи от вышеуказанного автомобиля, ФИО1 открыл багажный отсек автомобиля 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> достал из него металлическое зубило и два металлических крючка, сел за руль данного автомобиля, после чего, воспользовавшись металлическим зубилом, извлек замок зажигания из его основания, двумя металлическими крючками повернул замок зажигания и запустил двигатель автомобиля 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> После чего при попытке тронуться с места и начать движение на автомобиле ФИО1 по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца, так как автомобиль оборудован системой блокировки руля, которую ФИО1 отключить не смог, что воспрепятствовало движению автомобиля. После чего, с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ в судебном заседании отказался.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, кроме признания им вины, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого с участием защитника, следует, что 30 июля 2020 года после 00 часов 30 минут они с ФИО7, постояв возле магазина «

<

данные изъяты> пошли гулять по 

<

адрес>. Проходя по 

<

адрес> на которой живет ФИО8, последний решил пойти домой. Он остался один, проходя мимо 

<

адрес> и увидев во дворе стоящий автомобиль Рено Логан светлого цвета с государственным регистрационным знаком № он решил на нем покататься по селу. Для этого зашел во двор дома, подошел к машине, попытался открыть переднюю дверь со стороны водителя, но дверь была закрыта, тогда он открыл заднюю дверь со стороны водителя, затем, приподняв дверной замок вверх, открыл переднюю водительскую дверь и сел в автомобиль, ключей в автомобиле не оказалось. Он открыл багажник, откуда взял два металлических крючка и металлическое зубило. Зубилом подковырнул замок зажигания и извлек его из корпуса панели, двумя металлическими крючками повернул пластмассовую деталь замка зажигания, в результате чего двигатель автомобиля завелся. Поехать на автомобиле не смог, поскольку руль заблокировался, он заглушил двигатель автомобиля, закрыл дверь и пошел к себе домой. Ему известно, что на данном автомобиле ездит ФИО2 Ранее он никогда не ездил на указанном автомобиле, и ему никто, никогда не разрешал ездить на данном автомобиле. Похищать он его не хотел, просто хотел прокатиться. Замок зажигания, который извлек при попытке угона, он отремонтировал (л.д. 120-123).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний представителя потерпевшего ФИО2, данных ею в ходе дознания, следует, что она длительнее время, на протяжении двадцати пяти лет проживает гражданским браком с ФИО9. В силу физического состояния и здоровья, ФИО9 не может представлять свои интересы, поэтому доверил ей быть его представителем Автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> зарегистрирован на ФИО9, но фактически она его использует по страховому полису. 30 июля 2020 года около 09 часов 00 минут ФИО3 и Свидетель №2 пришли к ней, чтобы вместе поехать в 

<

адрес>. Она вынесла им из дома ключи, а сама пошла собираться. Примерно через пять минут, к ней в дом зашла Свидетель №2 и сказала, что двери в автомобиле находились в незакрытом состоянии, она точно знала, что вечером она закрывала автомобиль на ключ. Осмотрев автомобиль, она обнаружила, что замок зажигания извлечен из основания, а на коврике имеются остатки пластмасса. ФИО3 сказал ей, чтобы она ничего не трогала и обратилась в полицию. Они поехали на автомобиле ФИО3 в 

<

адрес>, где она обратилась в полицию. После того как сотрудники приехали к ним во двор и начали проводить следственные действия, она узнала, что автомобиль пытался угнать ФИО1, который позже извинился перед ней, а также отремонтировал замок зажигания, который извлек при попытке угона. Претензий к ФИО1 не имеет. ФИО1, ни она, ни супруг не разрешали ездить на принадлежащим им автомобиле.

После оглашения ранее данных представителем потерпевшего ФИО2, на стадии дознания показаний, она пояснила, что подтверждает оглашенные показания в полном объеме (л.д. 45-46).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 30 июля 2020 года он, совместно с Свидетель №6 участвовал в качестве понятого в осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, при осмотре был и ФИО1, который пояснил, что 30 июля 2020 года около 04 часов 00 минут открыл автомобиль 

<

данные изъяты> и завел двигатель, но не смог его угнать.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании дал показания аналогичные по сути и содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе дознания, следует, что 30 июля 2020 года около 01 час 30 минут он с друзьями шел по 

<

адрес>. Подойдя к магазину 

<

данные изъяты>» увидели ФИО1 с друзьями, они все вместе постояли немного, затем ФИО1 и ФИО8 ушли, куда не видел. Впоследствии сотрудники полиции сказали о том, что ФИО1 пытался угнать автомобиль ФИО11 (л.д. 47-48).

Так же из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе дознания, следует, что 30 июля 2020 года он находился на улице, гулял с друзьями. Около 01 часа 00 минут он находился около магазина «

<

данные изъяты> видел ФИО1 Около 01 часа 30 минут он пошел к себе домой, ФИО1 остался около магазина. О том, что в ту ночь ФИО1 хотел угнать автомобиль, ему сказали сотрудники полиции (л.д. 51-52).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе дознания, следует, что 30 июля 2020 года около 00 часов 30 минут он находился около магазина «Меркурий» со своими друзьями, в том числе с ФИО1 На следующий день ему надо было ехать в 

<

адрес>, поэтому он пошел к себе домой, а все остальные друзья остались около магазина (л.д. 51-52)

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, так же подтверждается письменными доказательствами:

-телефонным сообщением ст. УУП ОУУПиПДН Отд МВД России по Александровскому району ФИО12 от 30 июля 2020 года, поступившим в дежурную часть Отд МВД России по Александровскому району и зарегистрированным в КУСП №, в котором он сообщает, что к нему обратилась гражданка ФИО2, жительница 

<

адрес>, о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое в период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ пыталось завести ее автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № года выпуска (л.д. 6);

-заявлением ФИО2 от 30 июля 2020 года, поступившим в дежурную часть Отд МВД России по Александровскому району и зарегистрированном в КУСП №, в котором она просит оказать содействие в поиске лица, пытавшегося завести ее автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находящийся около 

<

адрес> с 27 июля 2020 года 14 часов 00 минут по 30 июля 2020 года 08 часов 30 минут (л.д. 7);

-протоколом явки с повинной от 30 июля 2020 года, поступившим в дежурную часть Отд МВД России по Александровскому району, зарегистрированный в КУСП №, в котором ФИО1 сообщает, что он 30 июля 2020 года около 04 часов 00 минут проник в автомобиль 

<

данные изъяты> находящийся около 

<

адрес>, с целью угона, но уехать не получилось. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 8-9);

-протоколом осмотра места происшествия от 30 июля 2020 года с иллюстрационной таблицей, согласно которым осмотрен участок местности около 

<

адрес> и автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> обнаружены и изъяты папиллярные узоры, металлическое зубило, два металлических крючка (л.д. 10-15);

-протоколом осмотра места происшествия от 30 июля 2020 года с иллюстрационной таблицей, согласно которым совместно с ФИО1, понятыми и ФИО2 осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, расположенный во дворе 

<

адрес> (л.д. 16-19);

-протоколом выемки от 23 августа 2020 года с иллюстрационной таблицей и протоколом осмотра предметов от 23 августа 2020 года с иллюстрационной таблицей, согласно которым осмотрен 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО9, изъят и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 71-78);

-протоколом осмотра предметов от 16 августа 2020 года с иллюстрационной таблицей, согласно которым осмотрены дактопленки в количестве четырех штук, изъятые с двери автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, дактопленки в количестве двух штук, изъятые с багажника автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № дактилокарта на имя ФИО2, ФИО3, ФИО1, металлическое зубило, металлические крючки в количестве двух штук, окурок, изъятые в ходе осмотра места происшествия 30 июля 2020 года. Металлическое зубило, два металлических крючка приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д. 79-85).

Суд рассматривает данные законным представителем потерпевшего ФИО9 – ФИО2 в судебном заседании показания, оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1о. и Свидетель №6 достоверными, поскольку они укладываются в общую картину произошедшего и не противоречат друг другу, письменным и иным доказательствам по делу.

Исследовав все представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

В этой связи суд соглашается с предложенной государственным обвинителем оценкой действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует их по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угона).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он не судим, на профилактических учетах не состоит, в браке не состоит, малолетних детей и иждивенцев не имеет, по месту жительства главой сельсовета и участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

Проанализировав поведение подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления, после его совершения, а также его поведение в судебном заседании, суд не видит оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.

Придя к выводу о виновности ФИО1 при назначении ему наказания в соответствии со ст.ст. 6, 44, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, деятельное раскаяние в содеянном, позицию представителя потерпевшего не настаивающей на строгом наказании и об отсутствии претензий к подсудимому со стороны потерпевшего, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении способа совершения преступления, а также совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в починке замка зажигания автомобиля

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, совершившего преступление в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, а также отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 96 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд признаёт указанные обстоятельства исключительными и применяет при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ, и, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учетом положений ст. 66 УК РФ. По мнению суда, данный вид и размер наказания будут способствовать исправлению подсудимого.

Суд считает невозможным назначение ФИО1 наказания в виде штрафа в связи с отсутствием у виновного трудоустройства, работы по найму или иного законного источника дохода. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о невозможности уплаты штрафа осужденным.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, а также данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить согласно требованиям ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса РФ в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль RENAULT-LOGAN с государственными регистрационными знаками 

<

***>, переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО2 считать возвращенными по принадлежности ФИО9;

металлическое зубило, 2 металлических крючка, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Александровскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копии представления государственного обвинителя (прокурора), осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Председательству ющий П.Ю. Беймлер