УИД № 03RS0054-01-2025-002269-05

Дело № 2-1346/2025

судья Аверьянова Е.В.

категория 179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-1161/2026 (33-20381/2025)

27 января 2026 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Залимовой А.Р., Яковлева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителей, о признании нарушенными прав потребителя финансовых услуг, взыскании списанных со счета денежных средств, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 8 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителей, о признании нарушенных прав потребителя финансовых услуг, взыскании списанных со счета денежных средств, штрафа, в обоснование которого указал, что дата между ним и ООО «АЛЬФАПАРС» заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Toyota RAV 4» № №... и дополнительное соглашение к нему. Форма оплаты по договору: перевод безналичных денежных средств на основании счетов на оплату, предоставленных продавцом. Порядок оплаты: предварительная оплата.

При исполнении своих обязательств по договору купли-продажи им ответчику в рамках заключенного договора банковского счета 10 и 29 октября 2024 года были отданы распоряжения на переводы денежных средств на сумму 317095 рублей и 627095 рублей. Основаниями для перевода являлись предоставленные продавцом счета на оплату. Указанные его распоряжения на переводы ответчиком исполнены в полном объеме.

В связи с тем, что после получения предоплаты по договору купли-продажи автомобиля продавец не исполнил свои обязательства по поставке автомобиля и перестал выходить на связь, он подал заявление в полицию по факту совершения в отношении него мошеннических действий по хищению денежных средств.

дата Следственным отделом ОМВД России по Мелеузовскому району возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Договор купли-продажи №... между ним и ООО «АЛЬФАПАРС», договоры банковских счетов между ПАО «Банк ВТБ» и клиентами-поручителями ПАО «Банк ВТБ» являются ничтожными.

Соответственно, являются ничтожными операции, исполненные Банком, по зачислению денежных средств на счета клиентов-получателей, операции, исполненные Банком, по приему распоряжений плательщика к исполнению, операций по списанию денежных средств с его счета в ПАО Банк ВТБ.

дата истец направил ответчику заявление, в котором указал на возникновение у него обязанности по зачислению сумм перевода на его счет в банке и предложено исполнить эту обязанность в течение 10 дней со дня получения заявления.

В течение 10 дней ответчик свои обязательства не исполнил.

дата он направил в адрес ответчика претензию, в которой просил перечислить денежные средства на его счет, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Полагает, что, отказавшись в добровольном порядке зачислить денежные средства на его счет, то есть исполнить обязанность по договору банковского счета, Банк нарушил его права, как потребителя финансовых услуг.

Просит признать, что ответчик нарушил его права, как потребителя финансовых услуг, взыскать с ответчика денежные средства в размере 944190 рублей, списанные с его банковского счета на основании ничтожных сделок, штраф, предусмотренный законом РФ «О защите прав потребителей».

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Считает, что судом не выяснены все обстоятельства по делу, что решение вынесено без соблюдения норм процессуального права и материального права. В определении о подготовке не указан срок, в течение которого ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений в письменной форме, по этой причине Ответчик на стадии подготовки к делу не предоставил ни Истцу, ни его представителю, ни суду возражения в письменной форме относительно исковых требований и доказательств, в обоснование этих возражений. Вместе с тем суд посчитал дело подготовленным и назначил судебное заседание, что не вправе был делать в соответствии с частью 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд приобщил к материалам дела «возражение» Ответчика, поданное им в судебном заседании, то есть после истечения процессуального срока, за пределами стадии подготовки, что полагает нарушением требований о сроках совершении процессуальных действий, предусмотренных статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вместо стороны направил сторонам возражение, не обеспечил возможность участия представителя истца в судебном заседании. Не назначил предварительное судебное заседание, чем нарушил требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное свидетельствует о заинтересованности судьи в рассмотрении дела. Судом нарушены установленные федеральным законом правила судопроизводства. Ответчиком не представлены доказательства опровергающие доводы иска. Суд применил закон, не подлежащий применению, а именно положения статей 168, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тогда как о недействительности следки истец не заявлял, а основывал свои требования на статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия отмечает, что стороны о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены, представители истца, которые находятся в городе Казани, извещены о проведении судебного заседания путем организации видеоконференцсвязи, по поступившему ранее ходатайству.

При этом представители истца не явились на судебное заседание, организованное посредством видеоконференцсвязи в Советском районном суде городе Казани. Судьей Советского районного суда г. Казани сообщено, что в назначенное время в 12.30 часов (мск) дата, в суд никто не явился.

Истец не явился на судебное заседание в зал судебного заседания в Верховном Суде Республики Башкортостан.

Представитель истца ФИО2, которым подавалось ходатайство об организации видеоконференцсвязи пояснил посредством телефонограммы о том, что явку обеспечить может, но высшего юридического образования не имеет.

Представитель истца ФИО3 пояснил посредством телефонограммы о том, что явку обеспечить на судебное заседание, организованное с использование видеоконференцсвязи, не может, поскольку с пятницы находится в длительной командировке.

Согласно части 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, в том числе, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Из дела следует, что ФИО1 надлежаще извещен о судебном заседании, назначенном на 20 января 2026 года на 10.00 часов, путем получения судебного извещения. В судебном заседании от 20 января 2026 года объявлен перерыв до 27 января 2026 года 14.30 час, для организации по ходатайству истца сеанса видеоконференцсвязи.

В случае объявления перерыва в судебном заседании информация размещается в сети Интернет на сайте суда, дополнительно извещение не направляется.

Истец, через своего представителя обратился с ходатайством об отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что он и его представители не получали определение суда об организации видеоконференцсвязи на 27 января 2026 года, в 14.30 часов.

Следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Для обеспечения участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков путем использования систем видеоконференц-связи используются системы видеоконференц-связи соответствующих судов, в том числе арбитражных судов, по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения указанных лиц.

Согласно части 3 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, обеспечивающий участие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков путем использования систем видеоконференц-связи, проверяет явку и устанавливает личность явившихся лиц, берет подписку у свидетелей, экспертов, переводчиков о разъяснении им судом, рассматривающим дело, прав и обязанностей и предупреждении об ответственности за их нарушение. Указанная подписка не позднее следующего дня после дня ее получения направляется в суд, рассматривающий дело, для приобщения к протоколу судебного заседания.

По смыслу приведенной нормы, лицо должно быть уведомлено об организации видеоконференцсвязи, а вынесенное определение об организации видеоконференцсвязи направляется суду, обеспечивающему такую связь.

По делу представители истца уведомлены об организации видеоконференцсвязи, по времени согласно заявке произведено подключение к принимающему суду г.Казани, стороны не явились, о чем представлена справка суда.

Таким образом, вопреки доводам ходатайства об отложении судебного истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания на 27 января 2026 года на 14.30 часов (12.30 по мск), что следует из самого ходатайства, в том числе об организации видеоконференцсвязи, через своего представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что по ходатайству стороны была организована видеоконференцсвязь, с целью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, находит возможным рассмотрение дело в отсутствие истца и его представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата, между ФИО1 и ООО «АльфаПартс» был заключен договор №..., по условиям которого ООО «АЛЬФАПАРС» обязалось передать ФИО1 транспортное средство марки «Toyota RAV 4» в течение 40 календарных дней с момента приобретения автомобиля, стоимость автомобиля составляет 1767095 руб., аванс 50000 руб., доставка до таможни 275500 руб., таможня 351599 руб., доставка до г. Уфа 85500 руб., комиссия компании 70310 руб.

В рамках договора №... ФИО1 были выданы реквизиты на оплату, в том числе: платежа пункт 2 часть 2 на сумму 317095 руб. - получатель ФИО4 и платежа пункт 3 + пункт 4 на сумму 627095 руб. - получатель ФИО5

10 октября 2024 года на основании заявления-оферты на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) ФИО1 был открыт банковский счет №... в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилах дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), правилах совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее при совместном упоминании - Правила), Заявлении и Сборнике тарифов Банка ВТБ (ПАО) (далее - Тарифы).

Своей подписью ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с правилами и тарифами, размещенными на сайте vtb.ru, и присоединению к Правилам в целом, проинформирован об условиях использования электронных средств платежа (банковских карт, системы дистанционного банковского обслуживания), установленных Правилами, в частности о любых ограничениях способов и мест их использования, случаях повышенного риска их использования. Просит направлять корреспонденцию по адресу места пребывания, а также sms-сообщения, коды 3D-Secure, временный пароль для авторизации в ВТБ онлайн и юридически значимые сообщения на номер телефона 

<

***>), указанный в заявлении в качестве доверенного номера телефона. Подтвердил, что ознакомлен и согласен с правилами программ лояльность «Мультибонус» Банка ВТБ (ПАО), размещенными на сайте vtb.ru, и присоединился к ним в целом.

Также 10 октября 2024 года в офертно-акцептном порядке между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 было заключено соглашение об использовании простой электронной подписи в Гостевой версии Мобильного приложения ВТБ-Онлайн, согласно которому ФИО1 был предоставлен доступ в Мобильный банк / Банку ВТБ-Онлайн, а также открыт банковский счет в российских рублях.

Своей подписью ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями, размещенными на сайте vtb.ru, и присоединению к Условиям в целом, информирован об условиях использования Гостевой версии Мобильного приложения ВТБ-Онлайн, установленных Условиями.

дата ФИО1 через кассу банка внес на свой счет №... в Банке ВТБ (ПАО) денежную сумму в размере 317095 руб. в операционном офисе «Стерлитамакский» Банка ВТБ (ПАО) в г. Стерлитамаке и затем согласно заявлению о переводе денежных средств со своего счета №... перевел денежные средства в размере 317095 руб. на счет №..., открытый филиале №... Банка ВТБ (ПАО) на имя ФИО4, что подтверждается чеком по операции от дата.

Данное распоряжение подписано простой электронной подписью в канале ДБО банка, предоставлено банку и является документальным подтверждением факта волеизъявления клиента на перевод денежных средств.

Кроме того, дата в 11.40 час ФИО1 через банкомат внес денежные средства в размере 628000 руб. на свой счет №... Банк ВТБ (ПАО) и в этот же день посредством онлайн-банка осуществил перевод денежных средств в размере 627095 рублей на счет ФИО5 №..., открытый в ПАО «ВТБ».

дата ФИО1 обратился в отдел МВД России по Мелеузовскому району с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с дата по дата путем обмана под предлогом продажи автомобиля, тайно похитило принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 2444190 рублей, причинив ему материальный ущерб в особо крупном размере.

дата Следственным отделом ОМВД России по Мелеузовскому району возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Мелеузовскому району от 9 ноября 2024 года ФИО1 признан потерпевшим.

18 июня 2025 года предварительное следствие по уголовному делу №... приостановлено.

В ходе предварительного расследования установлено, что ООО «АльфаПртс» с ФИО1 договор купли-продажи автомобиля №... от дата не заключало. ФИО4 и ФИО5 не являются сотрудниками данной организации.

Из выписок по счетам указанных лиц видно, что денежные средства ФИО1 поступили 10 октября 2024 года в размере 317095 руб. поступили на счет ФИО4 и в тот же день указанная сумма снята через банкомат, 29 октября 2024 года в размере 627095 руб. на счет ФИО5 и в тот же день указанная сумма снята через банкомат, что также подтверждается представленными в дело квитанциями по операциям.

дата ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением, в котором, ссылаясь на положения статей 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил в течение 10 дней возвратить ему денежные средства в сумме 317095 руб. и 627095 руб., которые на основании его распоряжений были переведены получателям ФИО4 и ФИО5

В ответ на заявление Банк отказал в возврате денежных средств.

дата ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств.

На претензию истца Банком дан ответ от дата за исх. №... об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 845, 848, 847, 167, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите прав потребителей и Федерального закона о национальной платежной системе, не установил противоправных действий банка либо нарушений им условий договора банковского обслуживания, пришел к выводу, что денежные средства перечислены истцом на счета третьих лиц ФИО4 и ФИО5, открытых в банке, которые, получив деньги, самостоятельно и по своему усмотрению распорядись ими, а банк правомерно исполнял письменные распоряжения своего клиента,

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не соблюдены нормы статей 12, 149, 150, 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований; представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.

Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

По смыслу приведенных норм, в том числе пункта 2 части 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставление письменных возражений относительно заявленных исковых требований, а также доказательств, является правом лиц, участвующих в деле, как на стадии подготовки, так и ходе рассмотрения дела по существу.

Субъективное восприятие подателем жалобы действий судьи по разъяснению сторонам их прав и выполнению иных действий по подготовке дела к разбирательству, не может являться основанием для признания таких действий незаконными и, соответственно для отмены судебного акта.

Таким образом, недостаточность доказательств на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может быть восполнена на последующих стадиях процесса.

При этом довод о том, что ответчик имеет право предоставлять истцу, его представителю и суду свои возражения в письменном форме только на стадии подготовки к делу, основан на неправильном толковании норм процессуального права и не может быть принят как основание для отмены судебного акта.

Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен запрет на предоставление возражений на исковые требования и доказательств на стадии рассмотрения дела по существу до вынесения решения судом.

Возрождения ответчиком поданы 28 августа 2025 года, решение судом принято 8 октября 2025 года. Данных о том, что имели место препятствия для стороны истца к ознакомлению с материалами дела в полном объеме, в деле не имеется. Следует отметить, что в самой жалобе сторона истца не отрицает получение возражений ответчика на стадии рассмотрения дела по существу.

В этой связи, судебная коллегия, принимая во внимание часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, отмечает, что представляя интересы истца находясь на постоянной основе в другом регионе, стороне при добросовестном процессуальном поведении необходимо было обеспечить своевременное ознакомление с материалами дела и обеспечить участие непосредственно истца либо иного представителя в месте нахождения суда, при невозможности организации видеоконференцсвязи.

Судом по ходатайствам стороны истца направлены заявки для организации видеоконференцсвязи, которые были отклонены, в связи отсутствием технической возможности, ввиду занятости времени судебного заседания. Судебное заседание неоднократно откладывалось для организации видеоконференцсвязи.

Судом апелляционной инстанции также организован сеанс видеоконференцсвязи, на который представитель истца не явились, ввиду отсутствия высшего юридического образования.

Вопреки доводам жалобы истца, оснований полагать о нарушении судом прав истца и заинтересованности в исходе дела не имеется. Сомнения в беспристрастности суда стороной истца реализованы путем заявления отвода судье, который разрешен судом с его отклонением (л.д.192 т.1).

Отклоняя доводы жалобы о непроведение предварительного судебного заседания, судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 150- 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведения предварительного судебного заседания не является обязательным по каждому делу, оснований полагать, что рассмотренное дело относится к категории сложных либо имелись иные основания для проведения предварительного судебного заседания не имеется. При этом установлено, что по настоящему делу была проведена надлежащая подготовка, судом были выполнены все требования и задачи, предусмотренные статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле были привлечены все необходимые лица, исковые требования были сформулированы четко, сторонам предложено предоставить дополнительные доказательства в обоснование их требований и возражений.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда по доводам жалобы о нарушении судом ном процессуального права не установлено.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка требованиям иска о применении к правоотношениям положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как судом приведены ссылки на положения статей 168, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда не являются.

Судебная коллегия отмечает, что истцом не оспаривается, в том числе в жалобе тот факт, что денежные средства им были перечислены на счета третьих лиц с целью покупки транспортного средства. Истец 10 октября 2024 года просит Банк заключить договоры комплексного обслуживания, дистанционного банковского обслуживания, банковского счета, дистанционного банковского обслуживания банковского счета, и в этот же день самостоятельно в операционном офисе «Стерлитамакский» в г. Стерлитамак Банк ВТБ (ПАО) внес в кассу на свой счет наличные денежные средства в размере 317 095 рублей, в дальнейшем оформил заявление о переводе указанных денежных средств получателю ФИО4, 29 октября 2024 года истец внес денежные средства в размере 628 000 рублей на свой счет через банкомат и в этот же день произвел перечисление денежных средств в размере 627 095 рублей по номеру телефона №... системе ВТБ онлайн ФИО5

Услуги по переводу денежных средств оказаны истцу в полном объеме согласно требованиям статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании его распоряжения, что подтверждается выпиской по счету истца.

При обращении с заявлением о возбуждении уголовного дела, истец просил привлечь к установленной законом ответственности неизвестных лиц, которые под предлогом продажи ему автомобиля похитили денежные средства.

Также в объяснениях в рамках проверки, ФИО1 сообщил, что решил через сайт «Авито» приобрести транспортное средство, заинтересовался объявлением, связался с продавцами. Ему был представлен в электронном виде договор купли-продажи транспортного средства, стоимостью 2 600 000 руб., он его подписал. Далее по указанию представителя продавца вносил частями оплату, в том числе 317 095 руб. и 627 095 руб. по реквизитам ему представленным.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Нарушение стороной сделки купли-продажи закона или иного правового акта, в частности уклонение от ее исполнения в виде передачи транспортного средства, не означает, что операции по переводу денежных средств совершенные банком по распоряжению клиента банка, являются недействительными и противоречат основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела не установлено наличие в действиях банка виновных действий, нарушения порядка банковского обслуживания по переводу денежных средств, оснований для вывода об отсутствии воли клиента на такой перевод, ввиду того что истцом не отрицалось и не отрицается наличие воли на приобретение транспортного средства и на перевод денежных средств с целью исполнения подписанного им договора купли-продажи транспортного средства.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, в связи с чем основанием для отмены решения суда явиться не могут.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 8 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.