Дело № 5- 15/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Сатка, Челябинская область 08 февраля 2018 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Журавлева Е.М., при секретаре Спиридоновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее административным наказаниям в области защиты государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ неподвергавшейся,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Саткинский городской суд Челябинской области начальником Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Саткинскому району Челябинской области майором полиции ФИО для рассмотрения направлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, составленный заместителем начальника Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Саткинскому району Челябинской области майором полиции ФИО1

Определением заместителя начальника Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Саткинскому району Челябинской области майором полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ материалы в отношении ФИО2 были направлены в Саткинский городской суд Челябинской области для решения вопроса о ее выдворении за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 вину признала в полном объеме. Пояснила, что на территории Республики 

<

данные изъяты> ни близких родственников ни жилья не имеет; дочь, внуки, сестра проживают на территории Российской Федерации и являются гражданами Российской Федерации. Совместно со своим защитником Кравченко И.В. просили не назначать наказание в виде административного выдворения.

Заместитель начальника Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Саткинскому району Челябинской области майором полиции ФИО1 в судебном заседании пояснила, что гражданка Республики 

<

данные изъяты> ФИО2 проживает на территории Российской Федерации в нарушение действующего законодательства, не настаивала на наказании в виде административного выдворения.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27). Данные права в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию РФ, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.

На основании п.п. 2 п. 1, п. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток.

По смыслу данной нормы, иностранный гражданин не вправе въезжать в Российскую Федерацию на срок суммарно превышающий 90 суток в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

Иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации, по истечении срока действия своей визы или иного срока пребывания согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ обязан выехать из Российской Федерации, в противном случае эти действия будут расцениваться как уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства», иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 25.10 Федерального Закона от 15 августа 1996 года № 114 «О порядке выезда и въезда из Российской Федерации», иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является гражданкой Республики 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время проверки места компактного проживания иностранных граждан по адресу: 

<

адрес>, выявлена гражданка Республики 

<

данные изъяты> ФИО2, которая пребывала по данному адресу без постановки на миграционный учет.

В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО2 прибыла в РФ ДД.ММ.ГГГГ через КПП «БУГРИСТОЕ» с целью въезда к своей дочери, по прибытии встала на миграционный учет по адресу: 

<

адрес> (срок регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). По окончании срока регистрации, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выехала из Российской Федерации в Республику 

<

данные изъяты> и в этот же день въехала вновь. По прибытии встала на миграционный учет по адресу: 

<

адрес> (срок регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). По окончании срока регистрации, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выехала из РФ в Республику 

<

данные изъяты> и в этот же день въехала вновь с «частной» целью на территорию Российской Федерации и продолжает пребывать в России по настоящее время. В период вышеуказанного пребывания в Российской Федерации ФИО2 патент, разрешение на временное проживание либо вид на место жительства в Российской Федерации не оформила.

Таким образом, установлено и подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из ЦБ ДУИГ, что ФИО2 превысила срок пребывания на территории Российской Федерации на 177 дней.

В ходе судебного заседания установлено, что на территории Российской Федерации у ФИО2 имеются близкие родственники: дочь, внуки, сестра, брат; в Республике Узбекистан она не имеет постоянное места регистрации и жительства.

В настоящее время ФИО2 не имеет ни надлежаще оформленных документов, ни оснований, позволяющих ей находиться и проживать на территории Российской Федерации, что не оспаривалось ей самой в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт нарушения гражданкой Республики Узбекистан правил въезда в Российскую Федерацию.

Фактические и юридические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО2, а также ее показаниями, данными в ходе судебного заседания, выпиской из ЦБ ДУИГ.

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными, соответствуют требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1, ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 разъяснены, о чем в протоколе имеется ее подпись, копия протокола вручена ФИО2 в установленном законом порядке. 

Таким образом, совершенное ФИО2 деяние, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкцией ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

При назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, которая не имеет на территории Российской Федерации регистрации, постоянного источника дохода, не работает, нарушает требования законодательства Российской Федерации и уклоняется от его исполнения, не принимает действенных мер к добровольному прекращению противоправного поведения, длительность пребывания на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, а также неотрицание своей вины, что суд расценивает как признание вины и учитывает данное обстоятельство в качестве смягчающего, отягчающих обстоятельств не установлено, и считает необходимым назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, но без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и другие).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по мнению суда, противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о возможности не назначения ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, иное бы – назначение ФИО2 дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации нарушало бы как ее право, так и право, в том числе ее дочери и внуков на проживание и общение с матерью и бабушкой соответственно, поскольку дочь и внуки являются гражданами Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 3.10, 18.8, 29.1-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 741701001, ОКТМО 75649000, № счета 40101810400000010801 УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), БИК 047501001, КБК 18811640000016020140 в ГРКЦ ГУ Банка России г. Челябинска.

Разъяснить, что административный штраф в добровольном порядке должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного наказания в законную силу. 

В случае неуплаты штрафа в установленный срок постановление будет направлено для исполнения в подразделение судебных приставов для принудительного взыскания, а виновное в неуплате штрафа лицо может быть подвергнуто ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неоплаченного штрафа, но не менее 1 000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо предоставить по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 4, Саткинский городской суд Челябинской области. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий (подпись) Е.М. Журавлева

Копия верна.

Судья Е.М. Журавлева

Секретарь Ю.В. Спиридонова

Постановление вступило в законную силу «__» __________ 2018 года

Судья Е.М. Журавлева