Дело №2-1751/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А., 

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителей ответчика-

ООО «УК Центрального района» ФИО3, ФИО4,

представителя третьего лица-

МБУ «Волгоградзеленхоз» ФИО5,

09 ноября 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухтиенко ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» о возмещении ущерба, взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО6 обратилась в суд, в котором просит взыскать с ООО «УК Центрального района» возмещение материального ущерба в размере 1 716 272 рубля, расходы по оплате независимого эксперта в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф в размере 50% за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования ФИО6 обосновывает тем, что она является собственником нежилого помещения, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. ООО «УК Центрального района г. Волгограда» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения канализационного трубопровода, являющегося общедомовым имуществом, произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, вследствие чего ей был нанесен ущерб, а именно: повреждение подвесного потолка типа Амстронг, деформация конструкций стен, отслоение обоев, деформация двери шириной 0,8 м. Данные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, воспользовавшись своим правом, она обратилась к независимому эксперту с целью определения величины причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта ООО 

<

данные изъяты> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке встроенных нежилых помещений, расположенных на 1 эт., в цокольном этаже, по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 716 272 рубля. Направленная ею претензия с приложением указанных сведений ООО «УК 

<

адрес>» должным образом рассмотрена не была. Изложенное послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенного права.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, извещена надлежащим образом, реализовала право на ведение дела через представителей.

Представители истца ФИО6 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме на их удовлетворении настаивали.

В судебном заседании ответчик ООО «УК Центрального района» в лице представителей ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО6 не признали, указав, что вина ответчика в причинении ущерба помещению истца, не установлена. Работники управляющей организации какие- либо ремонтные работы на стояке канализации над помещением истца не проводили. Также указали, что помещение истцом используется не для личных нужд, а для сдачи в аренду, то есть в целях извлечения прибыли. Просят отказать в иске в полном объеме.

Третье лицо МБУ «Волгоградзеленхоз» в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что МБУ «Волгоградзеленхоз» по решению суда силами подрядной организации производило ремонт системы канализации в 

<

адрес>. Однако ремонт производился, начиная со второго этажа дома, данные работы сданы и приняты заказчиком без нарушений, в связи с чем права третьего лица не затрагиваются. 

В судебное заседание третьи лица ООО «ЦЭК», Комитет по защите прав потребителей Администрации Центрального района г. Волгограда будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, уполномоченных представителей не направили, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав материалы, приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть вину данного лица, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что ФИО6 является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже цокольного этажа в многоквартирном жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество (т. 1 л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения канализационного трубопровода, являющегося общедомовым имуществом, произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, вследствие чего нанесен ущерб, а именно: повреждение подвесного потолка типа Амстронг, деформация конструкций стен, отслоение обоев, деформация двери шириной 0,8 м., о чем ФИО6 в лице представителя написана заявление в ООО «ЭК ЦР» (т. 1 л.д. 80).

Согласно акту обследования технического состояния жилого дома, отдельных конструкций, инженерного оборудования, составленному ДД.ММ.ГГГГ директором МБУ «

<

данные изъяты>» ФИО18, директором ООО «ЭК ЦР № 2» ФИО9, мастером ООО «ЭК ЦР № 2» ФИО10, начальником ПТО МБУ «Волгоградзеленхоз» ФИО11, главным специалистом МБУ «Волгоградзеленхоз», главным инженером ООО «

<

данные изъяты>», представителем собственника по доверенности, нежилое помещение затоплено канализационными стоками, помещение не убрано, рассмотреть повреждения трубопровода водоотведения не представляется возможным (по полу присутствует жидкость с фекальным запахом). По информации представленной эксплуатирующей организацией и представителями собственника помещения, поврежден трубопровод d=до 110 мм, вследствие его повреждения произошло затопление. МБУ «

<

данные изъяты>» в качестве заказчика и ООО «

<

данные изъяты>» в качестве подрядчика в рамках капитального ремонта по контракту №П от ДД.ММ.ГГГГ ремонт и замену трубопровода d=до 110 мм не производили (в обследуемом помещении). В результате поврежденный участок трубопровода заменен силами собственника помещения, к осмотру комиссии не представлен, установить причину повреждения по результатам настоящего обследования не удалось (т. 1 л.д. 4).

С выводами комиссии представитель собственника нежилого помещения не согласилась, в связи с чем, в данном акте сделана соответствующая запись.

Далее, из ответа МБУ «Волгоградзеленхоз» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в адрес МБУ «Волгоградзеленхоз» поступило обращение ФИО6 по вопросу затопления нежилого помещения, расположенного с северного торца многоквартирного 

<

адрес> по ул. им. Рокоссовского. В целях рассмотрения обращения заявителя ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. состоялось комиссионное обследование помещения гр. ФИО6, инициированное МБУ «

<

данные изъяты>». Визуальным осмотром установлено, что помещение было затоплено жидкостью с фекальным запахом, на момент осмотра помещение не убрано и находится в неудовлетворительном санитарном состоянии. Также по результатам работы комиссии установлено, что затопление произошло в результате повреждения трубопровода водоотведения d=110 мм; причины неисправности трубы не выявлены, поскольку повреждённый участок трубопровода был заменен до начала работы комиссии и к осмотру предоставлен не был. По информации, предоставленной представителями эксплуатирующей организацией ООО «ЭК ЦР №2», у собственника нежилого помещения гр. ФИО6 отсутствует договор обслуживания с управляющей компанией. В свою очередь МБУ «Волгоградзеленхоз» сообщал, что во время проведения капитального ремонта в рамках Контракта №П от ДД.ММ.ГГГГ, где МБУ «

<

данные изъяты>» являлось заказчиком и ООО «ВолгаРемСтрой» - подрядчиком, работы по замене трубопровода водоотведения d=110мм в нежилом помещении гр. ФИО6 не производились. В адрес ФИО6 направлена копия акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного при участии представителя собственника (т. 1 л.д. 81). 

Также в письме, адресованном ФИО6, МБУ «Волгоградзеленхоз» рекомендовано незамедлительно принять меры по приведению нежилого помещения в надлежащее санитарное состояние, о результатах выполненных работ прошу уведомить МБУ «

<

данные изъяты>» и МБУ «Волгоградзеленхоз» письменно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений стороны истца следует, что в оформлении акта по факту затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ООО «УК 

<

адрес>» отказано. В этой связи, воспользовавшись своим правом, она обратилась к независимому эксперту с целью определения величины причиненного ущерба. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (заказчик) и ООО 

<

данные изъяты> (исполнитель) заключен договор № возмездного оказания услуг по оценке, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг об оценке рыночной стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже в цокольном этаже, по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 5-7).

Согласно отчету № ООО 

<

данные изъяты> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке встроенных нежилых помещений, расположенных на 1 эт., в цокольном этаже, по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 716 272 рубля (т. 1 л.д. 10-79).

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в адрес ООО «УК Центрального района» подана претензия с требованием возмещения стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений (л.д. 82-83).

Из ответа ООО «УК Центрального района» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ был выполнен капитальный ремонт общего имущества собственников многоквартирного 

<

адрес> (в тексте письма содержится описка, поскольку речь об ул. им. Рокоссовского. прим. суда) в 

<

адрес> силами подрядной организации ООО «

<

данные изъяты>», заказчиком выступило МБУ «

<

данные изъяты>»; согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по замене трубопроводов канализации (раздел 3, секция 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>); согласно примененной расценке СНБ 

<

адрес> ТЕР 16-04-001-02 были проведены работы по прокладке трубы канализации диаметром 110 мм, был применен материал - труба канализационная для внутренних сетей Синикон; согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, замена трубопровода канализации в обследуемом помещении в рамках договора №П от ДД.ММ.ГГГГ не производилась; согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, порыв трубопровода произошел на участке трубопровода, состоящем из материала - трубопроводы для внешних сетей (оранжевого цвета). Замена участка внутреннего трубопровода сетей канализации на материал, предназначенный для наружных сетей, не производилась ни силами специалистов эксплуатирующей организации, ни силами специалистов подрядной организации, отсюда следует, что замена участка трубопровода общедомовых инженерных сетей, проходящего по нежилому помещению, была произведена самостоятельно собственником нежилого помещения; согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Правительства РФ, ремонт общего имущества должен проводиться по решению общего собрания собственников помещений, доказательств тому, что по вопросу замены участка внутренней сети канализации на трубопровод из материала для внешних сетей водоотведения имеется решение общего собрания собственников мкд, не предоставлено. Управляющая и эксплуатирующая организации не были поставлены в известность о проведенных работах по замене участка трубопровода канализации. Исходя из вышесказанного, следует, что ООО «УК Центрального района» не несет ответственности за последствия самовольного изменения проектного решения общедомовых инженерных сетей канализации многоквартирного дома (т. 1 л.д. 84).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства стороной истца представлен фрагмент канализационной трубы, который был установлен в потолочной части ее помещения, и имеющий повреждения. Стороной ответчика не оспаривался факт принадлежности данного фрагмента трубы истцу, а также тот факт, что именно указанный фрагмент был установлен в помещении истца. 

Из пояснений истца следует, что именно в виду повреждения данного фрагмента канализационной трубы, образовалась течь, и ее помещение получило описанные выше повреждения. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная комплексная судебная трасологическая, строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО 

<

данные изъяты>

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: установить, что явилось причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО6; в случае если причиной затопления является порыв стыковочной части канализационного трубопровода, определить какие повреждения (в точности внутренние, внешние и т.д.) данная часть имеет, а также механизм их образования; соответствуют ли канализационные трубы, установленные в нежилом помещении по 

<

адрес>, принадлежащем ФИО6, сегодняшним требованиям, предъявляемым для установки труб данного назначения в нежилом помещении, а также существующим проектным решениям застройщика многоквартирного дома и проектным решениям капитального ремонта (материалы, размер, способы крепления и т.д.); соответствует ли стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО6, определенная в локально- сметном расчете № от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> его рыночной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило комплексное заключение экспертов ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта по вопросу №: причиной повреждения внутренней отделки пола и нижней части стен первого этажа, а также потолка, пола и стен подвального этажа нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО6, является непосредственное попадание сточных вод из системы водоотведения через отверстие в отводе на 45°, диаметром 110мм, установленного в верхней части стояка в помещении № первого этажа. Для приведения помещений в доаварийное состояние требуется квалифицированный ремонт. По вопросу №: На отводе на 45°, диаметром 110мм, установленного в верхней части стояка в помещении № первого этажа нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Т.П. Бухтиенко, имеется механическое повреждение в виде отсутствия фрагмента, обусловленное неоднократным ударным воздействием на внутреннюю поверхность отвода каким-либо твердым следообразующим объектом имеющим конусовидную, либо клиновидную форму с направлением действия результирующей силы сверху вниз, вызвавшего ударный импульс, превышающий прочностные характеристики пластика. Данные неоднократные ударные воздействия обусловлены приложением мускульной силы человека, так как в следах на внутренней поверхности отвода отсутствуют признаки машинной обработки. Таким образом, разрушение пластика отвода обусловлено неоднократным приложением мускульной силы человека, вероятнее всего, с помощью следообразующего твердого (возможно металлического) предмета имеющего клиновидную, либо конусообразную форму. Данные элементы могут применяться при проведении ремонтно-восстановительных санитарно-технических работ при обслуживании систем канализации. Однако, утверждать в категорической форме о применении специализированных приспособлений в данном случае невозможно, так как отсутствуют непосредственно предмет. Ответить на вопрос в категорической форме о следообразующем объекте возможно при предоставлении в распоряжение эксперта всех возможных предметов, которыми могли быть оставлены следы на отводе для проведения сравнения. По вопросу №: канализационные трубы, установленные в нежилом помещении по 

<

адрес>, принадлежащем ФИО6, соответствуют сегодняшним требованиям, предъявляемым для установки труб данного назначения в нежилом помещении. Проверка на соответствие канализационных труб, установленных в нежилом помещении по 

<

адрес>, принадлежащем ФИО6, существующим проектным решениям застройщика многоквартирного жилого дома и проектным решениям капитального ремонта (материалы, размер, способы крепления и т.д.), не производилась, в связи с отсутствием в распоряжении эксперта проектной документации. По вопросу №: Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО6, определенная в локально-сметном расчете № от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты>», его рыночной стоимости не соответствует. Для полного и всестороннего исследования, Экспертом-оценщиком произведен собственный расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО6, на момент затопления (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО6, пострадавшего от затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 161 243 рубля (т. 2 л.д. 89-190).

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы экспертов ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки и сделанных выводов, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объектов исследования. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В этой связи суд принимает заключение ООО 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства. 

Более того, допрошенные в ходе судебного разбирательства эксперты ФИО12 и ФИО13 обосновали доводы исследования и выводы, содержащиеся в комплексном заключении экспертов, подтвердив их в судебном заседании. Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел своего подтверждения факт механического повреждения на отвода канализационной трубы, установленного в верхней части стояка в помещении № первого этажа нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего истцу.

При определении ответственного лица, виновного в причинении истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правил) общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с подпунктом "з" п. 11 Правил, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта, который должен производиться по мере необходимости, в том числе по мере поступления заявок.

В пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктами 13, 14 указанных Правил управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.

Пункт 21 Правил предусматривает, что капитальный ремонт общего имущества проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Как следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы: инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

На основании п. п. 5.8.3, 5.8.7 Правил и норм технической, эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Согласно статьями 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, нарушения, приводящие к неисправной работе системы инженерно-технического обеспечения, должны выявляться своевременно путем профилактики и своевременного и надлежащего обслуживания, а выявленные неисправности устраняться незамедлительно, не допуская их дальнейшего развития.

Более того, действующим законодательством в достаточной мере регламентирован весь комплекс превентивных мероприятий, направленных на предупреждение, обнаружение и своевременное устранение недостатков конструктивных элементов здания управляющими организациями.

Изложенное объективно свидетельствует об обязанности ООО «УК Центрального района» поддерживать исправное и работоспособное состояние системы инженерно-технического обеспечения.

При этом суд отмечает, что неисполнение обслуживающей организацией возложенных на нее в соответствии с законом обязанностей, является противоправным бездействием.

Согласно общим положениям по возмещению вреда (ст.1064 ГК РФ) презюмируется вина причинителя вреда и доказательств обратного должен предоставить суду именно причинитель вреда, а ответчик в данном случае не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба нежилым помещениям истца.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет ООО «УК Центрального района», что подтверждено документально (т. 1 л.д. 125-133).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Центрального района» и ФИО6 также заключен договор № управления многоквартирным домом (нежилое помещение) (т. 1 л.д. 107-124).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ООО «УК 

<

адрес>» не были приняты должные меры к устранению нарушений в системе канализации, являющейся общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного дома, поскольку между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом имеется причинная связь.

В своих возражениях суду, сторона ответчика указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявок от жителей 

<

адрес> на ремонт канализации в ООО «ЭК ЦР №2» не поступало (т.1 л.д.150), кроме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявок от собственника нежилого помещения ФИО6 и вышерасположенных над ним квартир на устранение засоров канализации в АДС ООО «ЭК ЦР» также не поступало, что мнению ответчика свидетельствует об отсутствии вины управляющей компании.

Однако суд отклоняет данные доводы, как несостоятельные, поскольку сам факт отсутствия заявок на ремонт и устранение засоров, не освобождает ответчика от надлежащего содержания общедомового имущества.

Также сторона ответчика в своих возражениях ссылалась, что указанный фрагмент канализационный трубы имеет механические повреждения, причиненные мускульной силой человека, а при условии исключения факта производства ремонтных работ силами управляющей организации, вина последний отсутствует.

Однако данный довод не может являться основанием для освобождения ответчика от гражданско- правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку за сохранность общедомового имущества, в силу приведенных выше законоположений, отвечает именно управляющая организация. В этой связи, именно ответчик должен быть принять меры для безопасной работы канализационной системы. Кроме этого данных о том, что после затопления помещения истца, либо в период после получения претензии или подачи иска в суд, ООО «УК Центрального района» обратилось в правоохранительные органы по факту повреждения общедомового имущество третьими лицами, либо иными путем попыталась установить виновное в этом лицо, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

Кроме этого допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердил в судебном заседании сделанный им в заключении судебной экспертизы вывод о том, что возможность повреждения фрагмента канализационной трубы изнутри помещения истца, исключена. 

Кроме этого довод стороны ответчика о том, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, поскольку помещение истца неоднократно затапливалось, о чем составлялись акты (т.2, л.д. 69-80), судом также отклоняются, поскольку из показаний экспертов ФИО14 и ФИО13 следует, что затопление помещения истца от ДД.ММ.ГГГГ было настолько объемным и масштабным, что фактически поглотило собой более ранние затопления. 

Таким образом, поскольку отвод, установленный в верхней части стояка, на котором произошел порыв, вследствие чего произошла аварийная ситуация, относится к общему имуществу многоквартирного дома, то ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на управляющую организацию – ответчика ООО «УК Центрального района», обязанность по надлежащему содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества которого, предусмотрена законом. В этой связи с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, подлежит взысканию 1 161 243 рубля, что соответствует сумме восстановительного ремонта, определённого судебным экспертом, в удовлетворении остальной части требований о возмещении ущерба, суд считает необходимым отказать.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Недостаток товара (работы, услуги)- несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Суд считает, что согласно характеру спорного правоотношения, на данные правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец используют встроенные нежилые помещения, расположенные на 1 эт., в цокольном этаже, по адресу: 

<

адрес>, для извлечения прибыли, поскольку данный объект недвижимости сдается в аренду, что не оспаривалось в судебном заседании представителями истца.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что характер спорного правоотношения, не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», то правовых оснований для разрешения и удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Управляющая компания 

<

адрес>» компенсации морального вреда, взыскании штрафа, не имеется. Кроме этого материалы дела не содержат и стороной истца не представлено доказательств тому, что каким- либо личным неимущественным правам ФИО6 ответчиком причинен вред. 

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг указанного специалиста ООО 

<

данные изъяты> в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 3 164 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9), договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5-7).

Указанные расходы подлежат отнесению к убыткам и подлежат включению в сумму ущерба, причиненного истцу вследствие затопления его нежилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом указанных требований закона, поскольку истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано, с ФИО6 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград госпошлина в сумме 300 рублей, а с ответчика «УК Центрального района» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 14 006 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Бухтиенко ФИО19 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 

<

адрес>» о возмещении ущерба, взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда– удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Бухтиенко ФИО20, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, 1 161 243 рубля, расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о возмещении ущерба- отказать.

Бухтиенко ФИО21 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании штрафа- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город- герой Волгоград в размере 14 006 рублей 35 копеек.

Взыскать с Бухтиенко ФИО22, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город- герой Волгоград в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 14 ноября 2017 года.

Судья Юрченко Д.А.