Дело № 2-1138/2024 

УИД 59RS0035-01-2024-001170-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Крымских Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой А.С., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующей на основании письменной доверенности, представителя ответчика МБУ «Управление благоустройства Соликамского ГО» ФИО3, действующей на основании письменной доверенности, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к МБУ «Управление благоустройства Соликамского ГО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, действуя в интересах ФИО1, обратилась в Соликамский городской суд с иском к МБУ «Управление благоустройства Соликамского ГО» с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата> в 14.30 часов на пересечении улиц 

<

...> и 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора марки/модели 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, находившегося под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего требования пункта 1.3 Правил дорожного движения, допустившего столкновение транспортных средств, совершившего административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия его (истца) автомобилю причинены механические повреждения. Страховая компания произвела ему страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, при этом по заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 

<

данные изъяты>. Разница между осуществленной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований и привлечения к участию в деле в качестве ответчика Общества с ограниченной общественностью СК «Сбербанк Страхование» (лд. 3-4, 140, 175, 178), в окончательной редакции от 

<

дата>, со ссылкой на положения статей 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика МБУ «Управление благоустройства Соликамского ГО» в свою пользу сумму материального ущерба в виде разницы между осуществленной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 141270,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 23500 рублей, услуг по подготовке экспертного заключения в сумме 6500 рублей, услуг нотариуса в размере 1850 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4025 рублей, также просит взыскать с Общества с ограниченной общественностью СК «Сбербанк Страхование» в свою пользу судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 6500 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, направил в суд представителя, представил письменные пояснения по иску (лд. 172). 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании письменной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что просит взыскать со страховой компании судебные расходы, с учетом того, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя были связаны с подготовкой и направлением в адрес страховой организации претензии, о чем указано в акте выполненных работ. Обратиться с иском к ответчику истец имел возможность только после того, как принял меры к урегулированию спора со страховой организацией. С учетом того, что финансовый уполномоченный пришел к выводу, что разница между суммой, определенной экспертом по заказу истца ФИО1 и выплаченным страховым возмещением составила 4%, т.е. составила менее 10%, они приняли решение не взыскивать недоплаченную сумму страхового возмещения с Общества с ограниченной общественностью СК «Сбербанк Страхование». Данная сумма подлежит взысканию с МБУ «Управление благоустройства Соликамского ГО», т.к. страховая компания фактически выполнила свои обязательства перед истцом. Причинение морального вреда истцу обосновывает причинением ему материального ущерба, автомобиль для него является средством передвижения. Истец переживал в результате повреждения автомобиля, испытал испуг, был расстроен. Травмы, телесные повреждения ему причинены не были, за медицинской помощью, в том числе психологической он не обращался. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ «Управление благоустройства Соликамского ГО» ФИО3, действующая на основании письменной доверенности, с исковыми требованиями согласилась частично. Не оспаривает, что по вине работника Управления ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Вины ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП не усматривает. Полагает обоснованным иск к Управлению в части взыскания суммы материального ущерба. Размер причиненного ущерба не оспаривает, с заключением эксперта, приложенным к иску, они согласны. Не согласна с взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов. Полагает, что ФИО1 в результате ДТП моральные и нравственные страдания причинены не были, доказательств истец не представил. Причинение материального ущерба само по себе не может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда. Судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, полагает чрезмерно завышенными. После перерыва в судебное заседание представитель ответчика не явилась, представила письменное заявление о признании иска в части требований о взыскании суммы материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> (лд. 201). 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании выразить отношение к исковому заявлению затруднился, представил письменные возражения на исковое заявление (лд. 123-124, 153). Пояснил, что стал участником ДТП, во время управления трактором полагал, что имеет преимущество в движении при очистке дороги. Считает, что истец двигался на большой скорости, со значительным превышением, однако, доказательств в подтверждение этого довода у него не имеется. Сотрудником ГИБДД по факту проведенной проверки был привлечен к административной ответственности, с постановлением согласился, своевременно его не обжаловал. ФИО1 к административной ответственности не привлечен. После перерыва в судебное заседание третье лицо не явился. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной общественностью СК «Сбербанк Страхование», к которому истцом впоследствии были предъявлены исковые требования, а также Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», к которому исковые требования не предъявлены.

Представитель ответчика Общества с ограниченной общественностью СК «Сбербанк Страхование» в суд не явился, о рассмотрении дела ответчик извещен судом надлежащим образом. Представлено письменное возражение на исковое заявление (лд. 86-89, 195).

Представитель ответчика Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в суд не явился, о рассмотрении дела извещены судом надлежащим образом. Представлено письменное возражение на исковое заявление (лд. 126-127).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчиков, третьего лица по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО пояснил, что проводил проверку по факту ДТП, произошедшего 

<

дата> на пересечении улиц 

<

...> и 

<

...> с участием трактора марки/модели 

<

данные изъяты> и автомобиля марки 

<

данные изъяты>. В ходе проверки нарушений со стороны водителя автомобиля 

<

данные изъяты> установлено не было, проверкой было установлено, что ДТП произошло по вине водителя трактора, который не имел преимущества на дороге и должен был руководствоваться Правилами дорожного движения, которые нарушил. 

Свидетель ФИО показал, что работает в МБУ «Управление благоустройства Соликамского ГО». 

<

дата> он и ФИО4 находились на смене, в паре чистили дорогу – 

<

...>, в дневное время на дороге произошло ДТП с участием трактора, которым управлял третье лицо, и автомобилем 

<

данные изъяты>.

Суд, изучив доводы искового заявления, заслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика МБУ «Управление благоустройства Соликамского ГО» ФИО3, третье лицо ФИО4, опросив свидетелей, проанализировав представленные сторонами доказательства, материалы дела, а так же материалы, поступившие от службы финансового уполномоченного, материалы проверки по факту ДТП №, проведенной отделом ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО4, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица)… приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей регламентируются статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Осуществление гражданских прав, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено следующим образом, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 2).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, а именно: защита гражданских прав осуществляется путем:.. возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу пункта 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновавшей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

Из положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются вопросы обязательного страхования, а именно: законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом, и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Исходя из положений части 1 статьи 6 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 указанной выше статьи.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Статьей 7 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;..

В силу части 1 статьи 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ущерб, причиненный в результате действия источника повышенной опасности, в силу специального закона, указанного выше, подлежит возмещению его владельцем в случае, когда ответственность владельца не застрахована, либо причинение вреда в силу каких-либо предусмотренных законом обстоятельств не является страховым случаем, либо в иных случаях, когда законом предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, а также в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения убытков.

Из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом последствиями и указанными им действиями предполагаемого причинителя вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и имущественного вреда причиненного гражданину. 

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Указанные выше разъяснения Верховного Суда РФ, а также установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежал на дату 

<

дата> на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, сведениями ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу, материалами проверки по факту ДТП, не отрицается сторонами. 

На дату 

<

дата> гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Сбербанк Страхование», что подтверждается справкой о ДТП, другими материалами дела, не оспаривается сторонами.

Трактор марки/модели 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ответчику МБУ «Управление благоустройства Соликамского ГО» (лд. 80, 81), что подтверждается сведениями ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу, карточкой учета транспортного средства, материалами проверки по факту ДТП, не оспорено и не отрицается сторонами. 

На дату 

<

дата> гражданская ответственность данного ответчика как владельца трактора марки/модели 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (лд. 79, 128), что подтверждено материалами дела и сторонами.

Целью деятельности МБУ «Управление благоустройства Соликамского ГО» согласно Уставу является создание условий для благоприятного проживания в Соликамском городском округе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, содержание и ремонт дорог общего пользования (лд. 70-78).

Третье лицо ФИО4 с 

<

дата> состоит в трудовых отношениях с МБУ «Управление благоустройства Соликамского ГО» (лд. 149-151, 152), работает в должности 

<

данные изъяты>, за ним закреплен трактор 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что сторонами признано и не оспаривается.

<

дата> ФИО4 находился на смене с 08.00 часов до 17.00 часов, выполнял работы по очистке автодороги на маршруте движения улиц 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, что подтверждает путевой лист (лд. 143).

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статья 30 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предметом федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения является соблюдение установленных законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, Соглашением о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года (ДОПОГ), актами, составляющими право Евразийского экономического союза, обязательных требований в области безопасности дорожного движения к содержанию дорог…

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31).

Вина в дорожно-транспортном происшествии всегда обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения. 

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (пункт 2.1.1(1) Правил).

Согласно пункту 1.4 Правил дорожного движения, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дорожный знак «5.15.1» «Направления движения по полосам» предусмотрел число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Судом из материалов дела, а также материалов проверки по факту ДТП, пояснений представителя истца, третьего лица и представителя ответчика МБУ «Управление благоустройства Соликамского ГО» уставлено, что 

<

дата> в 14.30 часов на пересечении улиц 

<

...> и 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора марки/модели 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, находившегося под управлением третьего лица водителя ФИО4, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и находящегося под его управлением. 

По факту ДТП сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу проведена проверка.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия видно, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего требования пункта 1.3 Правил дорожного движения, допустившего столкновение транспортных средств. 

По результатам проверки в отношении ФИО4 инспектором ДПС вынесено постановление от 

<

дата>, которым третье лицо за нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности, третье лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление подписано ФИО4, им в постановлении собственноручно выполнена запись «согласен».

Согласно справке начальника ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу от 

<

дата> в отношении ФИО1 административные материалы не заводились (лд. 84).

Факт управления третьим лицом ФИО4 при выполнении должностных обязанностей трактором 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ответчиком и третьим лицом не отрицается, факт столкновения транспортных средств сторонами не оспаривается. 

Факт нарушения ФИО4 Правил дорожного движения и наличие причинной связи между его действиями, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается материалами дела, не оспорен ни третьим лицом, ни ответчиком. 

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения сотрудниками полиции при проверке не установлено, судом нарушений в действиях данного водителя (истца) также не усмотрено.

Третье лицо ФИО4 пояснил, что, по его мнению, истец двигался на автомобиле по автодороге с превышением разрешенной скорости, однако, его доводы основаны на предположениях, какими-либо доказательствами не подтверждены, грубой неосторожности в действиях водителя ФИО1 судом не усмотрено, в связи с чем, доводы третьего лица не могут быть положены в основу судебного решения.

Суд установил, что в результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что стороны также подтвердили. 

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца кроме того подтверждается справкой - сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в котором зафиксированы механические повреждения транспортного средства, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства. Объем и перечень механических повреждений на автомобиле истца ответчик и третье лицо не оспорили и не опровергли. Представитель МБУ «Управление благоустройства Соликамского ГО» неоднократно пояснила, что объем и перечень механических повреждений на автомобиле истца, ответчик не оспаривает, с заключением эксперта, представленным истцом, согласен, размер взыскания в сумме 

<

данные изъяты> признает. 

Ущерб, причиненный в результате действия источника повышенной опасности, подлежит возмещению его владельцем в случае, когда ответственность владельца не застрахована, либо причинение вреда в силу каких-либо предусмотренных законом обстоятельств не является страховым случаем, либо в иных случаях, когда законом предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, а также в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения убытков.

При этом размер ущерба определяется по правилам главы 59 и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два способа возмещения вреда: а) в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.); б) возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способ определения материального ущерба, причиненного имуществу истца, зависит от установленных судом фактических обстоятельств дела.

Ущерб, понесенный владельцем транспортного средства, представляет собой упущенную выгоду, размер которой определяется как разница между стоимостью аналогичного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью транспортного средства с повреждениями, образовавшимися в результате ДТП.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В постановлении от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» Конституционный Суд РФ разъяснил, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, указанный выше Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме. Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. 

Названный выше Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В материалы дела поступило страховое и выплатное дело ООО СК «Сбербанк Страхование», из них следует, что истец обратился в страховую организацию для получения страховой выплаты, что в судебном заседании подтверждено представителем ФИО1 Поврежденное транспортное средство осмотрено специалистом 

<

данные изъяты>, по заказу страховщика специалистом 

<

данные изъяты> определен размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (лд. 103-114), который составил 

<

данные изъяты> без учета износа и 

<

данные изъяты> с учетом износа, оформлено экспертное заключение. 

Из материалов дела видно, что ООО СК «Сбербанк Страхование» признало повреждение транспортного средства истца в ДТП страховым случаем (лд. 115) и произвело ФИО1 страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> (лд. 114 оборот).

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 

<

данные изъяты> (лд. 129).

Не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта и страховой выплаты, произведенной по заказу страховщика, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО в Автотехцентр 

<

данные изъяты>, где была произведена новая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (лд. 7-18). Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме 

<

данные изъяты>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – в сумме 

<

данные изъяты> (лд. 12 оборот).

Не согласившись с экспертным заключением 

<

данные изъяты>, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 41 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

В силу пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Решением финансового уполномоченного ФИО истцу отказано в удовлетворении требований со ссылкой на то, что страховая организация перечислила ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца, превышает размер страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией, на 4 процента. 

Таким образом, финансовый уполномоченный определил размер страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>.

По смыслу вышеприведенных положений, если разница между суммой страхового возмещения, определенной ко взысканию с финансовым уполномоченным и определенной экспертным заключением, представленным истцом, находится в пределах 10% погрешности, то решение финансового уполномоченного считается не оспоренным и соответствующим требованиям закона, вследствие чего оснований для определения страхового возмещения в ином размере, чем определил финансовый уполномоченный, не имеется.

При таких обстоятельствах указание в заключении индивидуального предпринимателя ФИО стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 

<

данные изъяты>, с учетом вышеуказанной погрешности (4%) не является основанием для увеличения размера страхового возмещения. Об этом в судебном заседании пояснила и представитель истца.

Указанная разница в виде статистической погрешности подлежит взысканию с лица, ответственного за причиненный вред – собственника транспортного средства - МБУ «Управление благоустройства Соликамского ГО». 

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, с МБУ «Управление благоустройства Соликамского ГО», работником которого ФИО4, находившимся при исполнении служебных обязанностей, причинен вред истцу, в пользу последнего подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, с учетом того, что экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО ответчик и третье лицо ФИО4 не оспаривают и не опровергли, доказательств отсутствия вины водителя ФИО4 в причинении вреда истцу в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено, и обратного не доказано. 

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части либо для снижения подлежащей взысканию суммы судом не усмотрено. 

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (физические или нравственные страдания), причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу буквального содержания приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушениями имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Представитель истца пояснила, что ФИО1 в результате ДТП причин имущественный вред в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля. Вместе с тем, истец не представил доказательств причинения ему ответчиком морального вреда, нравственных и физических страданий.

Проанализировав поступившие и исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено, что ДТП и повреждение автомобиля ФИО1 привело к ухудшению состояния здоровья истца, а также нарушению каких-либо иных его личных неимущественных прав. Соответствующие доказательства, а также доказательства наличия причинно-следственной связи, подтверждающие доводы истца в материалах дела отсутствуют.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (часть 1).

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом данных положений в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, услуг по подготовке экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты>, услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, которые подтверждены подлинными платежными документами, и ответчиком не опровергнуты. Оснований для снижения взыскания сумм судебных расходов, в том числе по оплате услуг эксперта и услуг представителя суд не усматривает с учетом объема выполненной представителем работы, а также того, что заключение эксперта ФИО положено в основу судебного решения, с ним согласился ответчик. Понесенные истцом судебные расходы суд признает необходимыми, обоснованными и не чрезмерными. 

Правовых оснований для взыскания с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты>, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, суд не усматривает, необходимыми для истца они не являлись, предъявление исковых требований к данному ответчику в ходе рассмотрения дела представитель истца признала необоснованным, исковые требования ФИО1 к данному ответчику фактически не предъявил. 

Суд принимает решение по делу, исходя из совокупности всех представленных сторонами доказательств, в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

Руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО2 к МБУ «Управление благоустройства Соликамского ГО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Управление благоустройства Соликамского ГО» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в виде разницы между осуществленной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 141270,71 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 23500 рублей, услуг по подготовке экспертного заключения в сумме 6500 рублей, услуг нотариуса в размере 1850 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4025 рублей.

Исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО2 к МБУ «Управление благоустройства Соликамского ГО» о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО2 к Обществу с ограниченной общественностью СК «Сбербанк Страхование» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 12 июля 2024 года.

Судья Т.В. Крымских