№ 12-64/2021

РЕШЕНИЕ

28 июня 2021 года г.Бирск

Судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Макаровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.4.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством с незаконно установленным опознавательным фонарем легкового такси, за совершение которого мировым судьей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения – опознавательного фонаря легкового такси.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, где указал, что считает постановление мирового судьи незаконным. Дело в отношении ФИО2 было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешения его в соответствии с законом. Постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана юридическая оценка доводам. Просил отменить постановление судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, пояснил, что согласно указания ему передали на рассмотрение обращение ФИО5 о незаконной о незаконной установке фонаря легкового такси. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых у ФИО2 был изъят опознавательный фонарь легкового такси. В ходе оформления протокола об административном правонарушении ФИО2 был согласен с составлением в отношении него протокола и собственноручно указал «поставил для видимости». Копии протоколов были вручены ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

Собственник транспортного средства ФИО6 свидетельствовать против супруга отказалась, воспользовавшись правом ст.51 Конституции Российской Федерации.

Суд, изучив и оценив доводы жалобы, материалы дела, считает жалобу ФИО2 подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения М* к административной ответственности) управление транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси или опознавательный знак "Инвалид" влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему легкового такси и (или) на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. В целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам оно должно соответствовать обязательным требованиям, в том числе должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета.

В силу пункта 115 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа.Аналогичные требования предъявляются к транспортным средствам, используемым в качестве легкового такси, пунктом 5 (1) Основных положений. Из приведенных норм следует, что опознавательный фонарь является средством идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам, данный фонарь не может устанавливаться на иные транспортные средства, владельцы которых не имеют разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Если на ином транспортном средстве установлен указанный опознавательный фонарь, это является нарушением приведенных нормативных требований, а управление таким транспортным средством образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 в Управление ГИБДД МВД по 

<

адрес> поступило обращение ФИО5 о совершении водителем ТС Лада Гранта, г.р.з. У967ВА 102 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.4.1 КоАП РФ за незаконную установку фонаря легкового такси. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении о нарушении п.п. 7.8 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.4.1 ст.12.5 КоАП РФ. В объяснении ФИО2 собственноручно указано «Поставил для видимости». Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Более того, все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 именно как к водителю. Оснований полагать о заблуждении ФИО2 относительно смысла и содержания документов, подписании их под влиянием или принуждением не имеется.Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.12.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку в судебном постановлении. Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.4.1 ст.12.5 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, личности виновного, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Доводы ФИО2 в жалобе на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением действующего законодательства, не соответствуют материалам дела.Имеющиеся в материалах дела доказательства, являлись предметом исследования мирового судьи и им дана оценка по правилам статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они отвечают критериям относимости и допустимости доказательств по делу. Иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи о доказанности события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и вины ФИО2 в его совершении, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2., вопреки доводам жалобы не усматривается. В связи с чем оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 поданной на постановление не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судьяРЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО9 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья подпись ФИО1

Копия верна

Решение01.07.2021