Дело № 2-2839/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Сочи

Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края ФИО4, 

при секретаре судебного заседания Росляковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 304 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 25 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> находящегося под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО2, и транспортного средства 

<

данные изъяты> находящийся под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО5 что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Врезультате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ФИО5 получило механическое повреждение.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 обратился с заявлением к СПАО «Ингосстрах» о страховом случае, приложив к нему все необходимые документы.Однако выплата не была произведена на указанные реквизиты.

Для исследования транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта, а также определения величины утраты товарной стоимости автомобиля ФИО5 обратился к 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 оплатил услуги оценщика в размере 10 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия составила 507 345руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию приложив к ней отчет, однако в добровольном порядке его требования не были удовлетворены.

Истец считает, что с ответчика надлежит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исходя из следующего расчета: 400 000,00 руб. (невыплаченное страховое возмещение) *1% * 76 дн. = 304000 рублей.

Сумму морального вреда истец оценил в 5 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО6 на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7 иск не признал, ссылаясь на результаты экспертного заключения, установившие отсутствие причинно-следственной связи ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с заявленными повреждениями автомобиля истца, просила взыскать с истца судебные расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей. 

Суд, изучив материалы настоящего дела, выслушав пояснения представителейсторон, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 25 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> находящегося под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО2, и транспортного средства 

<

данные изъяты> находящийся под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО5 что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Виновным в ДТП в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО1

Согласно указанного определения транспортное средство истца 

<

данные изъяты>, в результате ДТП получило множественные механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» №, гражданская ответственность виновника в 

<

данные изъяты> полис №

Заявление истцом было подано в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» страховую выплату не произвело.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения согласно результатов заключения 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 313500рублей и УТС в размере 24255 рублей. 

Согласно п.1 ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно ч.6 указанной статьи судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В связи с возникшими в ходе судебного разбирательства разногласиями об обстоятельствах причинения вреда ТС истца и установлении размера ущерба, причиненного его автомобилю, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>. а именно: бампер передний, крыло переднее левое, накладка расширительная переднего левого крыла; диск переднего левого колеса, фара левая, крыло переднее правое, накладка расширительная переднего правого крыла, диск переднего правого колеса, дверь передняя правая, накладка упорная передней правой двери, дверь задняя правая, накладка упорная задней правой двери, зеркало заднего вида наружное правое, боковина правая задняя часть, бампер задний, диск заднего правого колеса, накладка расширительная задней правой боковины не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и как следствие не мог произойти наезд на бетонное ограждение.

Указанное заключение подготовлено квалифицированным экспертом, оснований не доверять сделанным выводам у суда нет, более того оно в полной мере согласовывается с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО3 по заказу страховщика.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору ОСАГО не подлежит возмещению Страховщиком ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

Из приведенных норм права и условий договора следует, что у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения лишь в случае конкретного события,предусмотренного договором страхования. Любое событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем.

Выплата страхового возмещения осуществляется путем признания Страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба.

Причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями автомобиля потерпевшего отсутствует, отказ в выплате СПАО «Ингосстрах» произведен правомерно.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения отсутствуют, как и о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку они являются производными от основного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» судом отказано, то с ФИО5 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 25 000 рублей, которые подтверждаются счетом на оплату и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено 01 июля 2019 г.

Судья

ФИО4

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»