Судья Полянка А.Г. Дело 22-1634/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 11 марта 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.,

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г.

адвоката Леонова Р.А.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 27 января 2021 года, которым

удовлетворено представление начальника филиала по Ейскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю и ФИО1, 

<

Дата ...> года рождения, заменено наказание в виде исправительных работ, назначенное постановлением Усть-Лабинского районного суда от 21.08.2020 на лишение свободы сроком на 3 месяца 16 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу и под стражу осужденный взят в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня задержания, то есть с 27.01.2021. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Леонова Р.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В суд первой инстанции обратился начальник филиала по Ейскому району ФКУ УИИ УФСИН РФ по Краснодарскому краю ФИО2 с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи с тем, что осужденный после письменного предупреждения допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания. В соответствии с ч.3 ст.46 УИК РФ ФИО1 признан злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Суд, удовлетворяя представление, указал, что осужденный не желает становиться на путь исправления, наказание в виде исправительных работ не отбывает, положительных выводов для себя не сделал, в связи с чем его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, изменив меру пресечения. Указывает, что он был трудоустроен, однако вынужден был обратиться в больницу, проходить амбулаторное лечение. Предоставить подтверждающие данные обстоятельства документы, он не успел. 

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что приговором Ейского городского суда от 27.06.2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.314.1 УК РФ и по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, осужденному назначено к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия постановлено исчислять с 27.06.2019.11.09.2020 ФИО1 постановлением Усть-Лабинского районного суда освобожден, неотбытый срок наказания заменен на 1 год 26 дней исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства. 

24.11.2020 ФИО1 разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, выдано предписание для трудоустройства и разъяснено, что 27.11.2020 он обязан явиться в УИИ с подтверждающими трудоустройство документами.

Однако в указный срок ФИО1 не явился и 08.12.2020 от него отобрано объяснение, в котором он пояснил, что по выданному предписанию для трудоустройства не обращался и в УИИ не явился без уважительных причин. Осужденному вынесено письменное предупреждение о замене наказания более строгим видом наказания, повторно разъяснен порядок и условия отбывания наказания.

09.12.2020 осужденный явился в УИИ и пояснил, что обратился в ООО «

<

...>» и был принят на работу с 10.12.2020, однако трудовые отношения так и не были оформлены, поскольку осужденный не предоставил в организацию необходимые для трудоустройства документы.

16.12.2020 в УИИ осужденный не явился и 17.12.2020 от него отобрано объяснение, что документы для трудоустройства в организацию он не предоставил, в УИИ не явился в связи с злоупотреблением спиртными напитками. Таким образом, осужденный допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания и в соответствии с ч.3 ст.46 УИК РФ признан злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Неотбытое наказание осужденным составляет 10 месяцев 20 дней.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, в инспекцию, равно как и в суд первой инстанции, доказательств уважительности не явки в УИИ и в организацию, где он должен быть трудоустроен, осужденным не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что в настоящий момент он трудоустроен, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку подтверждающих документов о трудоустройстве осужденным в суд представлено не было. Кроме того, осужденным информация о его трудоустройстве в инспекцию не сообщена, в связи с чем извещение об удержания из заработной платы (15%) в указанную организацию не направлялось. Следовательно, считать, что осужденный трудоустроился в исполнения наказания по приговору суда, оснований не имеется. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд обосновано сделал вывод о том, что ФИО1 к исполнению обязанностей, возложенных на него судом отнеся пренебрежительно, доверие суда не оправдал, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и направил осужденного для реального отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Требования уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства соблюдены в полном объеме, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 27 января 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов