ДЕЛО № 2-784/2023 УИН23RS0027-01-2023-001305-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 ноября 2023 г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе: 

Судьи: Чимирис Н.М., 

при секретаре: Карижском Д.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителей, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с Ограниченной Ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» об отказе от дальнейшего исполнения договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа в рамках закона «О защите прав потребителей». 

Свои требования мотивировал тем, что, в магазине ответчика приобрёл ноутбук ASUS TUF Gaming F15 стоимостью 151 999 рублей c гарантийным сроком 12 месяцев. 

В процессе эксплуатации в работе ноутбука выявился недостаток, после чего, истец направил его в сервисный центр указанный ответчиком, однако, уполномоченное ответчиком лицо проигнорировало получение ноутбука.

В связи с тем, что ответчиком не проведен гарантийный ремонт в срок, установленный законом, истец направил претензию об отказе от исполнения договора купли продажи товара и возврате стоимости товара. 

Истец повторно направил претензию о возврате денежных средств и в очередной раз направил копии всех имеющихся у него документов.

Ответчик, в свою очередь, попросил передать товар для проведения процедуры проверки качества товара, либо предоставить акт о не ремонтопригодности ноутбука из авторизированного сервисного центра.

Истец, исполняя требования ответчика, обратился в авторизированный сервисный центр с целью проведения проверки качества товара. Сервисным центром зафиксирована неисправность матрицы.

Истец направил в адрес ответчика ноутбук и техническое заключение.

Ответчик проигнорировал требования истца и самостоятельно, без его участия, провел проверку качества и предложил провести экспертизу.

Истец повторно направил техническое заключение авторизированного сервисного центра и сообщил, что в проведении экспертизы отсутствует целесообразность, так как имеется техническое заключение сервисного центра, которое истец получил по указанию ответчика. 

Ответчик направил истцу ответ, в котором отказал в удовлетворении его требований.

В связи с изложенным, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд: обязать ответчика принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи товара; взыскать с ответчика стоимость товара в размере 151999 (сто пятьдесят одна тысяча) рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с 23.01.2023 года по 05.06.2023 года в размере 202027 (двести две тысячи двадцать семь) рублей; неустойку в размере 1 519 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная с 03.11.2023 года до момента фактического исполнения решения суда; убытки по доставке в сервисный центр в размере 4 751 рубль; убытки по отправке ноутбука ответчику в размере 1 631 рубль; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке по возврату денежных средств за убытки за период с 23.01.2023 года по 05.06.2023 года в размере 202 027 (двести две тысячи двадцать семь) рублей; неустойку в размере 1 519 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 03.11.2023 года до момента фактического исполнения решения суда; возмещение морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя; стоимость судебной экспертизы в размере 59 229 (пятьдесят девять тысяч двести двадцать девять) рублей. 

Истец, будучи уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель, действующий на основании нотариальной доверенности – ФИО2 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, представил расчет неустойки, уточнение исковых требований, а также, документы, подтверждающие направление и получение ответчиком уточненных исковых требований по своему юридическому адресу.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела без его участия не представил, направил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае признания иска обоснованным, просил применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить размер морального вреда до 1000 рублей, снизить расходы на услуги представителя до 1000 рублей. 

Согласно ч.2.1. ст.113 ГПК РФ, Организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" По смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе, по электронной почте, судебного извещения, либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

Таким образом, в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ответчик был извещен судом о времени и месте судебного заседания, что также подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35250088024702, однако, не предпринял самостоятельно меры по получению дальнейшей информации о движении дела и не обеспечил явку своего представителя. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п.4). Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

На основании ч.ч. 3,4 и 5 ст. 167 ГПК РФ для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика. 

Исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также, в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются Федеральным законом от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст.17 Закона "О защите прав потребителей", защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Федерального Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей », продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

В соответствии со ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: 

потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом цены; 

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; 

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, или возмещения расходов на их исправление потребителем, или третьим лицом; 

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации, или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В отношении технически сложного товара, потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула), или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п.7 Постановления Правительства от 10 ноября 2011 г. N 924 «Об Утверждении Перечня Технически Сложных Товаров», в перечень технически сложных товаров входят: системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

По истечении этого срока, указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, следует понимать:

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые, в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении указанного срока, отказ от исполнения договора купли-продажи, либо требование о замене технически сложного товара, могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21,22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно раздела 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), потребитель вправе расторгнуть договор купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы по основаниям нарушения продавцом срока проведения гарантийного ремонта и существенного характера выявленного недостатка товара.

Согласно положениям статьи 19 выше указанного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к уполномоченной организации в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также, срок его службы, исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. 

В соответствии с п.п. 6, 7 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», «изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого, в случае обнаружения в товаре недостатка, изготовитель, продавец, уполномоченная организация, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона». 

В соответствии с п.2 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть, в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. 

При этом, отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины, не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором, в том числе, лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, требовать возврата стоимости технически сложного товара, в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, который не может превышать 45 дней.

При этом, срок устранения недостатка, начинает истекать с момента получения заявления о ремонте, в связи с чем, именно на продавце организации лежит риск возможного нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков доставки товара, для устранения его недостатков.

На ответчике (продавце) лежит обязанность доказывать, что недостатки товара возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения истцом правил использования, хранения, или транспортировки товара, действий третьих лиц, или непреодолимой силы 

Данная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 года №32-КГ16-31 и 35-КГ18-7 от 18.09.2018года.

С учетом положений пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному, соответственно, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, или в Едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем, или юридическим лицом- п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года №25.

Согласно ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования, или иные, юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему, или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним.

Судом достоверно установлено и подтверждено документально, что у ответчика – ООО «ДНС Ритейл» 05.03.2022 года истцом был приобретен ноутбук ASUS TUF Gaming F15, стоимостью 151 999 рублей.

Факт приобретения товара подтверждается товарным чеком Е-09769148, а также, предложением с идентичным номером. Срок гарантии составляет 12 месяцев согласно предложению № Е-09769148 от 05.03.2022 года. 

В процессе эксплуатации товара, потребителем был выявлен недостаток, препятствующий его использованию по прямому назначению, в связи с чем, 20.10.2022 года, истец, для проведения безвозмездных гарантийных работ, направил ноутбук в сервисный центр – «Компьютер центр», расположенный по адресу 

<

...> корпус А. К товару ненадлежащего качества истец приложил заявление о проведении ремонта, в котором потребитель просил провести гарантийный ремонт товара незамедлительно, а также, товарный чек и предложение №### от 

<

...>.

Согласно предложения № ### от 05.03.2022 года, раздел – «Информация о гарантийном обслуживании», непосредственно сам ответчик информирует потребителей о том, что, «для получения сервисного и гарантийного обслуживания, необходимо предоставить неисправный товар по адресу 

<

...>, корп.А. «Компьютер центр», что и было сделано истцом.

Уполномоченное продавцом лицо на проведение ремонта, проигнорировало получение товара, в связи с чем, он был возвращен отправителю 13.11.2022 года. 

Факт направления неисправного ноутбука в сервисный центр, подтверждается описью вложения отправления с почтовым идентификатором ###.

В установленный Законом 45 - дневный срок, гарантийный ремонт компьютера произведен ответчиком не был, соглашение о новом сроке устранения недостатков товара, с истцом не заключалось. 

На 47 день – 30.12.2022 года, в связи с тем, что ответчиком не выполнено требование о проведении гарантийного ремонта, истец изменил свои требования. Направил по средствам использования услуг АО «Почта России» по юридическому адресу ответчика – 

<

...> 

<

...> претензию, в которой просил вернуть стоимость товара, возместить убытки по оплате услуг доставки товара в сервисный центр в размере 4 751,85 рублей. Денежные средства просил направить по банковским реквизитам, указанным в претензии.

Отправление с почтовым идентификатором ### получено ответчиком 13.01.2023 года. 

Требования истца остались без удовлетворения, при этом, в своем ответе на претензию, ответчик просил представить документы, подтверждающие передачу товара в ремонт.

28.01.2023 года, истец повторно направил ответчику претензию о возврате денежных средств и, в очередной раз, приложил к ней копии всех имеющихся у него документов, что подтверждается описью вложения в ценное письмо с почтовым идентификатором ###, оправление получено ответчиком 08.02.2023 года.

В своем письме от 27.02.2023 года, ответчик попросил истца передать товар для проведения процедуры проверки качества товара, либо предоставить акт авторизированного сервисного центра о не ремонтопригодности ноутбука. 

29.03.2023 год, истец обратился в авторизированный сервисный центр (ООО «Сервисный МИР КМ») с целью проведения проверки качества товара, согласно технического заключения ###, в ноутбуке не исправна матрица.

05.04.2023 года, истец направил в адрес ответчика ноутбук и техническое заключение.

10.04.2023 года, спорный товар с заключением был получен ответчиком по своему юридическому адресу, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления курьерской службы EXMAIL 23-1329.

Ответчик не удовлетворил требование истца и самостоятельно, без участия потребителя, провел проверку качества и сообщил в своем письме от 20.04.2023 года, что, считает целесообразным провести экспертизу. 

30.05.2023 года, после получения письма ответчика, истец повторно направил техническое заключение авторизированного сервисного центра, дополнение к претензии, в которой сообщил ответчику- продавцу, что, проведение экспертизы не целесообразно, так как ранее, по указаниям ответчика, он уже провел проверку качества, по результатам проверки качества в ноутбуке установлен заводской недостаток.

Отправление с почтовым идентификатором ### получено ответчиком 10.05.2023 года.

19.05.2023 года, ответчик направил истцу письмо, которым отказал истцу в удовлетворении его требований, сославшись на ненадлежащую эксплуатацию спорного товара.

Поскольку в досудебном порядке ответчик не удовлетворил претензионные требования истца, за защитой своих законных прав он вынужденно обратился в суд.

В процессе рассмотрения дела по существу, по делу была проведена независимая судебная экспертиза, согласно заключению эксперта, в представленном на исследование ноутбуке марки ASUS FX506HM S/NN1NRCX084553038, выявлен недостаток: не запускается в рабочий режим. Данный недостаток препятствует эксплуатации товара, так как значительным образом влияет на применение товара по его прямому назначению.

Причиной возникновения вывяленного недостатка является дефект микропроцессорной платы вычислительной системы изделия (микросхема PCH), возникший вследствие применяя производителем некачественных электронных компонентов, используемых заводом изготовителем при сборке изделия, то есть, механизм образования дефекта носит производственный характер. 

В исследуемом ноутбуке марки ASUS FX506HM S/NN1NRCX084553038, следы пайки, замены деталей, или воздействия на детали и элементы товара, механические повреждения, следы затопления, а также, иные следы постороннего вмешательства, отсутствуют. 

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. 

Как указано в статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а такж, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения, должна быть полно отражена в решении. 

При этом, суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Суд приходит к выводу, что представленное заключение экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 85 ГПК РФ и статьями 16 - 17 ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем имеется расписка. 

Заключение экспертизы содержит необходимые выводы, фотоматериалы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы и нормативные требования. Основания и мотивы, по которым экспертом были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской части экспертизы.

Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие, или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Со стороны ответчика доказательства тому, что недостатки в товаре возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц, или непреодолимой силы, суду не представлено. 

В своих возражения на исковое заявление, представитель ответчика ссылается на заключение специалиста №194/2023/25.1, проведенное ООО «ЭКСПЕРТ - ПРОФ», в котором технический специалист пришел к выводу, что причиной возникновения недостатка, является нарушение правил эксплуатации потребителем, либо третьими лицами.

Однако, к данному заключению суд относится критически и не может признать его надлежащим доказательством поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, исследование проведено по инициативе ответчика, который вступал во взаимодействие с экспертом, кроме этого, материалами дела достоверно подтверждено, что причиной возникновения вывяленного недостатка, является дефект микропроцессорной платы вычислительной системы изделия (микросхема PCH), возникший вследствие применяя производителем некачественных электронных компонентов, используемых заводом изготовителем при сборке изделия, то есть, механизм образования дефекта, носит производственный характер. В исследуемом ноутбуке марки ASUS FX506HM S/NN1NRCX084553038 следы пайки, замены деталей, или воздействия на детали и элементы товара, механические повреждения, следы затопления, а также, иные следы постороннего вмешательства, отсутствуют. 

Более того, оригинал, либо надлежащим образом заваренная копия самого заключения специалиста, к возражениям ответчика не приложено. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что ноутбук ASUS TUF GAMING F 15 имеет недостаток производственного характера, который был обнаружен в период гарантийного срока, в котором продавец – ответчик не устранил недостаток в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка, либо установленный Законом о защите прав потребителей ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара. 

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании стоимости ноутбука ASUS TUF GAMING F 15 в размере 151999 рублей.

Истец, со своей стороны, предпринял меры для разрешения спора в досудебном порядке. Потребитель неоднократно обращался к ответчику, первоначально с требованием о проведении гарантийного безвозмездного ремонта, в последующем, изменил требование на возврат денежных средств, предоставил некачественный товар для проведения проверки качества, представил ответчику свои актуальные банковские реквизиты, всяческим образом взаимодействовал с ответчиком.

Ответчик, в свою очередь, бездействовал, не организовал получение корреспонденции и неисправного товара в ремонт по адресу, указанному самим ответчиком в своей документации, а именно, в предложении №### от 05.03.2022 года и принял на себя риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий.

Получив от истца акт проверки качества авторизированного сервисного центра, подтвердившего наличие в товаре недостатка, в отсутствие потребителя, имея в своем распоряжении ноутбук, который истец беспрепятственно передал ответчику, провел проверку качества товара, а, в дальнейшем, и экспертизу товара. 

В соответствии с п.4 ст. ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного, или недобросовестного поведения.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федераци, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также, иное, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также, злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, арбитражный суд или третейский суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью, или частично, а также, применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью, или незаконными средствами, с нарушением, при этом, прав и законных интересов других лиц. 

Под злоупотреблением правом, понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда. 

В поведении ответчика не наблюдается добросовестности и разумности, что является злоупотреблением правами продавца. Ответчиком созданы препятствия потребителю в осуществлении им прав, предусмотренных законом «О защите прав потребителей». 

Бездействие ответчика, следует расценивать как злоупотребление правом, направленное на искусственное создание условий для извлечения необоснованной выгоды, что противоречит положениям ст. 1 ст.10 ГК РФ.

В данном случае, виновное бездействие продавца препятствовало удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке.

Своими действиями ответчик - продавец вынуждено заставил истца обратиться в суд для восстановления нарушенного права.

Граждане-потребители являются экономически более слабой стороной и нуждаются в повышенной защите со стороны государства, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для хозяйствующего субъекта. 

В целях соблюдения принципа равенства участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ), государство обеспечивает потребителей повышенной защитой по сравнению с их контрагентами.

Суд относится критически и отклоняет довод ответчика о том, что представители продавца неоднократно пытались вручить истцу уведомление о проведении экспертизы путем выезда по адресу истца, в подтверждение представлены объяснительные сотрудников ответчика, а также, фотографии забора и калитки по адресу 

<

...>, ввиду того, что сотрудники магазина находятся в прямой зависимости от руководства юридического лица и под давлением могли сообщить любую информацию, говорящую в пользу ответчика, кроме этого, при должном желании, ответчик мог использовать любые доступные источники связи. 

Также суд относится критически и отклоняет довод ответчика, как необоснованный о том, что с ноутбуком, переданным ответчику курьерской службой EXmail, отсутствовали документы, подтверждающие наличие недостатка в товаре, в связи с чем, сотрудниками ответчика составлен акт вскрытия конверта и удостоверения содержимого по следующим основаниям, акт составлен заранее созданной комиссией из работников ответчика, которые находятся в производственной зависимости от работодателя, составлен в одностороннем порядке по инициативе ответчика, в отсутствии представителя компании, доставившей груз.

Разрешая вопрос о взыскании убытков по отправке ноутбука в ремонт в сервисный центр, а также, по отправке ноутбука ответчику, суд руководствуется следующим: в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. 

При этом, следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел, или должен будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрату, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, не полученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. 

В частности, указанной статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина – потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу стоимости направления товара в сервисный центр в размере 4 751 рубль, стоимость отправки товара ответчику в размере 1 631 рубль. 

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также, требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качеств, либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также, за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки, указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта, или его замены, либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. – ч.2 ст.20 Закона О Защите прав потребителей.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом, или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При это, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре, обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

В своих исковых требования истец просит взыскать с ответчика неустойку до момента фактического исполнения обязательств. Руководствуясь положениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, суд считает, что истец обоснованно требует присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: неустойку за нарушение срока возврат стоимости товара в размере 1519 рублей в день, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда; неустойку за нарушение срока возврата стоимости убытков в размере 1 519 рублей в день, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара за период времени с 23.01.2023 по 05.06.2023 года включительно, составляет 202 027 рублей. 

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости убытков за период времени с 23.01.2023 по 05.06.2023 года включительно, составляет 202 027 рублей. 

Суд, проверив обоснование и расчет истца, признает его верным и принимает его за основу. Стороной ответчика данный расчет не опровергнут. 

В соответствии с положением пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией, или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона, неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Таким образом, неустойка, по своей природе, носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Таким образом, учитывая положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, все существенные обстоятельства дела, а также, компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости некачественного товара подлежит снижению с 202 027 рублей до 145 000 рублей, за нарушение срока возврата стоимости убытка по приобретению клавиатуры с 202 027 рублей до 5000 рублей. 

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлена вина ответчика и, соответственно, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно. 

С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был причинен моральный вред, а также, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1000рублей.

В соответствии с пунктом 6 стати 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. 

Пункт 1 указанной статьи, предусматривает, что за нарушение прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. 

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 05 февраля 2014 года).

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 154 690 рублей. 

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 и взыскать с ООО «ДНС Ритейл» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 154 690 рублей.

Суд, отклоняет доводы ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа в виду его несоразмерности, поскольку, размер штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (50% от суммы, присужденной в пользу потребителя), предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не может быть снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Снижение штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, полностью нивелирует цели, преследуемые законодателем введением подобной, достаточно жесткой санкции, а именно: склонить недобросовестного изготовителя к досудебному урегулированию спора - к выполнению требований потребителя и, таким образом, предотвратить судебное разбирательство, на которое у потребителя ушло несколько месяцев.

Снижение судом размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, создает в дальнейшем почву для недобросовестного изготовителя игнорировать требование потребителя и уже не возбуждает в дальнейшем в нем такого, как прежде, желания решить вопрос в добровольном порядке.

Пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не содержит положения, согласно которому было бы возможно снижать размер процентов, а закрепляет фиксированный размер — пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, если же с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Кроме того, ответчиком помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлены какие-либо доказательства исключительности случая, подтверждающие несоразмерность штрафа и позволяющие уменьшить его размер. 

В заявлении представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, не приведено мотивов, основанных на законе, по которым суд пришел бы к выводу о снижении размера взыскиваемого штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы за проведение судебной технической экспертизы в размере 59 225 рублей, подтвержденные квитанцией об оплате расходов по экспертизе.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, пункту 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом положений подпункта 1 и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, в размере 8 422, 96 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Иск ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» об исполнения договора купли-продажи товара, о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Обязать ответчика принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью "ДНС РИТЕЙЛ" (ОГРН 

<

***> от 22 ноября 2010 г.; ИНН/КПП 

<

***>/ 254301001; Юридический адрес: 

<

...>) в пользу ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождени: город Лабинск, паспорт 

<

...> выдан ОУФМС России по Краснодарскому краю в Лабинском районе 23.10.2010 года, код подразделения ###, зарегистрированного и проживающего: 

<

...>, ИНН ###): 

стоимость ноутбука ASUS TUF Gaming F15 в размере 151 999 (сто пятьдесят одна тысяча девятьсот девяносто девять) рублей;

неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара, начиная с 23.01.2023 года по 05.06.2023 года включительно в размере 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей;

неустойку в размере 1519 рублей в день, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда с 03.11.2023 года до момента фактического исполнения решения суда; 

возмещение морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей

стоимость убытка по доставке ноутбука в сервисный центр в размере 4 751 (четыре тысячи семьсот пятьдесят один) рубль

стоимость убытка по доставки ноутбука ответчику в размере 1 631 (одна тысяча шестьсот тридцать один) рубль 

неустойку за нарушение срока возврата стоимости убытков начиная с 23.01.2023 года по 05.06.2023 года включительно в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; 

неустойку (за нарушение срока возврата стоимости убытков) в размере 1 519 рублей в день, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда с 03.11.2023 года до момента фактического исполнения решения суда; 

штраф в размере 154 690 (сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто) рублей 

стоимость проведения судебной экспертизы в размере 59 225 (пятьдесят девять тысяч двести двадцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл » в доход государства государственную пошлину в размере 8 422, 96 ( восемь тысяч четыреста двадцать два рубля 96 копеек.

Обязать ООО «ДНС Ритейл» по требованию принять за свой счет у ФИО1 или его доваренного лица – ноутбук ASUS TUF Gaming F15 не позднее семи дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае отказа ООО «ДНС Ритейл» от исполнения решения суда в части приемки товара, в установленный решением срок, ФИО1 либо его доверенное лицо вправе совершить действия по возврату данного товара самостоятельно с последующим взысканием с ООО «ДНС Ритейл» произведенных расходов.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского Края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено 03.11.2023 года 

Судья - Н.М.Чимирис