Решение

 в окончательной форме изготовлено 21 августа 2017 года (с учетом выходных дней)

Дело № 2-1853/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Хатанзейской О.А.

с участием представителя истца ФИО3

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действуя через своего представителя ФИО3, обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал в иске, что 14 ноября 2015 года между ФИО5 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования №, сроком действия с 18 ноября 2015 года по 17 ноября 2016 года, в отношении принадлежащего истцу автомобиля «Mitsubishi outlander», 2014 года выпуска, с установленной страховой суммой 1025190 рублей неагрегатной. В соответствии с условиями данного договора страховое возмещение по риску «Ущерб» определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, расчет производится по ценам официального дилера, безусловная франшиза установлена в размере 15000 рублей. Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и «Хищение» является АО МС «Банк Рус» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед Банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, в оставшейся части страхового возмещения – собственник транспортного средства. Страховая премия составила 100239 рублей 51 копейка.

12 июня 2016 года в 00 часов 30 минут в районе дома 95 по проспекту Кольскому в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля «Mersedes S500», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

05 сентября 2016 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов и уведомлением об осмотре транспортного средства в условиях СТОА. Документы были получены ответчиком 06 сентября 2016 года.

На осмотр транспортного средства представитель страховой компании прибыл, автомобиль осмотрел.

В связи с тем, что ответчиком длительное время вопрос об урегулировании убытка не разрешался, истец обратилась в ООО БНЭ «Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 июня 2016 года, согласно отчету № определена в размере 49109 рублей 45 копеек без учета износа, величина утраты товарной стоимости – в размере 16649 рублей 76 копеек. За услуги оценщика истец уплатила 10000 рублей. 

24 марта 2017 года ФИО5 обратилась к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение, которая оставлена без удовлетворения, при этом и письменный отказ в ее удовлетворении ответчиком направлен не был. 

В связи с просрочкой исполнения страховщиком своих обязательств истцу подлежит выплата неустойки за период с 11 октября 2016 года по 12 мая 2017 года из расчета 3 % цены оказания услуги за каждый день просрочки, но не более суммы страховой премии, то есть в сумме 100239 рублей 51 копейка.

Нарушение ответчиком своих обязательств повлекло причинение истцу нравственных страданий. Компенсацию морального вреда в денежном выражении истец определила в сумме 5000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 60759 рублей 21 копейка, неустойку в размере 100 239 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В ходе производства по делу представитель истца изменил основание иска и, с учетом того обстоятельства, что истцом за счет собственных средств 20 марта 2017 года был произведен ремонт транспортного средства, исходя из условий договора страхования, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, затраченные на ремонт автомобиля, в сумме 568885 рублей, неустойку в размере 100239 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Также ФИО5 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по вышеуказанному договору страхования от 14 ноября 2015 года в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 18 августа 2016 года в 14 часов 45 минут в районе дома 9 по улице Угольной в городе Мурманске с участием принадлежащего ей автомобиля и автомобиля «Mitsubishi», государственный регистрационный знак №. 

Представитель истца ФИО3 указал в иске, что по результатам проверки обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия в отношении истца было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

05 сентября 2016 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и по указанному страховому случаю, представив страховщику необходимые документы и уведомив об осмотре транспортного средства в условиях СТОА. Документы также были получены ответчиком 06 сентября 2016 года, автомобиль представителем страховщика осмотрен.

Поскольку действий по добровольному урегулированию убытка ответчик не предпринял, по обращению истца в ООО БНЭ «Эксперт» была произведена оценка ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 августа 2016 года. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 406832 рубля 70 копеек без учета износа, величина утраты товарной стоимости – в размере 33836 рублей 61 копейка. За услуги оценщика истец уплатила 15000 рублей.

24 марта 2017 года ФИО5 обратилась к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение, которая страховщиком не удовлетворена.

В связи с просрочкой исполнения страховщиком обязательств по договору страхования представитель истца также произвел расчет неустойки за период с 11 октября 2016 года по 12 мая 2017 года исходя из 3 % цены оказания услуги за каждый день просрочки, но не более суммы страховой премии, то есть в сумме 100239 рублей 51 копейка.

Компенсация морального вреда в денежном выражении определена истцом также в сумме 5000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 440669 рублей 31 копейка, неустойку в размере 100 239 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг по диагностике транспортного средства в размере 2400 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 рублей, по заверению копий документов нотариусом в размере 2400 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей 74 копейки.

В ходе производства по указанному гражданскому делу представитель истца также изменил основание иска и, с учетом вышеуказанных обстоятельств, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, затраченные на ремонт автомобиля, в сумме 568885 рублей, неустойку в размере 100239 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг по диагностике транспортного средства в размере 2400 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 рублей, по заверению копий документов нотариусом в размере 2400 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей 74 копейки.

Поскольку в ходе производства по указанным гражданским делам установлено, что иски ФИО5 имеют одно основание, с учетом установленных обстоятельств споров и представленных доказательств определением суда от 28 июля 2017 года гражданское дело № 2-1853/17 по иску ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения объединено в одно производство с гражданским делом № 2-1833/17 по иску ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, с присвоением гражданскому делу номера 2-1853/17.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования по каждому из исков, с учетом изменения их основания, поддержал, просил также взыскать с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости автомобиля согласно представленным в материалы дела отчетам и, помимо вышеуказанных расходов, расходы на оплату услуг оценщика. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, факт несения истцом расходов на восстановительный ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортных происшествий автомобиля и его стоимость не оспорил, как и то обстоятельство, что требование истца в данном случае соответствует условиям договора страхования. Просил снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Представитель третьего лица АО МС «Банк Рус», представитель ПАО СК «Росгосстрах», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, материалы дел об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Кодекса). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Кодекса).

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из положений статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как следует из положений статьи 947 данного Кодекса, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев выступает целью организации страхового дела.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. 

Положения статьи 9 указанного Закона определяют страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Mitsubishi outlander», государственный регистрационный знак №.

14 ноября 2015 года между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования № в отношении принадлежащего истцу автомобиля, сроком действия с 18 ноября 2015 года по 17 ноября 2016 года. Страховая сумма сторонами договора определена по страховым рискам «Ущерб», «Хищение» в размере 1025190 рублей в период с 18 ноября по 17 декабря 2015 года, в размере 1009812 рублей в период с 18 декабря 2015 года по 17 января 2016 года, в размере 994434 рубля в период с 18 января по 17 февраля 2016 года, в размере 979056 рублей в период с 18 февраля по 17 марта 2016 года, в размере 963678 рублей в период с 18 марта по 17 апреля 2016 года, в размере 948300 рублей в период с 18 апреля по 17 мая 2016 года, в размере 932922 рубля в период с 18 мая по 17 июня 2016 года, в размере 917545 рублей в период с 18 июня по 17 июля 2016 года, в размере 902167 рублей в период с 18 июля по 17 августа 2016 года, в размере 886789 рублей в период с 18 августа по 17 сентября 2016 года, в размере 871411 рублей в период с 18 сентября по 17 октября 2016 года и в размере 856033 рубля в период с 18 октября по 17 ноября 2016 года. Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» установлена в размере 15000 рублей.

Страховая премия по данному договору составила 100239 рублей 51 копейка, уплачена страхователем 14 ноября 2015 года. 

Указанный договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» 25 сентября 2014 года.

Согласно разделу 12 Правил страхования страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем (пункт 12.1).

Выплата страхового возмещения производится в случаях, помимо случаев хищения и гибели застрахованного транспортного средства, в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику все необходимых документов (пункт 12.3).

Выплата страхового возмещения производится страхователю (выгодоприобретателю) один из следующих способов: наличными денежными средствами; безналичным переводом на расчетный счет; путем направления застрахованного транспортного средства по поручению страхователя (выгодоприобретателя) или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт (пункт 12.5).

При наличии в договоре страхования безусловной франшизы по риску она вычитается из страхового возмещения по этому риску (пункт 12.7).

Способами определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного транспортного средства (риск «Ущерб») являются: калькуляция страховщика; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя. В этом случае страхователь обязан представить страховщику оригиналы счета, заказа-наряда или калькуляции ремонта, а также документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта (чек, платежное поручение и т.п.) (пункт 12.10).

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования при заключении договора страхования (пункт 12.11).

Возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем (пункт 12.13).

При составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы (пункт 12.15). 

Страховщик возмещает расходы, связанные с устранением скрытых повреждений и дефектов, вызванных страховым случаем, выявленных в процессе ремонта транспортного средства и осмотра, подтвержденных документально (пункт 12.16).

Поскольку указанный договор добровольного страхования был заключен истцом исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к правоотношениям, возникшим между сторонами в силу указанного договора, применяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В период действия договора страхования, а именно 12 июня 2016 года в 00 часов 30 минут в районе дома 95 по проспекту Кольскому в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля «Mersedes S500», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

В ходе проверки обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД в действиях ФИО5 нарушений правил дорожного движения не выявлено, в отношении ФИО6 12 июня 2016 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, 18 августа 2016 года в 14 часов 45 минут в районе дома 9 по улице Угольной в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля «Mitsubishi», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль истца также получил механические повреждения. 

В ходе проверки обстоятельств указанного происшествия в действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожно-транспортного происшествия не выявлено, в отношении ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, материалами дела подтверждены факты наступления страховых случаев с автомобилем истца, что не оспорено ответчиком.

05 сентября 2016 года истец обратилась к страховщику с заявлениями о наступлении страховых случаев, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра. 06 сентября 2016 года ответчик указанные документы получил, принял участие в осмотре поврежденного автомобиля.

Как следует из материалов дела, страховщик выслал истцу направление на СТОА официального дилера для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, однако документы истцом получены не были, в связи с чем истец самостоятельно обратилась в ООО «Севертранс» с целью восстановления принадлежащего ей автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта составила 568885 рублей, оплачена истцом 06 апреля 2017 года, что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядом № от 20 марта 2017 года, актом об оказании услуг № от 20 марта 2017 года, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 06 апреля 2017 года. 

Указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства по делу также не оспорено.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Учитывая, что факты наличия механических повреждений автомобиля истца в результате дорожно-транспортных происшествий, имевших место в период действия договора страхования от 14 ноября 2015 года, и несения истцом расходов на восстановительный ремонт транспортного средства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что у истца как потребителя имеется право требовать возмещения ответчиком причиненных ей убытков, которые она вынуждена была понести в связи с приведением автомобиля в доаварийное состояние в сумме 568885 рублей.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства также подлежит выплате истцу ответчиком, учитывая, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, что соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

При определении величины утраты товарной стоимости автомобиля, подлежащей выплате истцу ответчиком, суд руководствуется представленными в материалы дела отчетами № и № от 01 марта 2017 года, составленными ООО БНЭ «Эксперт», согласно которым величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 июня 2016 года составляет 16649 рублей 76 копеек, в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 августа 2016 года – 33836 рублей 61 копейка.

При этом суд учитывает, что указанные отчеты изготовлены экспертами, включенными в государственный реестр экспертов-техников, имеющими необходимое образование и длительный стаж работы в соответствующей сфере деятельности, по результатам непосредственного наружного технического осмотра транспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате вышеуказанных дорожно-транспортных происшествий, установлена их относимость к указанным происшествиям, с приведением подробной и обоснованной методики расчета, их выводы не оспорены ответчиком и не опровергнуты какими-либо доказательствами.

На оплату услуг экспертов истец понесла расходы в суммах 15000 рублей и 10000 рублей, что также подтверждается материалами дела.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по диагностике транспортного средства в сумме 2400 рублей, что подтверждается заказ-нарядом, диагностической картой и чеком от 13 сентября 2016 года, выданными истцу ИП ФИО2

Указанные расходы, понесенные, в том числе, для определения объемов необходимого ремонтного воздействия и установления величины утраты товарной стоимости автомобиля, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются для истца убытками и также подлежат возмещению истцу ответчиком в пределах страховой суммы, определенной сторонами в договоре добровольного страхования.

Учитывая, что договором страхования, заключенным между сторонами, установлена безусловная франшиза в размере 15000 рублей, представляющая собой определенную условиями договора страхования часть ущерба, не подлежащую возмещению страховщиком, и предусматривающая уменьшение размера возмещения по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы, ответчиком истцу подлежит выплата страхового возмещения в размере 616771 рубль 37 копеек из расчета: 568885 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 16649 рублей 76 копеек (величина утраты товарной стоимости в результате происшествия от 12 июня 2016 года) + 33 836 рублей 61 копейка (величина утраты товарной стоимости в результате происшествия от 18 августа 2016 года) + 15 000 рублей (стоимость услуг эксперта) + 10000 рублей (стоимость услуг эксперта) + 2400 рублей (стоимость диагностики) - 15000 рублей (безусловная франшиза по страховому случаю от 12 июня 2016 года) – 15000 рублей (безусловная франшиза по страховому случаю от 18 августа 2016 года).

До настоящего времени страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено, в добровольном порядке спор не урегулирован, ответ на претензию истца не дан, доказательств обратному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования истца в указанной части в полном объеме и взыскивает с ответчика в ее пользу вышеуказанную сумму страхового возмещения.

Также истец просила взыскать с ответчика неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за период с 11 октября 2016 года по 12 мая 2017 года в суммах 100239 рублей 51 копейка и 100239 рублей 51 копейка по каждому страховому случаю.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик свои обязательства, принятые им на себя по договору страхования, фактически не исполнил, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела, принимая во внимание факт предпринимавшихся ответчиком действий в связи с поступившими в его адрес заявлениями истца о наступлении страховых случаев, а также учитывая возражения ответчика относительно требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 15 000 рублей за нарушение обязательств в связи со страховым случаем от 12 июня 2016 года и неустойки в размере 15000 рублей за нарушение обязательств в связи со страховым случаем от 18 августа 2016 года. Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 30000 рублей. 

Относительно требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В данном случае размер компенсации морального вреда истец оценила в сумме 5000 рублей по каждому нарушению ответчиком ее прав в связи с наступлением страховых случаев 12 июня 2016 года и 18 августа 2016 года.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение в полном объеме страхового возмещения в связи с наступлением страховых случаев, учитывая период бездействия ответчика, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей и 1000 рублей по каждому нарушению, а всего - 2000 рублей, полагая, что данная сумма будет являться достаточной и объективной компенсацией причиненного истцу морального ущерба.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец во внесудебном порядке обращалась к ответчику с претензией, содержащей требование о выполнении страховщиком своих обязательств по договору страхования, однако действий по добровольному урегулированию спора с истцом ответчиком предпринято не было, суд полагает, что взыскание с ответчика штрафа будет являться обоснованным и законным.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и последствия нарушения прав истца, а также заявление представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 7000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в связи со страховым случаем от 12 июня 2016 года и до 10000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в связи со страховым случаем от 18 августа 2016 года. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в общей сумме 17000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 рублей, по заверению копий документов нотариусом в размере 2400 рублей, почтовые расходы в связи с направлением документов в страховую компанию в размере 65 рублей 74 копейки, а также расходы на оплату юридических услуг в суммах 15000 рублей и 15000 рублей по каждому из гражданских дел, объединенных в одно производство. 

Вместе с тем, из требуемых истцом к возмещению расходов фактически подтверждены соответствующими документами только расходы по удостоверению нотариусом подлинности копий документов, представленных в материалы дела, в сумме 700 рублей (заверение копии паспорта на сумму 200 рублей, копии водительского удостоверения на сумму 100 рублей, копии свидетельства о регистрации транспортного средства на сумму 200 рублей, копии полиса «РЕСОавто» с дополнительным соглашением к нему на суммы 100 рублей и 100 рублей). Из представленной в материалы дела справки нотариуса невозможно установить, за совершение каких еще нотариальных действий и в каких конкретно суммах истцом были уплачены денежные средства в общей сумме 2400 рублей. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса, подтвержденные материалами дела, в сумме 700 рублей. 

Несение иных указанных истцом расходов соответствующими документами не подтверждено, в связи с чем оснований для их взыскания с ответчика при принятии решения суд не усматривает. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 616771 рубль 37 копеек, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 17 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей, а всего – 666 471 рубль 37 копеек.

Требования ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в части взыскания неустойки в сумме, превышающей 30000 рублей, компенсации морального вреда в сумме, превышающей 2000 рублей, штрафа в размере, превышающем 17 000 рублей, а также судебных расходов в сумме, превышающей 700 рублей, - оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 9967 рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.С. Кузнецова