Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года сл. Кашары

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Олейник В.Б.,

при секретаре Савиной С.Н.,

с участием представителя истца, представителя ответчика по встречному иску ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.11.2019 года,

ответчика, истца по встречному иску ФИО2,

представителя ответчика, представителя истца по встречному иску адвоката Головатой С.И., представившей удостоверение № 6622, ордер № 17397 от 09.10.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1483/19 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа недействительным,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, задолженность по договору займа в размере 60 300,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 917,00 рублей, судебные расходы в связи с подготовкой искового заявления в размере 3 000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 440,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 марта 2019 года он передал ответчику в долг денежные средства в размере 627 120 рублей. По договоренности с ответчиком возврат долга должен осуществляться частями ежемесячно не позднее каждого 10 числа по 12 060 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ответчиком был заключен договор займа № от 27.03.2019 года, договор зарегистрирован у нотариуса Кашарского района Ростовской области ФИО4 в реестре за №. В установленный договором срок, а именно до 10 апреля 2019 года, ответчик деньги в размере 12060 рублей не возвратила. Так же ответчик не возвратила истцу денежные средства в последующие периоды, а именно с 10.04.2019 года по 10 сентября 2019 года платежи по займу не производились. За этот период был произведен ответчиком один платеж 11.06.2019 года в размере 12 060,00 рублей. Долговые обязательства ответчиком и на сегодняшний день не выполняются. На 10.09.2019 года сумма долга составляет 60 300,00 рублей. Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 10.04.2019 года по 10.09.2019 года составляют 1 917,00 рублей. 

От ответчика по делу ФИО2 подан встречный иск к ФИО3 о признании договора займа недействительным.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с 17.07.2018 года по 14.05.2019 года. Считает, что заключенный между ФИО3 и ФИО2 договор займа от 27.03.2019 года является безденежной сделкой и притворной сделкой. Денежные средства в сумме 627120 рублей, указанные в договоре займа от 27.03.2019 года, ФИО2 ответчиком ФИО3 не передавались. Данный факт подтверждается показаниями ФИО3, данными в судебном заседании 23.10.2019 года, о том, что займ в размере 627120 рублей был предоставлен ФИО2 денежными купюрами по 5000 и 1000 рублей, что невозможно. Также ФИО2 указывает, что 15.07.2018 года между ФИО3 и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ФИО5, VIN№, в соответствии с которым сумма ежемесячного платежа составляет 12060 рублей, до 17-го числа каждого месяца, начиная с 17.08.2018 года и до 17.07.2023 года.

В феврале 2019 года ответчиком был приобретен автомобиль Лада Ларгус, в связи с чем ответчик счел возможным передать ранее приобретенный автомобиль ФИО5 в пользование ФИО2, с которой находился в зарегистрированном браке, с тем условием, что она будет производить платежи по кредиту за время пользования автомобилем. С целью обезопасить себя от возможной неуплаты средств по кредитному договору, ответчиком был заключен с истицей вышеуказанный договор займа. В период с апреля по август 2019 года истица пользовалась автомобилем ФИО5, принадлежащем ответчику, и производила передачу денежных средств в размере 12060 рублей для оплаты кредита, а также оплачивала его кредит самостоятельно путем подключения услуги «автоплатеж».

Вышеуказанный договор займа между ФИО3 и ФИО2 является безденежной сделкой, совершенная с целью прикрытия другой сделки, а именно, кредитного договора между ФИО3 и ООО «Сетелем Банк». Размер ежемесячного платежа по кредитному договору соответствует сумме, которую ФИО2 обязана выплачивать ФИО3 по договору займа, а именно, 12060 рублей. Совпадает и дата окончания исполнения обязательств по договору займа и по кредитному договору - июль 2023 года. ФИО3 установлен срок для ежемесячных платежей по договору займа на несколько дней ранее срока, установленного кредитным договором, что также является подтверждением того, что договор займа фактически представляет собой перевод обязанностей заемщика с ФИО3 на ФИО2, то есть прикрывает собой другую сделку.

Также истец указала, что при режиме общей совместной собственности сделки между супругами являются недействительными в силу отсутствия момента перехода права собственности. Семейный кодекс РФ предусматривает раздел имущества супругов во время брака, после этого и прекращается режим совместной собственности. Да этого момента дарение, займ и т.п. между супругами являются ничтожными следками.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор займа от 27.03.2019 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен сторонами в целях прикрытия договора аренды автомобиля ФИО5, переданного ФИО3 в пользование ФИО2, а также договора № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ФИО5.

Поскольку денежная сумма, указанная в договоре займа, истице ответчиком не передавалась, то, в данном случае, не подлежат применению положений закона о займе.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку представителя ФИО1, которая в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признала.

На основании ст. 167 ГПК РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, её представитель Головатая С.И. в судебном заседании иск не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа в сумме 627120 рублей на срок до 15.07.2023 года. ФИО2 при заключении договора была согласна с его условиями, в частности, вносить сумму долга частями ежемесячно на расчетный счет истца в размере 12060 рублей до 10 числа каждого месяца. Истцу было удобно получать в счет погашения займа такую сумму, поскольку он ежемесячно погашал со своего счета автокредит в таком размере. При подписании договора займа было указано, что сумма займа в размере 627120 рублей была передана ФИО2 до подписания договора займа, что она подтвердила своей подписью, написав, что деньги в сумме 627120 рублей получила и поставила свою подпись. Действующее законодательство не содержит запрета на совершение договора займа между супругами, не предусматривает необходимости изменять режим общего имущества супругов при заключении такой сделки. Доказательств того, что денежные средства являются общим имуществом супругов, ответчица не предоставила, указывая, что данных денег она вообще не получала. Доводы ФИО2 о том, что в июле и августе 2019 года она выплачивала истцу по 12 060 рублей в счет договора займа, не соответствуют действительности. Ответчик в это время с согласия истца пользовалась его автомобилем, за пользование автомобилем, по устной договоренности, она в счет платы производила погашение автокредита за данный автомобиль. К погашению договора займа данные суммы отношения не имеют. Доводы ответчика о том, что фактически между ними был заключен договор аренды автомобиля, ничем не подтверждены. В период брака ФИО2 пользовалась автомобилем ответчика ФИО6, была вписана в страховку. Представитель истца (ответчика по встречному иску) просила удовлетворить исковые требования ФИО3, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, её представитель Головатая С.И. в судебном заседании пояснили, что истец не доказал в судебном заседании наличия у него денежных средств для передачи их взаймы ответчику. Сумма, указанная в договоре займа - 626120 рублей, совпадает по сумме, по срокам и по числу платежей с остатком по его кредитному договору: 12060 рублей х 52 (число месяцев, которые оставалось заплатить за кредит, начиная с апреля 2019 года до июля 2023 года, до окончания платежей по кредитному договору на приобретение автомобиля ФИО6). Данная сделка была безденежной. ФИО3 переложил на ФИО2 обязательства по погашению кредита, установив в договоре займа срок возврата, сумму возврата и даже указал свой расчетный счет, по которому у него был подключен автоплатеж, с которого осуществлялись платежи за автомобиль ФИО6. Фактически договор займа прикрывал собой сделку по приобретению автомобиля, поскольку ФИО3 предъявил свои претензии к ФИО2 после того, как она не стала пользоваться автомобилем ФИО6. Все денежные средства, которые были у супругов в браке, так и имущество, полученное ими в браке, они являются совместно нажитым имуществом и определить, из своих средств ФИО3 занимал или хотел занять деньги ФИО2, невозможно. Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, её представитель Головатая С.И. полагают, что данный договор займа, заключенный 26.03.2019г. между ФИО2 и ФИО3, следует признать недействительным с отменой всех юридических последствий.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что его мать ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке. ФИО3 предложил ФИО2 заключить договор займа при условии, что он ей отдает машину. Его мать оплачивала кредит за данную машину. О том, брала ли его мать деньги в долг от ФИО3, он не знает, но ФИО3 нигде официально не работал, своих денег у него не было, забирал себе заработную плату матери.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетеля, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО3, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований истца ФИО2

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ч. 1 ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из п. 1, п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Пунктом 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствие с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 27.03.2019 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа №. По условиям договора ФИО2 заняла у ФИО3 деньги в сумме 627 120,00 рублей с возвратом в срок до 15.07.2023 года, равными долями в сумме 12 060,00 рублей, начиная с 01.04.2019 года до 10 числа каждого месяца, путем перечисления денежной суммы на счет ФИО3 в ПАО Сбербанк №. Согласно п. 2 договора займа деньги в сумме 627 120,00 рублей переданы ФИО2 до подписания договора. Договор удостоверен нотариусом Кашарского нотариального округа ФИО4 за № 27.03.2019 года. (л.д. 9).

Договор подписан каждой из сторон. Условия договора сторонами не оспаривались.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается записью в договоре займа, написанной собственноручно ФИО2 Как следует из указанной записи, ФИО2 получила от ФИО3 деньги в сумме 627 120,00 рублей.

Ответчик в судебном заседании поясняла, что в период с апреля по август 2019 года она во исполнение договора займа ежемесячно передавала истцу денежные суммы в размере 12 060,00 рублей. За апрель и май 2019 года денежные средства она передала лично на руки ФИО3, за июнь 2019 года перевела на его расчетный счет в ПАО Сбербанк, а за июль и август в счет исполнения договора займа она погашала кредитный договор ФИО3 в ООО «Сетелем Банк». 

Судом установлено, что 11.06.2019 года ФИО2 действительно перечислила 12 060,00 рублей на расчетный счет истца, что подтверждается историей операций по дебетовой карте ФИО3 (л.д. 18-28), историей операций по дебетовой карте ФИО2 (л.д. 93-95), и признано истцом.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих возврат других платежей по договору займа. Расписок о получении истцом денежных средств за апрель и май 2019 года ответчиком не представлено, погашение кредитного договора за истца не предусмотрено договором займа в качестве погашения задолженности по договору займа.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 и ФИО2 состояли в браке с 17.07.2018 года по 14.05.2019 года. Брачный договор между супругами заключался.

Суд исходит из того, что ФИО3 и ФИО2, заключая договор займа, вступили в правоотношения, регулирующиеся нормами Гражданского кодекса РФ, нормы Семейного кодекса РФ, устанавливающие режим совместной собственности супругов к данным гражданско-правовым отношениям не применимы.

По смыслу правил п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 33, ст. 36, п. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ супруги могут иметь личное имущество, законный же режим совместной собственности супругов может быть изменен ими, а общее имущество разделено по их соглашению. Кроме того, закон (п. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ) допускает признание имущества, нажитого каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Поэтому наличие брака само по себе отнюдь не исключает возможности заключения между супругами договора займа, тем более что ни гражданское, ни семейное законодательство не запрещают совершение сделок между супругами. Соответственно написание одним из супругов расписки о получении от другого супруга денег с обязательством их возврата пока не доказано иное свидетельствует о том, что данные (заемные) денежные средства не являются общим имуществом супругов.

В этой связи ФИО3 не требовалось доказывать происхождение и принадлежность лично ему указанных в представленном суду договоре денежных сумм, в том числе их получение в период раздельного проживания с ответчицей до возникновения семейных отношений между сторонами, тогда как сам факт передачи ответчице денег прямо следует из содержания данного документа. 

ФИО2 не представлено суду доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых были основаны ее возражения, что данные денежные средства являются общим имуществом супругов.

Доводы истца ФИО2 по встречному иску о безденежности договора займа судом отклоняются, поскольку достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены. Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возврату денежных средств по договору займа, суд не усматривает.

Исходя из буквального толкования представленной расписки (ст. 431 Гражданского кодекса РФ) истцом ФИО3 доказан, а ответчиком ФИО2 не опровергнут факт передачи денежных средств по указанному договору займа. Доказательств, подтверждающих недействительность договора в силу безденежности, ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 представлен встречный иск, в котором она, в частности, ставит вопрос о признании недействительным договора займа, основывая свои требования на положениях ст. 170 ГК РФ, указывая, что данная сделка совершена с целью прикрыть иные сделки, в том числе сделки на иных условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Учитывая, что притворной сделкой является такая сделка, которая прикрывает иную, документально не заключенную, но совершаемую фактически; стороны притворной сделки подразумевают, что исполняться должна другая сделка, которую они имели в виду, но не заключили из каких-либо соображений, исходя из квалифицирующих признаков притворной сделки, а именно несовпадения волеизъявления сторон и их воли, суд не нашел оснований для признания спорной сделки недействительной по встречному иску ответчика.

Сделки, которые прикрывают спорный договор займа, по мнению ФИО2, являются: договор № от 15.07.2018 года о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ФИО5, заключенный между ООО «Сетелем Банк» и ФИО3; договор аренды автомобиля ФИО5, заключенный устно между ФИО3 и ФИО2

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что договор займа от 27.03.2019 года не может являться притворной сделкой, прикрывающей кредитный договор от 15.07.2018 года и договор аренды автомобиля, поскольку ФИО2 подтвердила, что подписи в договоре займа от 27.03.2019 года выполнены ею.

В качестве доказательств, подтверждающих факт того, что договор займа является притворной сделкой, ФИО2 представлен договор № от 15.07.2018 года о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ФИО5, заключенный между ООО «Сетелем Банк» и ФИО3

По мнению ФИО2, указанная в договоре займа сумма - 626120 рублей, совпадает по сумме, по срокам и по числу платежей с остатком по данному кредитному договору, данные доказательства подтверждают факт того, что договор займа не был заключен и денежные средства по нему не передавались. По договору займа ФИО3 переложил на ФИО2 свои обязанности по кредитному договору.

Между тем, сам факт совпадения суммы займа, сроков уплаты и числа платежей с остатком по данному кредитному договору не опровергает факт заключения договора займа.

Учитывая, что ответчик ФИО2 исполняла обязательства по выплате долга по договору займа от 27.03.2019 года, признавая тем самым возникновение и существование обязательств именно по указанному договору займа; её воля направлена на достижение правовых последствий, предусмотренных этой сделкой, то оснований для признания сделки притворной у суда не имеется.

Доказательств того, что заключение договора займа было произведено с целью прикрыть заключенный между ФИО3 и ФИО2 договор аренды автомобиля ФИО5, истцом по встречному иску ФИО2 не представлено. 

Из объяснений ФИО3 следует, что в период брака ФИО2 пользовалась его автомобилем ФИО5, в июле и августе 2019 года после расторжения брака он также передавал ей автомобиль в пользование. По устной договоренности между ними за пользование автомобилем она погашала за него автокредит за данный автомобиль по договору № от 15.07.2018 года. В качестве доказательств суду представлены истории операций по дебетовым картам ФИО3 и ФИО2, чек и чек-ордер Сбербанк Онлайн об оплате ФИО2 данного кредита в июле и августе 2019 года (л.д. 67). Доказательств заключения договора аренды автомобиля суду не представлено. Оплата ФИО2 в июле и августе 2019 года автокредита за автомобиль по договору № от 15.07.2018 года не опровергает факт заключения договора займа.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО7, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения дела, и опровергаются другими исследованными по делу доказательствами. Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что ФИО2 является его мамой, в связи с чем суд сомневается в объективности и достоверности показаний свидетеля.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО2 о признании договора займа от 27.03.2019 года недействительным и применении последствий недействительности сделки к договору займа.

Таким образом, учитывая, что оснований для признания договора займа недействительным не имеется, суд, разрешая спор по существу, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО2 своих обязательств по договору займа, считает обоснованным взыскание с ответчика суммы долга по договору займа за период с 10.04.2019 года по 10.09.2019 года в размере 60 300,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2019 года по 10.09.2019 года в размере 1 917,00 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в своих исковых требованиях или своих возражениях.

Изложенные в исковом заявлении истцом ФИО3 факты суд принимает за доказательства, так как они подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 440,00 рублей.

В силу ст. 100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных исковых требований, цену иска, характер спора и достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, объем проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом ФИО3 расходов в сумме 3000 руб., уплаченную представителю за составление искового заявления и участие в суде первой инстанции, подлежащую взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа № от 27.03.2019 года за период с 10.04.2019 года по 10.09.2019 года в размере 60 300,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с 10.04.2019 года по 10.09.2019 года в размере 1 917,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 440,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3 000,00 рублей, всего взыскать 67 657,00 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 27 декабря 2019 года.

Судья Миллеровского районного суда Олейник В.Б.