УИД 07 RS 0№-74 Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 февраля 2020 года г.п. Кашхатау

Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Чочуева Х.К., 

при секретаре Тогузаевой Ф.А.,

с участием истца Д.М.В., 

ответчика Р.Х.З. и его представителя Г.Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.М.В. к Р.Х.З. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и встречному иску Р.Х.З. к Д.М.В. о взыскании суммы материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Д.М.В. обратилась в Черекский районный суд КБР с исковым заявлением к Р.Х.З. о взыскании с него стоимости восстановительного ремонта ее автомашины в размере 120639 руб. 09 коп., согласно заключению эксперта от 04.11.2019г., расходов понесенных ею по уплате услуг эксперта-оценщика по проведению технической экспертизы в размере 7000 рублей, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3615 руб., а всего 131254 руб. 09 коп.

Иск мотивирован тем, что _____г. примерно в 18 часов 30 минут она на своей автомашине ***** государственный регистрационный знак ***** регион ехала со стороны с.***** в сторону с.*****. На дорогу выскочила корова, и она допустила наезд на данную корову. В результате указанного ДТП никто не пострадал, а ее автомашина получила различные технические повреждения. Она вызвала сотрудников полиции, которые нашли хозяина коровы - Р.Х.З. ответчика по делу. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Р.Х.З., так как корова, принадлежащая ответчику, появилась на проезжей части дороги в темное время суток и без надзора, в связи с чем ответственность за вред, причиненный данным происшествием, должен нести ответчик по иску.

Определением ОГИБДД ОМВД России по ***** КБР от _____г. в отношении нее отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Считает, что собственник обязан нести ответственность за бесконтрольный выпас животных, которые вышли на проезжую часть дороги в неотведенном для их перехода месте, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Соответственно, в ее случае имеется наличие вины в действиях ответчика Р.Х.З. в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку он, в нарушение пунктов 25.4 и 25.6 Правил дорожного движения РФ допустил бесконтрольное нахождение коровы на проезжей части дороги. 

Р.Х.З. по настоящему гражданскому делу был подан встречный иск к Д.М.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ему в размере (с уточнениями в ходе судебного заседания) 128326 руб. 44 коп., мотивированный тем, что в результате наезда водителем Д.М.В. на его корову, ему причинен ущерб на данную сумму, так как корову пришлось зарезать и продать.

В судебном заседании истица по первоначальному иску Д.М.В. поддержала свой иск и просила суд удовлетворить его, пояснив, что корова ответчика неожиданно выскочила на дорогу, что она даже не успела затормозить и не смогла избежать столкновения с данной коровой. Встречный иск Р.Х.З. не признала. 

Ответчик Р.Х.З. и его представитель Г.Т.А. иск Д.М.В. не признали, поддержав свой встречный иск, пояснив, что ДТП произошло в светлое время суток, дорога была сухая, а потому Д.М.В. или же превысила скорость движения автомашины на месте ДТП, или же отвлеклась, в результате чего допустила наезд на корову, которую пришлось забить из-за полученных в результате ДТП травм и продать мясо за бесценок - за 17000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.М.А. показал, что он в с.***** в своем огороде собирал яблоки в момент, когда услышал шум дорожно-транспортного происшествия. Сам момент ДТП он не видел, но когда пришел к месту ДТП, то было светлое время суток. На место ДТП был вызван хозяин сбитой водителем Д.М.В. коровы. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.В.Д. показал, что о произошедшем ДТП он узнал от своей супруги, которая сказала ему, что в конце с.***** Д.М.В. совершила наезд на корову Р.Х.З. Так как он хорошо знает семьи Д.М.В. и Р.Х.З., сразу же выехал на место ДТП, чтобы оказать помощь, если она нужна. Когда он приехал на место ДТП, то корову уже отправили в дом Р.Х.З. Затем он приехал в дом к Р.Х.З. и помог разделать корову. Мясо от этой коровы вышло бы примерно 120-140кг. Как произошло ДТП он не видел. 

Выслушав стороны, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если он не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений пунктов 25.4 и 25.6 Правил дорожного движения РФ, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости. 

Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. 

Вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних животных и диких животных, находящихся у юридических лиц или граждан, позволяет при определенных обстоятельствах относить их к источникам повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела усматривается, что _____г., примерно в 18 часов 30 минут на ***** Д.М.В. управляя автомобилем ***** государственный регистрационный знак ***** регион совершила наезд на животное - корову, принадлежащую Р.Х.З., которая неожиданно вышла на проезжую часть дороги. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями.

Определением и.о. старшего инспектора ОИБДД ОМВД России по ***** КБР Ж.Р.Р. от _____г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Д.М.В. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Д.М.В. получил технические повреждения.

Согласно заключению эксперта № от 04.11.2019г. стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 120639 руб. 09 коп., с учетом износа - 108523 руб. 32 коп. 

Сторонами по делу сумма установленная экспертом необходимая для восстановительного ремонта автомобиля ***** государственный регистрационный знак ***** регион принадлежащего Д.М.В. не оспаривалась. 

Ответчиком Р.Х.З. или же его представителем в суд не представлены доказательства в опровержение правильности указанного расчета суммы необходимой для восстановительного ремонта автомобиля задолженности и не заявлено ходатайство об их истребовании в порядке ст. 57 ГПК РФ. Иной размер ущерба ответчиком суду также не представлен.

Следовательно, истцом Д.М.В. представлено письменное доказательство, подтверждающее размер денежной суммы, необходимой для восстановления нарушенного права. 

Кроме того, стороной ответчика Р.Х.З. суду не представлены какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие нарушение Д.М.В. правил дорожного движения, в момент наезда на корову, и не заявлено ходатайство об их истребовании в порядке ст. 57 ГПК РФ.

В материалах же дела имеется вступившее в законную силу определение должностного лица - и.о. старшего инспектора ОИБДД ОМВД России по ***** КБР от _____г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Д.М.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу Д.М.В. причинен по вине собственника коровы - ответчика Р.Х.З., нарушившего правила содержания домашних животных, не обеспечившего надлежащего присмотра за коровой, которая оказалась на проезжей части автодороги без присмотра, вне зоны действия дорожного знака «Перегон животных», что и явилось причиной столкновения с автомобилем.

Суд не находит оснований для освобождения ответчика Р.Х.З. от обязанности возмещения вреда, поскольку им не представлены доказательства наличия таких оснований. 

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Д.М.В. к Р.Х.З. в размере 108523 руб. 32 коп., то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, а не в размере 120639 руб. 09 коп., которую требует в исковом заявлении Д.М.В., и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Р.Х.З. к Д.М.В., так как Р.Х.З. не представлено доказательств вины Д.М.В. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место _____г.. 

Истица Д.М.В. понесла судебные издержки, связанные с рассмотрением дела на уплату услуг эксперта-оценщика по проведению технической экспертизы и на оплату государственной пошлины, которые в силу статей 94 и 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в пользу которого состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Д.М.В. к Р.Х.З. удовлетворить частично. 

Взыскать с Р.Х.З. в пользу Д.М.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 108523 руб. 32 коп.; расходы по уплате услуг эксперта-оценщика по проведению технической экспертизы в размере 7000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3510 руб. 47 коп., а всего 119033 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Д.М.В. к Р.Х.З. отказать за необоснованностью. 

В удовлетворении встречного иска Р.Х.З. к Д.М.В. о взыскании суммы материального ущерба отказать за необоснованностью. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черекский районный суд КБР.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2019 года. 

Председательствующий подпись Х.К.Чочуев

Копия верна:

судья Черекского

районного суда КБР Х.К. Чочуев