Дело ***

РЕШЕНИЕ

г. Омутнинск Кировской области 14 сентября 2018 года

Судья Омутнинского районного суда Кировской области Лапин А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2018 и решение Врио начальника ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» от 06.08.2018 по жалобе на данное определение, а также на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2018 в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

21.08.2018 в 10:40 на ул.Дачная у д.1 деревни Осокино Омутнинского района Кировской области ФИО1, управляя автомобилем Hyundai Terracan г/н *** (далее по тексту Хундай) при разъезде с автобусом *** (далее по тексту ПАЗ) под управлением ФИО3, двигавшимся во встречном направлении, занял крайнее правое положение на своей полосе движения с выездом правых колес на обочину для безопасного разъезда с автобусом максимально снизил скорость движения ТС, однако водитель автобуса продолжал движение по всей ширине проезжей части с выездом на полосу встречного движения, на которой находился а/м Хундай. Избегая столкновения с автобусом ПАЗ, ФИО1 пришлось принять еще вправо и выехать правой частью а/м за пределы проезжей части, в результате чего произошел съезд а/м Хундай в водосточную канаву и ТС получило механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, который обжаловал его у начальника ГИБДД 

Решением ВРИО начальника ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» ФИО5 от 06.08.2018 жалоба оставлена без удовлетворения, а определение от 21.07.2018 – без изменения без мотивировки принятого решения. Кроме того в резолютивной части решения указано, что в отношении ФИО3 вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» от 06.08.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, с указанием на то, что 21.07.2018 поступило сообщение от гр.ФИО1 о том, что он просит привлечь к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ водителя автобуса ПАЗ ФИО3, согласно записи с его видеорегистратора оба водителя ТС перед встречным разъездом снижают скорость, с учетом габаритов прижимаются вправо во избежание столкновения, продолжают движение, а водитель ФИО1 двигался правой частью ТС по траве, при разъезде с ПАЗ не убедился в безопасности, совершил съезд передним правым колесом в водосточную канаву, повредив свое ТС. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 – ФИО2 14.08.2018 обратился в Омутнинский районный суд Кировской области с жалобой, указав в обоснование, что рассмотрение заявления ФИО1 состоялось одновременно с рассмотрением жалобы Врио начальника ГИБДД, основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу, установленных при проверке поступивших материалов, заявлений и сообщений физических лиц, правовой анализ действий водителя ФИО3 проведен не был, из приобщенной видеозаписи с регистратора машины Подлевских отчетливо видно, что ПАЗ едет со значительным выездом на полосу встречного движения, создавая помехи для движения автомобиля Хундай, избегая столкновения с ПАЗ Подлевских был вынужден выехать за пределы дороги, в результате чего и произошел съезд в канаву, водитель ФИО3 нарушил п.1.3-1.5, 9.1 ПДД РФ, ч.1 ст.12 «Конвенции о дорожном движении», расстояние, которое он оставил между автобусом и краем проезжей части не достаточно для проезда автомобиля Хундай, для безопасного разъезда он не останавливался, продолжил движение и уехал с места ДТП. В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что из схемы административного правонарушения и из записи видеорегистратора видно, что именно водитель автобуса ПАЗ выехал на встречную полосу движения, создав тем самым помеху для автомобиля Хундай, не имея согласно действующих ПДД РФ преимуществ в движении, при рассмотрении жалобы данные обстоятельства не обсуждались и не выяснялись., привел иные доводы, представил ходатайство ФИО1 о рассмотрении жалобы без его участия.

ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснил, что оснований для принятия решений указанных должностных лиц ГАИ нет, на просмотренной записи с видеорегистратора отчетливо видно нарушение ПДД РФ со стороны ФИО3 при встречном разъезде, при разъезде он занимал встречную полосу движения, при рассмотрении жалобы врио начальника ГАИ запись с видеорегистратора не получила должной оценки, у водителя автобуса не было никаких преимуществ, вопреки его решению при рассмотрении не присутствовал инспектор ИДПС ФИО4

ФИО3 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что решение необходимо отменить, провести дополнительную проверку, при осмотре места не участвовал, не предлагали сотрудники ДПС участвовать в составлении схемы и ее не показывали, опросили когда уже возвращался обратно, не видел что встречный автомобиль съехал в кювет, перед разъездом с автомобилем Хундай проехал по самому краю трубы, автобус под его управлением ехал по своей полосе, не выезжая на предназначенную для встречного движения, принять правее не мог, решения необходимо оставить без изменения 

Инспекторы ДПС ФИО4, ФИО6, вынесшие определения, начальник ГИБДД, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения жалобы, на заседание не явились, возражений не представили, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав ФИО2, ФИО3, изучив жалобу, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела н новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» Кировской области ФИО4 пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, указав в определении от 21.07.2018 что в указанный день в 10:40 водитель ФИО1, управляя автомобилем Хундай, совершил съезд в водосточную канаву на АДРЕС ИЗЪЯТ, повредив передний бампер, правое переднее крыло и накладку на нем, подкрылок правой передней колесной арки. В решении от 06.08.2018 по жалобе на данное определение врио начальника ГИБДД сославшись на нормы КоАП РФ об общих положениях и предмете доказывания без приведения мотивов и обоснований данное определение оставил в силе и дополнительно принял решение о необходимости вынести определение в отношении ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В день рассмотрения жалобы инспектор ДПС ФИО6 также пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, указав как в решении врио начальника ГИБДД, что при рассмотрении сообщения ФИО1 от 21.07.2018, который просил привлечь к административной ответственности ФИО3, представил запись видеорегистратора, на которой видно, что оба водителя транспортных средств перед встречным разъездом снижают скорость и с учетом габаритов ТС прижимаются вправо во избежание столкновения, продолжают движение, при этом видно, что водитель Подлевских двигался правой частью транспортного средства по траве и при разъезде с автобусом не убедился в безопасности, совершил съезд передним правым колесом в водосточную канаву, повредив свое транспортное средство, а водитель ФИО3 пункт 9.1 ПДД РФ не нарушал. 

Однако данные определения не отвечают требованиям ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, согласно которой, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела.

Эти требования закона должностными лицами ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» выполнены не были, в обжалуемых определениях отсутствуют выводов относительно обоснованности мотивов, послуживших основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении с учетом изложенных причин дорожно-транспортного происшествия, они не дали должной оценки записи с видеорегистратора с учетом габаритов транспортных средств и ширины проезжей части, доводам водителя ФИО3, утверждающего что помех для разъезда не создавал, принял как можно правее с учетом габаритов.

Поскольку указанное нарушение не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, оно является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену определений и решения по жалобе по делу об административном правонарушении и возвращение материалов в орган, принявший решения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО1-ФИО2 удовлетворить.

Определения инспектора ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» ФИО4 от 21.07.2018, инспектора ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» от 06.08.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение врио начальника ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» от 06.08.2018 отменить.

Материалы дела по факту ДТП, имевшего место 21.07.2018 в деревне Осокино Омутнинского района Кировской области, в районе дома 1 по ул. Дачная, направить в ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в десятидневный срок со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Омутнинский районный суд Кировской области.

Судья А. Ю. Лапин