Дело №2-3-172/2025

64RS0046-01-2025-001124-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2025 г.

рабочий поселок Новые Бурасы

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Никулиной И.В., 

при секретаре Салуховой Г.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ответчику кредит в сумме 55425,28 руб. на срок 72 мес. под 19,6% годовых. Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитования и п. 3.1. Общих условий кредитования заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату.

Индивидуальными условиями кредитования предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом.

Ответчиком нарушены условия договора, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в размере 79803,41 руб. из которых: просроченный основной долг – 41751,41 руб., просроченные проценты – 37241,38 руб., неустойка за просроченный основной долг – 382,07 руб., неустойка за просроченные проценты – 428,55 руб. 

В адрес Заемщика направлялось письмо с требованием погашения просроченной задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

По заявлению банка 27.01.2022 был вынесен судебный приказ № 2-203/2022 о взыскании задолженности с ответчика, который был отменен 22.04.2022 по заявлению ответчика.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 79803,41руб. из которых: просроченный основной долг – 41751,41 руб., просроченные проценты – 37241,38 руб., неустойка за просроченный основной долг – 382,07 руб., неустойка за просроченные проценты – 428,55 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает против вынесения заочного решения. 

Ответчик извещена о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений не имеет. 

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (http:// www.bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Суд, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ). 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 55425,28 руб. на срок 72 мес. под 19,6% годовых с внесением ежемесячных аннуитетных платежей в размере 1456,12 руб. 11 числа каждого месяца.

Договором предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен и согласен с условиями соглашения и графиком платежей. Денежные средства заемщиком были получены в полном объеме.

Заемные денежные средства были предоставлены ответчику в полном объеме, данными денежными средствами ответчик воспользовался. 

Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 79803,41 руб. из которых: просроченный основной долг – 41751,41 руб., просроченные проценты – 37241,38 руб., неустойка за просроченный основной долг – 382,07 руб., неустойка за просроченные проценты – 428,55 руб. 

Расчет задолженности, представленный истцом, суд находит правильным и обоснованным, соответствующим вышеприведенным нормам права и условиям заключенного между сторонами договора. 

Ответчик возражений на иск не представил, по основаниям, предусмотренным ст. 812 ГК РФ договор не оспаривает, а поэтому не доверять данному расчету у суда оснований не имеется.

Ответчику были направлены требования о досрочном возврате кредита. Доказательства оплаты задолженности по соглашению полностью или в части суду не представлены.

27.01.2022 мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Саратова был вынесен судебный приказ №2-203/20222 о взыскании со С.М.НБ. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53594,50 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 903,92 руб. Данный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору законны, обоснованы и подтверждаются представленными доказательствами, поскольку данный договор заключен сторонами на условиях возвратности и платности, что предусмотрено действующим законодательством, данные условия сторонами договора согласованы, ответчиком допущены нарушения условий договора в части внесения обязательных ежемесячных платежей.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 % годовых, суд приходит к выводу об их обоснованности, поскольку договором предусмотрено взыскание кредитором процентов с заемщика именно за нарушение заемщиком условий кредитного договора. С данным условием заемщик при подписании договора согласился, а судом установлена недобросовестность заемщика и пропуск им сроков внесения платежей по кредиту.

Судом установлено, что истец является юридическим лицом, состоит на учете в налоговом органе, входит в банковскую систему РФ и имеет лицензию на осуществление банковской деятельности. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4000руб., что соответствует требованиям пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 79803,41 руб. из которых: просроченный основной долг – 41751,41 руб., просроченные проценты – 37241,38 руб., неустойка за просроченный основной долг – 382,07 руб., неустойка за просроченные проценты – 428,55 руб. 

Взыскать со ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» судебные расходы в оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 11 июня 2025 г.

Судья И.В.Никулина