Дело № 2-196/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г.Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

При секретаре Алжибаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СЛК-88» в лице конкурсного управляющего к 

<

данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «СЛК-88» 

<

данные изъяты> М.В. обратился в суд с иском первоначально к 

<

данные изъяты> Н.Н., в котором просил обязать ответчика возвратить ООО «СЛК-88» следующее имущество: металлическую балку, инвентарный номер №, силос для хранения цемента (1), инвентарный номер №, силос для хранения цемента (2), инвентарный номер №, ёмкость под воду, инвентарный номер №, раздвижные ворота, инвентарный номер №, производственную площадку под РБУ, инвентарный номер 000000017, электрогенератор ЭП-300, инвентарный номер №, погрузчик №, заводской номер №, завод ELKON Mobil Master 60 PEGAS, инвентарный номер №; взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета. В обоснование иска ссылается на то, что Центральным судом г. Новосибирска рассматривалось исковое заявление 

<

данные изъяты> И.Н. к ООО «СЛК-88» о взыскании задолженности по договорам займа. Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 19.12.2014г. было утверждено мировое соглашение, по которому ООО «СЛК-88» передает 

<

данные изъяты> И.Н. в счет погашения задолженности по договору займа спорное имущество. 19.01.2015г. 

<

данные изъяты> И.Н. уступил право требования к ООО «СЛК-88» по мировому соглашению ООО «РУС», директором и единственным участником которого является 

<

данные изъяты> С.В. 01.09.2015г. ООО «РУС» по договору купли-продажи произвело отчуждение спорного имущества 

<

данные изъяты> С.В. 19.12.2019г. апелляционным определением Новосибирского областного суда определением Центрального районного суда от 19.12.2014г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение, исковое заявление 

<

данные изъяты> И.Н. в последующем оставлено без рассмотрения, поскольку требования подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве истца. 10.07.2020г. в ходе рассмотрения дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения 

<

данные изъяты> ФИО1 районным судом г. Новосибирска было установлено, что спорное имущество отчуждено по договору купли-продажи ответчику.

Протокольным определением суда от 10.12.2020г. произведена замена ненадлежащего ответчика 

<

данные изъяты> Н.Н. на надлежащего – 

<

данные изъяты> Н.Н. (л.д.124 т.1).

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «СЛК-88» 

<

данные изъяты> М.В., ответчик 

<

данные изъяты> Н.Н., третьи лица – 

<

данные изъяты> С.В. и 

<

данные изъяты> В.Ю. не явились, надлежащим образом извещены.

В судебное заседание представитель истца – конкурсного управляющего ООО «СЛК-88» 

<

данные изъяты> М.В. – 

<

данные изъяты> А.М., действующая на основании доверенности (л.д.162 т.1-копия), исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, представив письменные пояснения (л.д.163-164,184-186 т.1). 

Представитель ответчика 

<

данные изъяты> Н.Н. – 

<

данные изъяты> А.В., действующий на основании доверенности (л.д.130 т.1-копия), в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск (л.д.183 т.1, л.д.30-31 т.2).

Представитель третьего лица 

<

данные изъяты> В.Ю. – 

<

данные изъяты> С.А., действующий на основании доверенности (л.д.134-135 т.1-копия), в судебном заседании с исковыми требованиями был согласен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 19.12.2014г. было утверждено мировое соглашение между 

<

данные изъяты> И.Н. и ООО «СЛК-88», по которому истцу было передано ответчиком находящее на балансе имущество, в частности, металлическая балку, инвентарный номер №, силос для хранения цемента (1), инвентарный номер №, силос для хранения цемента (2), инвентарный номер №, ёмкость под воду, инвентарный номер № раздвижные ворота, инвентарный номер №, производственная площадка под РБУ, инвентарный номер 000000017, электрогенератор ЭП-300, инвентарный номер №, погрузчик №, заводской номер №, №, завод ELKON Mobil Master 60 PEGAS, инвентарный номер №; право собственности на данное имущество переходит истцу с момента передачи по акту приема-передачи после утверждения судом мирового соглашения (л.д.13-14 т.1).

На основании договора уступки права требования 

<

данные изъяты> И.Н. уступил ООО «Растворный узел на Софийской» права (требования) к ООО «СЛК-88» по вышеуказанному мировому соглашению (л.д.32 т.2-копия договора).

На основании акта приема-передачи оборудования от 20.01.2015г. ООО «СЛК-88» в лице директора 

<

данные изъяты> А.Г. передало ООО «Растворный узел на Софийской» в лице директора 

<

данные изъяты> С.В. спорное имущество (л.д.240 т.1-копия).

В последующем на основании договора купли-продажи оборудования от 01.09.2015г. ООО «Растворный узел на Софийской» вышеуказанное имущество передало в собственность 

<

данные изъяты> С.В. (л.д.33 т.2-копия договора). 

19 декабря 2019г. апелляционным определением Новосибирского областного суда определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19.12.2014г. об утверждении мирового соглашения было отменено (л.д.7-15 т.2).

23.06.2020г. исковое заявление 

<

данные изъяты> И.Н. к ООО «СЛК-88» о взыскании задолженности по договорам займа оставлено без рассмотрения (л.д.55-58 т.1-копия определения Центрального районного суда г.Новосибирска).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2018г. ООО «СЛК-88» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство (л.д.35-41 т.1-копия).

09 января 2020г. между 

<

данные изъяты> С.В. и 

<

данные изъяты> Н.Н. был заключен договор купли-продажи спорного оборудования (л.д.123 т.1-копия).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2020г. (л.д.165-178 т.1-копия) сделка должника ООО «СЛК-88», состоящая из цепочки последовательных взаимосвязанных сделок, опосредованных отчуждение имущества должника, а именно передачу имущества ООО «СЛК-88» в пользу ООО «РУС» по акту приема-передачи от 20.01.2015г.; договор купли-продажи от 01.09.2015г., заключенный между ООО «РУС» и 

<

данные изъяты> С.В. признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки; с 

<

данные изъяты> С.В. в пользу ООО «СЛК-88» взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Представителем ответчика 

<

данные изъяты> А.В. в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Согласно ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Разъяснения, изложенные в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" говорят, что течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п.3 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Из акта приема-передачи оборудования от 20.01.2015г. ООО «СЛК-88» в лице директора 

<

данные изъяты> А.Г. передало ООО «Растворный узел на Софийской» в лице директора 

<

данные изъяты> С.В. спорное имущество (л.д.240 т.1-копия).

Из акта о приеме-передачи спорного имущества от 30.06.2016г. следует, что оборудование списано с бухгалтерского учета ООО «СЛК-88» 30.06.2016г. и передано ООО «РУС» (л.д.179-182 т.1-копия).При таком положении, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «СЛК-88» знало о месте нахождения спорного имущества с 2015г.

С настоящим исковым заявлением конкурсный управляющий обратился 03.09.2020г., то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из положений п.2 ст. 199 ГК РФ.

Ссылка представителя истца об ином исчислении срока исковой давности основана на неправильном толковании норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела. Доказательств того, что ООО «СЛК-88» не могло ранее заявить данное требование, суду не представлены.

Более того, исковые требования конкурсного управляющего ООО «СЛК-88» удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено, что спорное оборудование было передано заемщиком ООО «СЛК-88» заимодавцу 

<

данные изъяты> Н.И., в связи с имеющейся задолженности по договорам займа, на основании определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 19.12.2014г. об утверждении мирового соглашения, то есть выбыло из владения ООО «СЛК-88» по его воле.

Ссылка представителя истца о том, что спорное оборудование выбыло помимо воли истца, является несостоятельной, доказательств данного обстоятельства материалы дела не содержат, суду не представлены, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 19.12.2019г., которым отменено определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19.12.2014г., таковым доказательством не является.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (абзац четвертый пункта 38 постановления Пленума N 10/22).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. 

<

данные изъяты>, А.В. 

<

данные изъяты> З.А. 

<

данные изъяты>, Р.М. 

<

данные изъяты> и В.М. 

<

данные изъяты>", приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Таким образом, рассматривая виндикационные требования, суд обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

Вместе с тем, данных обстоятельств судом также не установлено.

Так, на момент заключения договора купли-продажи 09.01.2020г. между 

<

данные изъяты> С.В. и ответчиком спорное имущество под запретом либо арестом не находилось, о каких-либо притязаниях третьих лиц ответчику не могло быть известно; сделка ООО «СЛК-88», состоящая из цепочки последовательных взаимосвязанных сделок, опосредованных отчуждение имущества должника, а именно передачу имущества ООО «СЛК-88» в пользу ООО «РУС» по акту приема-передачи от 20.01.2015г., договор купли-продажи от 01.09.2015г., заключенный между ООО «РУС» и 

<

данные изъяты> С.В. признаны недействительными не были. Доказательств иного материалы дела не содержат, представителем истца, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доказательств того, что цена, по которой приобрел ответчик спорное имущество у 

<

данные изъяты> С.В. занижена, суду не представлено, отчет о рыночной стоимости движимого имущества (л.д.191-219 т.1-копия), из которого следует, что стоимость бетонного завода и погрузчика составляет 

<

данные изъяты> руб. на 20.01.2015г., и отчет об оценке стоимости движимого имущества (л.д.220-221 т.1-копия), из которого следует, что стоимость бетонного завода составляет 

<

данные изъяты> руб., а также скриншоты из интернет-сайта о стоимости бетонного завода, 2013г. выпуска, 

<

данные изъяты> руб., погрузчика – 

<

данные изъяты> руб. (л.д.222 т.1, л.д.6 т.2), таковыми доказательствами не являются; в опровержение данных доказательств представителем ответчика представлены скришноты из интернет-сайта о падении цен на бетонные заводы (л.д.237-238 т.1); ходатайств о назначении судебной экспертизы представителем истца в ходе судебного разбирательства не заявлено.

При таком положении, поскольку, с учетом установленных судом обстоятельств, отсутствует совокупность условий, позволяющей конкурсному управляющему ООО «СЛК-88» истребовать у добросовестного приобретателя – 

<

данные изъяты> Н.Н. по возмездной сделке с 

<

данные изъяты> С.В. спорное имущество, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «СЛК-88» в лице конкурсного управляющего к 

<

данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2021г.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>