Дело № 2-55/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года 

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре С.О. Плужниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Алтайкрайэнерго» в лице Славгородского отделения к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате электроэнергии,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Алтайкрайэнерго» в лице Славгородского отделения обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате электроэнергии, в обоснование заявленных требований указывая, что между АО «Алтайкрайэнерго» и ответчиком заключен договор бытового потребителя от ДД.ММ.ГГГГ №а, истец осуществлял поставку электроэнергии по адресу: 

<

адрес>.

Согласно пунктам 1.1. и 1.5. договора энергоснабжения, АО «Алтайкрайэнерго» обязано подавать потребителю электрическую энергию, а потребитель обязан оплачивать фактичееки полученную электроэнергию.

В соответствии с пунктом 4.1 договора энергоснабжения и в силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из Акта ввода прибора учета в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № и пункта 4.1. договора энергоснабжения прибором учета, принятого в качестве расчетного является прибор учета Нева, установленный на фасаде дома, собственником которого, в соответствии с п.3.2, акта ввода является ФИО1 и подписанный им же.

Однако ответчик, в нарушение статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате за потребленную электрическую энергию.

По данным оплаты потребителя показания счетчика ДД.ММ.ГГГГ были 9150 кВт/ч, на основании данных контрольной проверки показаний прибора учета Нева, расположенного на фасаде дома ДД.ММ.ГГГГ - 47646 кВт/ч, что подтверждается лицевой картой потребителя ФИО1, обходным листом и фотографией, сделанной ДД.ММ.ГГГГ при снятии показаний с прибора учета Нева инженером ФИО7 на мобильный телефон № по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, задолженность абонента - (47646 кВт/ч-9150 кВт/ч)=38496 кВт/ч, что в денежном выражении составляет (38496 кВт/ч * на тариф 3 рубля 92 копейки) = 150 904 рубля 32 копейки.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ было сообщено посредством телефонного звонка о сумме данной задолженности и об обращении в суд в случае непогашения задолженности в полном объеме, но потребитель ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату только частично, по состоянию на 06.11.2018 сумма задолженности составляет 150 904 рубля 32 копейки.

29.10.2018 Славгородским отделением АО «Алтайкрайэнерго» получено определение об отмене судебного приказа, так как должник возражал по поводу исполнения судебного приказа, в связи с отсутствием задолженности.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Алтайкрайэнерго» в лице Славгородского отделения сумму задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 150 904 рубля 32 копейки, а также 4 218 рублей 09 копеек в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего -155 122 рубля 41 копейку.

09.11.2018г. указанное исковое заявление было принято к производству Яровского районного суда Алтайского края, определением указанного суда от 30.11.2018г. гражданское дело передано по подсудности в Славгородский городской суд Алтайского края, и определением данного суда от 19.12.2018г. принято к производству. 

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2, доводы изложенные в иске поддержал в полном объеме, исковые требования просил удовлетворить. 

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, пояснил, что электроэнергией почти не пользовался, были установлены только камеры по периметру, из-за отсутствия средств ремонтные работы не велись, в доме никто не проживал, работы начали вести только с лета 2018г., также ответчик указал на то, что представленный истцом счетчик (фотография) это не его счетчик, т.к. в его счетчике строители повредили коробку, посередине проходила трещина, которой в представленном счетчике не имеется, в настоящее время счетчик ответчика похищен, ответчик обратился в полицию, заведено уголовное дело. 

Представитель ответчика О.Н. Моисцрапишвили в судебном заседании поддержал позицию доверителя в полном объеме, просил в удовлетворении требований отказать, в связи с отсутствием доказательств подтверждающих доводы истца.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что работает электромонтером АО СК Алтайкрайэнерго Славгородское МЭС, по существу пояснил, что работал контролером и пломбировал счетчики на протяжении 15 лет, в 2016 году пломбировал ответчику счетчик, в 

<

адрес>, ФИО1 был в тот день на участке с ребенком и супругой, внутрь дома свидетель не заходил, счетчик был установлен на фасаде дома, стена дома красная кирпичная, белый шкаф, а в нем счетчик и наклейка возле счетного механизма. Свидетель также пояснил, что всегда одинаково пломбирует счетчики, поэтому сразу может определить, где его работа, а где нет, также свидетель указал, что у каждого счетчика Нива-303 индивидуальный номер. 

Свидетель ФИО6 пояснил, что работает водителем АО СК Алтайкрайэнерго, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, примерно в 14.00 час. с ФИО7 выезжали к дому ответчика по 

<

адрес>, ФИО7 пошел к счетчику, чтобы его сфотографировать, свидетель остался около машины, калитка была закрыта, ФИО7 через лаз между железным и деревянным заборами, зашел на территорию. О том извещал ли ФИО7, ФИО1, о снятии показаний прибора учета, не знает. Находясь около автомобиля свидетель видел, что счетчик установлен в коробке на фасаде дома, когда ФИО7 вернулся пояснил, что сфотографировал показания счетчика на телефон. 

Свидетель ФИО7 пояснил, что работает инженером отдела транспорта электроэнергии СК Алтайкрайэнерго, по существу дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 час. осуществлял контроль по заданию руководителя ФИО8 о снятии показания счетчика 

<

адрес> Приехали к указанному адресу с водителем ФИО3, свидетель постучал в калитку, покричал, никто не открыл, затем свидетель увидел проем между деревянным и металлическим заборами, зашел во двор и сфотографировал показания на счетчике. Прибор учета находился в пластиковом боксе (щите учета) к фасаду здания, шкаф был синего, или светло-голубого цвета, крепился на стене из красного кирпича, все было целым и исправным. Также свидетель пояснил, что владелец уведомлен не был, т.к. счетчик расположен на фасаде дома, а в домовладение он не проникал.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги (часть 1). Обязанность по внесению платы коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 приведенной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 539 ГК Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 540 ГК Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов гражданского дела, Акционерное общество «Алтайкрайэнерго» осуществляет свою деятельность в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о постановке на учет (л.д. 28), предметом деятельности общества является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, что сторонами не оспаривалось.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 заключил с энергоснабжающей организацией (истцом) договор энергоснабжения бытового потребителя № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20-22), согласно которого, истец обязуется подавать потребителю (ответчику) электрическую энергию по адресу: 

<

адрес> а потребитель обязуется оплачивать оказанные ему услуги по индивидуальному прибору учета Нева 303 ISO, дата установки 2016г., дата опломбирования 01.09.2016г. срок очередной поверки установлен 10 лет (п. 4.1. договора).

Разделом 5 указанного договора установлен порядок расчета стоимости и оплаты электрической энергии и соответствующих услуг, так согласно указанному разделу расчеты за электрическую энергию производятся потребителем ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца следующего за расчетным, расчетным периодом является 1 календарный месяц.

Указанный договор сторонами подписан, обжалован в установленном законом порядке, не был.

Согласно справке УФМС РФ по Алтайскому краю, ответчик, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д. 37), что также подтверждается паспортом ответчика.

Согласно сведениям Росреестра (л.д. 48-50), ФИО1 является собственником дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно указанных сведений степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 50%.

Обратившись в суд с настоящими требованиями истец ссылается на наличие задолженности у истца по оплате электроэнергии, в качестве доказательств представив суду:

-обходной лист от 30.08.2018г., согласно которого по адресу: 

<

адрес>, показания счетчика Нева № (л.д. 23);

-фотографию счетчика (л.д. 24);

-акт ввода прибора учета в эксплуатацию № от 01.09.2016г., в котором отражено, что проведена проверка средств учета по адресу: 

<

адрес>, счетчик установлен на фасаде дома; тип счетчика – Нева № № №, 2016 года выпуска, тип пломбы магнитная, номер пломбы № (л.д. 26); 

-лицевую карту потребителя, согласно которой всего начислено 186772 рубля 32 копейки, в период с 30.08.2018г. по 31.08.2018г. оплачено ответчиком 35868 рублей 00 копеек, долг составляет сумму в размере 150904 рубля 32копейки (л.д. 25).

Таким образом судом установлено, что истец является собственником недостроенного дома, расположенного в 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>; 01.09.2016г. между сторонами заключен договор энергоснабжения бытового потребителя по адресу: 

<

адрес> оплата производится по прибору учета Нева № № №, 2016 года выпуска, дата опломбирования 01.09.2016г., истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за потребленную энергию.

В судебном заседании ответчик и его представитель с указанными требованиями истца и доводами не согласились ссылаясь на то, что 30.08.2018г. ответчику позвонили со Славгородского отделения Акционерного общества «Алтайкрайэнерго» и пояснили, что необходимо проверить счетчик, договорились на 31.08.2018г., а когда встретились около указанного дома, счетчик на фасаде дома отсутствовал, в связи с чем, ответчик обратился в полицию. Также ответчик пояснил суду, что с момента заключения договора и до осени 2018г. ничего в приобретенном доме не ремонтировал, в связи с отсутствием денежных средств, только были установлены по периметру камеры для сохранности указанного имущества. 

В соответствии с положением статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения), установлены основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии.

Пунктом 167 Основных положений установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно п. 177 Основных положений в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.

В случае недопуска потребителем сетевой организации к расчетным приборам учета в согласованные дату и время сетевая организация повторно направляет потребителю уведомление с указанием даты и времени проведения проверки расчетных приборов учета, а также информацию о последствиях ее недопуска к таким приборам учета.

Между тем, требования указанных правил истцом соблюдены не были, доказательств извещения потребителя (ответчика), суду представлено не было, более того, как следует из показаний свидетеля ФИО7 о проверке потребителя он не уведомлял, а прибыв по адресу: 

<

адрес> для проверки прибора учета, он постучал в калитку, и поскольку никто не открыл, влез на территорию домовладения ответчика через проем между ограждениями ответчика и его соседей.

Указанные действия противоречат требованиям вышеуказанных правил четко установивших порядок проверки приборов учета.

Истцом в качестве доказательства представлена суду фотография счетчика (л.д. 24) указывая, что данный счетчик принадлежит ответчику, представитель пояснил, что данная фотография была произведена при проведении указанной проверки.

Ответчик в судебном заседании возражал против того, что счетчик на фотографии принадлежит ему, представив суду фотографию фасада дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из которой видно месторасположение счетчика и его отсутствие по состоянию на 09.45 - 30 августа 2018г. (л.д. 86), тогда как в судебном заседании представитель истца пояснил, что представленная им в материалы дела фотография счетчика (л.д. 24) произведена после обеда указанного дня, о чем пояснил и свидетель ФИО7, при этом, ответчик указал на то, что показания с его счетчика в его присутствии не снимались сотрудниками истца, поскольку когда 31.08.2018г. встретились по указанному адресу (по предварительной договоренности), счетчика на фасаде дома уже не было, снимать показания было не с чего. 

Кроме того, в представленной суду фотографии счетчика коробка белая, на что указывал и сам представитель истца, а в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что коробка счетчика, при проверке была синяя, светло голубая. 

Таким образом, представленная в качестве доказательства фотография счетчика (л.д. 24), не может являться бесспорным доказательством при наличии противоречивых пояснений сторон и свидетеля ФИО7, учитывая, что номер счетчика, номер пломбы полностью не виден, т.е. сверить номер счетчика с представленными суду документами (где данные указаны полностью), суд возможности не имеет, кроме того, указанное доказательство не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку проверка счетчика была проведена с нарушением требований Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", потребитель не был уведомлен о времени проведения проверки и при ее проведении отсутствовал, при этом, сведений о том, что ответчик препятствовал в проведении проверки, не представлено. 

Далее в судебном заседании, из пояснений обеих сторон, было установлено, что счетчик ответчика на момент проверки (31.08.2018г.) отсутствовал, данное обстоятельство было установлено ответчиком в присутствие специалиста АО «Алтайкрайэнерго» ФИО14, которым соответствующий документ, составлен не был.

Тогда как, согласно п. 176 Основных положений, результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что по факту хищения счетчика обратился в полицию, данные пояснения ответчика подтверждаются истребованными судом сведениями из МО МВД России «Славгородский» (л.д. 102-109), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение гражданина ФИО1 о том, что по адресу: 

<

адрес>, неизвестные лица похитили счетчик электроэнергии марки «Нева», зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № с обвинительным актом направлено в суд г. Славгорода. 

Постановлением Славгородского городского суда от 23.01.2019г., уголовное дело № 1-6/2019г. в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступлений, связанных с хищением имущества, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, из текста указанного постановления следует, что потерпевшим по одному из эпизодов хищения является ФИО1, имеется указание на то, что у подсудимого возник умысел совершении кражи по адресу: 

<

адрес>. 

Также из сведений МО МВД России «Славгородский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение гражданина ФИО1 о том, что неизвестные лица со столбов НЭП похитили 3 видеокамеры, зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГ приобщено к материалам номенклатурного дела №, исполнил лейтенант полиции ФИО10. В судебном заседании представитель истца и ответчик пояснили, что камеры были демонтированы сотрудниками истца, т.к. между сторонами не был заключен договор аренды, в настоящее время камеры возвращены владельцу.

Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснил, что на фотографии представленной истцом не его счетчик, данные указанные на счетчике не являются результатом использования им электроэнергии по указанному адресу, поскольку ответчик с семьей проживает по иному адресу, дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> недостроен, указанные пояснения подтверждаются сведениями Росреестра (л.д. 48), согласно которым степень готовности объекта незавершенного строительства (жилого дома) составляет 50%, а согласно сведений УФМС (л.д. 37), зарегистрирован ответчик по адресу: 

<

адрес> Указанные доводы истцом опровергнуты не были.

Таким образом, бесспорных и достоверных доказательств потребления электроэнергии ответчиком, в указанном истцом размере, представлено суду не было, проверка счетчика была проведена с нарушением требований закона, по представленной суду фотографии счетчика невозможно определить что данный счетчик принадлежит ответчику, поскольку часть цифр не видна, ни в номере, ни на пломбе, в связи с чем, суд лишен возможности проверить какое количество электроэнергии ответчиком было использовано и было ли использовано, поскольку доводы ответчика о том, что дом недостроенный, и что в нем никто не проживает, и что в доме ничего не подключено, стороной истца опровергнуто не было.

С учетом установленных обстоятельств, иные документы представленные истцом и изготовленные истцом, бесспорным доказательством его доводам изложенным в иске, при наличии возражений обратной стороны, являться не могут. 

На основании изложенного, с учетом указанных противоречий и отсутствием неопровержимых и достоверных доказательств подтверждающих наличие задолженности у ответчика в указанном истцом размере, суд требования истца находит необоснованными.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Акционерного общества «Алтайкрайэнерго» в лице Славгородского отделения к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате электроэнергии, подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Алтайкрайэнерго» в лице Славгородского отделения к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате электроэнергии, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2019 года

Председательствующий И.Н. Шполтакова