Дело №1-1/2020 (1-134/2019) 

УИД: 37RS0005-01-2019-001290-34

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

16 января 2020 года г.Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего Сладкомёдова К.Ю., 

при секретарях Ситуниной К.Г., Бирюкове Г.Е., Пестовой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Степаняна Д.А., Маринцева В.А., Макаровой Л.А., Волкова Д.Е.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитников – адвокатов Тычкова С.В., Бобровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, военнообязанного, судимого:

приговором Палехского районного суда Ивановской области от 30 октября 2012 года по ч.2 ст.167 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, освобожденного 28 апреля 2017 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 10 часов 40 минут до 14 часов 56 минут 6 ноября 2018 года у ФИО3, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в строении №, расположенном в 150 метрах северо-западнее д.

<

адрес> (по месту его работы в ООО «Фортуна Плюс»), из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих ООО «Ника» двух металлических подмостей каменщика (столов ФИО4), которые стояли у забора рядом со входом в вышеназванное строение.

Реализуя умысел, в 10 часов 46 минут 6 ноября 2018 года ФИО3 с целью вывоза указанного выше имущества вызвал по телефону автомобиль (манипулятор) 

<

данные изъяты>, под управлением Свидетель №3

После этого ФИО3 обратился за помощью в погрузке имущества к ФИО5, введя его в заблуждение относительно законности своих действий, который на его просьбу согласился.

Далее в период с 10 часов 46 минут до 14 часов 56 минут 6 ноября 2018 года ФИО3, находясь в вышеуказанном месте в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с участием Свидетель №3 и ФИО5, не осведомленных о его преступных намерениях, убедившись, что с территории соседних организаций за их действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения приступил к хищению принадлежащих ООО «Ника» двух металлических подмостей каменщика (столов ФИО4) стоимостью 25000 рублей за каждые, путем их погрузки в кузов указанного выше автомобиля (манипулятора).

Однако, загрузив одни металлические подмости каменщика (стол ФИО4) и приступив к погрузке вторых, ФИО3 был застигнут на месте преступления сотрудником ООО «Ника» ФИО2, в связи с чем не смог осуществить задуманное по не зависящим от него обстоятельствам.

В случае доведения преступления до конца ФИО3 мог причинить ООО «Ника» ущерб на общую сумму 50000 рублей.

Кроме того, ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 13 до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, распивавшего спиртные напитки в кафе, расположенном у 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение находящихся около строения №, расположенного в 150 метрах северо-западнее д.

<

адрес> (по месту работы ФИО3 в ООО «Фортуна Плюс»), металлических форм ФС-500х300х200 для производства арболитовых блоков совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью.

О своем намерении ФИО3 сообщил лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, которое согласилось на его предложение, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор. При этом указанные выше лица наметили план совместных действий и распредели между собой преступные роли.

Согласно достигнутой договоренности ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, должны были проследовать к указанному ФИО3 месту, где с территории, прилегающей к производственному цеху по изготовлению арболитовых блоков, совместно тайно похитить находящиеся на деревянных поддонах металлические формы ФС-500х300х200. В последующем данное имущество они планировали перевезти на автомобиле в пункт приема металла и сдать. Полученные от кражи денежные средства ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, договорились поделить между собой.

Реализуя совместный умысел, в указанное выше время ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя совместно и согласованно, в рамках имеющейся между ними договоренности и предварительного преступного сговора, руководствуясь корыстным мотивом, в целях незаконного обогащения, вызвали к строению №, расположенному в 150 метрах северо-западнее д.

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО15, не осведомленного об их преступных намерениях, и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили принадлежащие ФИО1 60 металлических форм ФС-500х300х200 для производства арболитовых блоков стоимостью 1323 рубля за каждую, загрузив их в автомобиль и покинув место совершения преступления.

В дальнейшем ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, распорядились похищенным по своему усмотрению, сдав металлические формы в пункт приема металла ООО «Втормет-С», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В результате совершения хищения имущества ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, причинили ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 79380 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении покушения на хищение имущества ООО «Ника» признал полностью, однако отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вместе с тем из показаний ФИО3, допрошенного на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ и проверенных судом, следует, что с 7 часов ДД.ММ.ГГГГ он занимался изготовлением арболитовых блоков в строении №, расположенном в 150 метрах северо-западнее д.

<

адрес>. Во время работы он употреблял спиртные напитки. В 10 часов 40 минут у соседнего строения, принадлежащего ООО «Ника», он увидел подмости каменщика (столы ФИО4), которые решил похитить и сдать в пункт приема металла. С целью реализации задуманного в 10 часов 46 минут по телефону он вызвал автомобиль (манипулятор), на котором планировал перевезти похищенное. Также он попросил знакомого ФИО5 приехать к нему на работу и оказать помощь в погрузке указанных выше металлических подмостей каменщика. По прибытии ФИО5 и водителя автомобиля на территорию ООО «Ника» он (ФИО3) сказал, что собственник имущества попросил перевезти металлические подмости каменщика в пункт приема металла. О том, что в действительности он планировал совершить кражу имущества ООО «Ника», никому не сообщал. После того, как они погрузили в автомобиль одни металлические подмости каменщика и приступили к погрузке вторых, к ним подошел мужчина, который сообщил, что является сотрудником ООО «Ника». Также мужчина пояснил, что собственник данного имущества никому его брать не разрешал. В данной связи около 14 часов 56 минут он (ФИО3) покинул место преступления (т.3 л.д.173-176).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил указанные выше показания в полном объеме.

Показания подсудимого ФИО3 суд принимает как достоверные, поскольку они получены в установленном законом порядке, в присутствии защитника, соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в установленном законом порядке показаний представителя потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, 21 февраля и ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 14 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, проезжая мимо территории ООО «Ника», у строения №, расположенного в 150 метрах северо-западнее д.

<

адрес>, он увидел мужчин, которые загрузили в автомобиль (манипулятор) одни подмости каменщика (стол ФИО4) и приступили к погрузке вторых. Данные подмости каменщика представляют собой металлические конструкции из оснований и опор массой 500 кг каждая. Подойдя к мужчинам, он сообщил, что указанное имущество принадлежит ООО «Ника» и спросил, кто разрешил его брать. Водитель автомобиля ответил, что выполняет заказ по погрузке груза, двое других мужчин стали нервничать, после чего один из них убежал за территорию складов, а второй – в помещение соседней организации. С целью выяснения обстоятельств произошедшего он вызвал сотрудников полиции. В дальнейшем было установлено, что один из мужчин (установленный как ФИО3) пытался похитить двое металлических подмостей каменщика, однако не смог этого сделать, поскольку был застигнут на месте преступления. В случае совершения хищения имущества ООО «Ника» мог быть причинен ущерб на общую сумму 50000 рублей (т.1 л.д.39-41, 42-44, 69-70).

Согласно показаниям ФИО5, данным в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО3 он подъехал к строению №, расположенному в 150 метрах северо-западнее д.

<

адрес> с целью перевозки металлических подмостей каменщика. При встрече ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что указанное имущество ему разрешили сдать в пункт приема металла. В 13 часов 13 минут ФИО3 вызвал по телефону автомобиль (манипулятор) «КАМАЗ», который подъехал к ним спустя 10 минут. Все вместе они загрузили в кузов автомобиля одни металлические подмости каменщика и приступили к погрузке вторых. В это время к ним подошел мужчина, который пояснил, что данное имущество принадлежит ООО «Ника». В данной связи ФИО3 начал нервничать и ушел по месту своей работы. Он (ФИО5) заподозрил неладное, в связи с чем также ушел домой. В последующем ему позвонили сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО3 пытался похитить указанное выше имущество. О своих преступных намерениях ФИО3 ему не рассказывал (т.2 л.д.98-101).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что он занимается оказанием услуг по перевозке грузов на автомобиле (манипуляторе) 

<

данные изъяты>. В 10 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина, который попросил приехать к строению №, расположенному в 150 метрах северо-западнее д.

<

адрес> с целью перевозки груза. Когда он приехал в указанное место, его встретили двое мужчин (в последующем установленные как ФИО3 и ФИО5). Данные лица указали на металлические подмости каменщика (столы ФИО4), которые необходимо было перевезти. Во время погрузки к ним подошел еще один мужчина, представившийся ФИО2, и пояснил, что является собственником данного имущества. После этого ФИО3 и ФИО5 разбежались в разные стороны. Он сообщил ФИО2, что убежавшие мужчины наняли его с целью перевозки груза. О том, что ФИО3 совершает хищение чужого имущества, он не знал (т.1 л.д.84, 85-87).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 (командира отделения ОВ ППС МО МВД России «Ивановский») от ДД.ММ.ГГГГ в его должностные обязанности входят охрана общественного порядка, выявление и задержание лиц, совершивших административные правонарушения и преступления. В 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудником полиции ФИО16 по заданию оперативного дежурного выезжал на территорию ООО «Ника», расположенную в 150 метрах северо-западнее д.

<

адрес>, где согласно полученной информации ФИО3 совместно с другими лицами загружал в автомобиль подмости каменщика (столы ФИО4). По прибытии на место происшествия они обнаружили ФИО3 (т.1 л.д.243-245).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – участка местности, расположенного в 150 метрах северо-западнее д.

<

адрес>, зафиксирована обстановка на территории, где ФИО3 осуществлял действия по хищению имущества ООО «Ника» (т.1 л.д.27-32).

В ходе выемок 5, 10 и ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ФИО2 изъяты двое металлических подмостей каменщика (столы ФИО4), у свидетеля Свидетель №3 – детализация оказанных услуг по его абонентскому номеру за ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №8 – детализация оказанных услуг по абонентскому номеру, используемому ФИО3, за период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные предметы и документы осмотрены и признаны вещественным доказательствами (т.1 л.д.74-77, 78-81, 82, 93-95, 96-100, 101, 223-225, 226-229, 230).

Согласно справкам, предоставленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ника» и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», стоимость одних металлических подмостей каменщика (стола ФИО4) составляет 25 000 рублей (т.1 л.д.48, 72).

Из поступившего в 15 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ сообщения, зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Ивановский», видно, что сотрудником дежурной части получена информация о попытке вывоза имущества с территории ООО «Ника» (т.1 л.д.24).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении хищения имущества ФИО1 признал полностью, однако отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вместе с тем из показаний ФИО3, допрошенного на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ и проверенных судом, следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртных напитков в кафе, расположенном у 

<

адрес>, он предложил лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, совершить хищение металлических форм для производства арболитовых блоков с территории ООО «Фортуна Плюс», находящейся в 150 метрах северо-западнее д.

<

адрес>. На его предложение лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, ответило согласием. В целях реализации задуманного около 17 часов они приехали на территорию ООО «Фортуна Плюс», где, дождавшись, когда за ними никто не будет наблюдать, вызвали автомобиль «Газель» (грузовое такси «42-42-42»), в который погрузили около 60 или 70 металлических форм, находившихся рядом со складским помещением. Около 19 часов они сдали данное имущество в пункт приема металла ООО «Втормет-С», расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.3 л.д.173-176).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил указанные выше показания в полном объеме.

Показания подсудимого ФИО3 суд принимает как достоверные, поскольку они получены в установленном законом порядке, в присутствии защитника, соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в установленном законом порядке показаний потерпевшего ФИО1 (директора ООО «Фортуна Плюс») от 1, 13 марта и ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу металлических форм ФС-500х300х200, находившихся на участке местности, расположенном у склада в 150 метрах северо-западнее д.

<

адрес>. В последующем ему стало известно, что хищение 60 металлических форм совершили ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью. В результате действий данных лиц ему причинен материальный ущерб на общую сумму 79380 рублей, который является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход с учетом пенсии составляет около 20000 рублей (т.1 л.д.143-145, 169-171, т.3 л.д.159-160).

Согласно показаниям лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртных напитков в кафе, расположенном у 

<

адрес>, ФИО3 предложил совершить хищение металлических форм для производства арболитовых блоков с территории ООО «Фортуна Плюс». На его предложение он согласился. Согласно достигнутой договоренности он и ФИО3 должны были проследовать к указанному последним месту, где совместно похитить металлические формы. Данное имущество они планировали сдать в пункт приема металла, а полученные от хищения денежные средства поделить между собой. В целях реализации задуманного около 17 часов они приехали на территорию ООО «Фортуна Плюс», где, дождавшись, когда за ними никто не будет наблюдать, вызвали автомобиль «Газель» (грузовое такси «42-42-42»), в который загрузили 60 металлических форм, находившихся на деревянных поддонах перед складским помещением. Около 19 часов данное имущество они отвезли в пункт приема металла ООО «Втормет-С», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В последующем полученные от сдачи металлических форм денежные средства они разделили между собой (т.3 л.д.184-186).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он занимается оказанием услуг по перевозке грузов на автомобиле «Газель», государственный регистрационный знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил заказ на перевозку металлических изделий от строения №, расположенного в 150 метрах северо-западнее д.

<

адрес>. Когда он приехал в указанное место, его встретили двое мужчин, которые загрузили в машину металлические формы, находящиеся на улице. После этого они все вместе проехали в пункт приема металла, где разгрузили автомобиль. О том, что мужчины совершили кражу металлических форм, он не знал (т.1 л.д.193).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 (сотрудника ООО «Восток-Продукт») от ДД.ММ.ГГГГ он работал на складе, расположенном в 150 метрах северо-западнее д.

<

адрес>, 16 и ДД.ММ.ГГГГ. В соседнем здании находится ООО «Фортуна Плюс». Около 18 часов указанных дней (по окончании рабочей смены) он выходил на улицу, где каких-либо посторонних лиц или транспортных средств не видел (т.1 л.д.185-187).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №4 (сотрудник ООО «Восток-Продукт») дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д.190-192).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в ООО «Втормет-С», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Данная организация осуществляет деятельность по приему металла. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которым он сообщил, что несколько дней назад двое мужчин сдали 60 металлических форм общим весом 1590 кг, за что получили денежные средства в размере 22578 рублей (т.1 л.д.197-199, 203-205).

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в журнале ООО «Втормет-С», за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.202).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 (матери подсудимого ФИО3) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что она может охарактеризовать сына с положительной стороны, он проживает с сожительницей, неофициально работает, помогает ей по хозяйству, по характеру спокойный. Обстоятельства произошедшего ей известны от сотрудников полиции и со слов сына (т.1 л.д.215-217, 219-221).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – производственного помещения ООО «Фортуна Плюс», расположенного в 150 метрах северо-западнее д.

<

адрес>, зафиксирована обстановка в помещении и на прилегающей к нему территории (т.1 л.д.129-133).

В ходе выемок 19 ноября и ДД.ММ.ГГГГ, а также 14 и ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО1 изъята товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость металлической формы ФС-500х300х200 составляет 2000 рублей, у свидетеля Свидетель №7 – диск с видеозаписью, подтверждающий факт сдачи в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, металлических форм в ООО «Втормет-С», у свидетеля Свидетель №8 – детализация оказанных услуг по абонентскому номеру 

<

***>, используемому ФИО3, за период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 – кроссовки серого цвета, у обвиняемого ФИО3 – ботинки черного цвета. Указанные предметы и документы осмотрены и признаны вещественным доказательствами (т.1 л.д.159-162, 163-167, 168, 207-209, 210-213, 214, 223-225, 226-229, 230, т.2 л.д.193-196, 197-200, 201, 204-207, 208-211, 212).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость металлической формы ФС-500х300х200, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1323 рубля (т.3 л.д.36-44).

Из поступившего в 10 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ сообщения, зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Ивановский», видно, что сотрудник дежурной части получил информацию о хищении имущества ФИО1 (т.1 л.д.127).

Согласно сведениям, предоставленным ДД.ММ.ГГГГ военным комиссариатом 

<

адрес>, ФИО1 является получателем пенсии за выслугу лет, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 17883 рубля 6 копеек (т.1 л.д.247).

По данным, предоставленным ДД.ММ.ГГГГ межрайонной инспекцией ФНС № по 

<

адрес>, доходы ООО «Фортуна Плюс» за 2018 год от реализации составили 218223 рубля, расходы, уменьшающие сумму доходов, – 191591 рубль, внереализационные расходы – 11132 рубля (т.3 л.д.158).

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относящимися к существу предъявленного подсудимому ФИО3 обвинения, достоверными, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевших ФИО2, ФИО1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №8 в целом согласуются с показаниями лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, и подсудимого ФИО3, данными ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в оговоре ФИО3, не установлено, и поэтому их показания могут быть положены в основу настоящего приговора. Оснований предполагать самооговор подсудимого также не имеется.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО3, вышеприведенные доказательства не содержат.

Судом исследовался вопрос о вменяемости ФИО3 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО3 под наблюдением у врача-психиатра и в наркологическом диспансере не состоит, в ходе судебного разбирательства не выявил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм.

С учетом вышеуказанного заключения экспертов, которое не вызывает сомнений в правильности выводов, иных данных о психическом состоянии подсудимого, суд признает ФИО3 в отношении содеянного вменяемым.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении покушения на преступление в отношении ООО «Ника» доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

О данной квалификации действий ФИО3 свидетельствуют осмысленные и целенаправленные действия виновного, который с корыстной целью, тайно от окружающих, осуществлял противоправное, безвозмездное изъятие имущества потерпевшего для его последующего обращения в свою пользу. Однако подсудимый не смог довести задуманное до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были обнаружены и пресечены сотрудником ООО «Ника» непосредственно на месте совершения преступления.

Также суд находит доказанной виновность подсудимого ФИО3 в краже имущества ФИО1 и квалифицирует его действия по п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Об указанной квалификации свидетельствуют последовательные действия ФИО3 и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, которые заранее договорились о совершении кражи имущества с территории ООО «Фортуна Плюс», после чего, приехав в вечернее время и воспользовавшись отсутствием собственника имущества, тайно от окружающих, оказывая друг другу помощь, из корыстных побуждений совместно похитили имущество, принадлежащее ФИО1, а в последующем распорядились им по своему усмотрению. 

Об умысле ФИО3 и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, на совершение кражи группой лиц по предварительному сговору свидетельствует установленный судом предварительный сговор данных лиц на совершение преступления, а также их последующие согласованные действия по хищению имущества.

С учетом сведений об имущественном положении потерпевшего ФИО1 (получение им ежемесячного дохода в размере 20000 рублей) в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества в размере 79380 рублей, суд считает доказанным факт причинения гражданину значительного ущерба. 

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60, 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенные ФИО3 умышленные преступления против собственности относятся к категориям небольшой и средней тяжести.

ФИО3 судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, не злоупотребляющее спиртными напитками, на поведение которого не поступает жалоб, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в совершении действий, направленных на сотрудничество со следствием, добровольном предоставлении информации об обстоятельствах преступного деяния, лицах привлеченных к его совершению (в том числе указание номеров их сотовых телефонов), которой органы предварительного расследования в полном объеме не располагали; в силу ч.2 ст.61 УК РФ признает состояние здоровья подсудимого; полное признание вины и раскаяние в содеянном; по преступлению, предусмотренному п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившиеся в совершении действий, направленных на сотрудничество со следствием и добровольном предоставлении информации, указывающей на причастность лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, к совершению преступного деяния, которой органы предварительного расследования в полном объеме не располагали, а также о конкретном месте сбыта похищенного имущества; согласно ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья виновного, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО3 по каждому из совершенных им преступлений, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из исследованных судом доказательств, в том числе показаний самого подсудимого ФИО3, данных им в судебном заседании, следует, что во время совершения каждого из преступных деяний он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое, по мнению суда, существенно повлияло на его поведение, восприятие им окружающей действительности, способствовало снижению его контроля за своими действиями и, как следствие, совершению им преступлений.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств не дает суду оснований как для изменения категории преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, так и для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении вида наказания суд принимает во внимание, что ФИО3 судим за совершение умышленных преступлений против собственности к наказанию в виде реального лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы совершил два умышленных преступления корыстной направленности.

При таких обстоятельствах, учитывая недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания, склонность подсудимого к совершению преступлений и его нежелание вставать на путь исправления, суд приходит к выводу, что только наказание в виде реального лишения свободы в отношении ФИО3 в полной мере будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности и личности виновного, оснований для замены наказания в виде лишения свободы по каждому из преступлений принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, либо применения ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера наказания суд по каждому из преступлений учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающие размер наказания при рецидиве преступлений, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, – применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ, определяющие размер наказания за покушение на преступление. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, ролью виновного, обнаруженного сотрудниками правоохранительных органов спустя непродолжительное время после совершения одной из краж, его поведением во время или после совершения преступных деяний, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено. 

При определении окончательного наказания суд применяет положения ч.2 ст.69 УК РФ и назначает подсудимому ФИО3 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Принимая во внимание наличие у ФИО3 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не считает необходимым назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО3 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести при наличии в его действиях простого рецидива преступлений, и является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

Для обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, суд считает, что избранная ФИО3 мера пресечения изменению не подлежит.

Исходя из положений, установленных п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы необходимо зачесть время содержания под стражей с 19 ноября 2018 года по 23 апреля 2019 года (включительно) и с 1 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 79380 рублей.

Заявленный гражданский иск в указанной сумме подтвержден материалами дела, в том числе заключением эксперта №72 от 11 марта 2019 года, подтверждающим стоимость похищенного имущества. 

ФИО3 исковые требования признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании виновность подсудимого ФИО3 в причинении имущественного ущерба потерпевшему ФИО1 доказана в полном объеме, а также принимая во внимание, что материальный ущерб причинен им совместно с другим лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном объеме на подсудимого ФИО3, исходя из положений ст.1080 ГК РФ о солидарной ответственности перед потерпевшим лиц, совместно причинивших вред.

Согласно ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: двое подмостей каменщика (столы ФИО4) необходимо оставить по принадлежности у представителя потерпевшего ООО «Ника» ФИО2; кроссовки серого цвета – у ФИО5; ботинки черного цвета – у ФИО3; детализации оказанных услуг по абонентским номерам 

<

данные изъяты>, диск с видеозаписью, товарная накладная №40/1 от 18 июня 2014 года подлежат хранению при материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

– по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

– п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 19 ноября 2018 года по 23 апреля 2019 года (включительно) и с 1 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 79380 (семьдесят девять тысяч триста восемьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: двое подмостей каменщика (столы ФИО4) – оставить по принадлежности у представителя потерпевшего ООО «Ника» ФИО2; кроссовки серого цвета – у ФИО5; ботинки черного цвета – у ФИО3; детализации оказанных услуг по абонентским номерам 

<

данные изъяты>, диск с видеозаписью, товарную накладную №40/1 от 18 июня 2014 года – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.Ю. Сладкомёдов