<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года село Большая Глушица 

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,

при секретаре Морозовой М. Ю.,

с участием государственного обвинителя Писарева Е. А., Блиновой В. Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Гришиной О. И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> разнорабочим, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого мировым судьей судебного участка № Большеглушицкого судебного района 

<

адрес>:

ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, наказание отбыл, судимость не погашена,

ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде обязательных работ сроком на 450 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, наказание отбыл, судимость не погашена,

ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, в соответствии с ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год и дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут в селе 

<

адрес>, после употребления спиртных напитков в своей 

<

адрес>, будучи по приговору мирового суда Судебного участка № 127 Большеглушицкого судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, по приговору мирового суда Судебного участка № Большеглушицкого судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст. 264.1, 70 УК РФ к 450 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, по приговору мирового суда Судебного участка № Большеглушицкого судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст. 264.1, ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, у своего дома сел за руль принадлежащего ему автомобиля № государственный регистрационный знак В №, чтобы доехать на нем в магазин 

<

адрес>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, управляя данным автомобилем, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, выехал в вышеуказанный магазин, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 45 минут при возвращении из магазина к себе домой по пути следования 

<

адрес> 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС ФИО14 МВД России по 

<

адрес>. При общении с ФИО2 у инспектора ДПС возникло подозрение в управлении ФИО2 автомобилем в состоянии опьянении, инспектор ДПС принял решение об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, по результатам проведенного освидетельствования ФИО2 с применением технического средства измерения алкотестора «Юпитер» № на состояние опьянения у ФИО2 было установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 352 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно – 0,16 миллиграмма, установленную Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», в результате согласно акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в предъявленном ему обвинении признал полностью и дал признательные показания.

Так, из показаний подсудимого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером дома он употреблял спиртные напитки. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.30 на своей автомашине УАЗ, которую он накануне купил, он поехал в магазин «Стимул» за продуктами. Когда возвращался из магазина домой примерно в 11.45 его в пер. Песочном, его остановили сотрудники ГИБДД. Он сразу признался, что прав на управления не имеет, что он их лишен. У него обнаружили признаки опьянения, и отстранили его от управления автомашиной. Он сел в автомашину ГИБДД. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на месте с помощью прибора Юпитер, он согласился, прошел освидетельствование в присутствии понятых. Показания прибора составили 

<

данные изъяты>. С составленными на него документами он был согласен, в них расписался, их не оспаривал. Свою вину в повторном управлении транспортным средством в состоянии опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний ФИО2 его вина в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, а именно,

показаниями свидетеля Свидетель №1, инспектора ДПС ФИО14 МВД России по 

<

адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения дежурства совместно с ИДПС Свидетель №2 в дневное время в 

<

адрес> ими была остановлена автомашина УАЗ под управлением ФИО2 При проверке документов ФИО2 признался, что водительского удостоверения у того нет, что он лишен прав. По внешнему виду ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него был запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов. В связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. Для установления факта управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тому было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Юпитер. ФИО2 согласился. С помощью алкотектора «Юпитер» в присутствии понятых был произведен замер алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО2. По показаниям исследования у него было установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве более 0,300 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха. То есть, состояние опьянения у него было установлено. ФИО2 с результатами освидетельствования был согласен, все подписал. Все проводилось в присутствии понятых. При проверке ФИО2 по базе данных ФИС ГИБДД было установлено, что тот ранее в 2018 году уже привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде лишения прав управления ТС не отбыл. В связи с чем им был написан рапорт на имя начальника О МВД России по 

<

адрес> ФИО7

показаниями свидетеля Свидетель №2, командира отделения ДПС ФИО14 МВД России по 

<

адрес>, давшего аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №1;

показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что он в марте 2021 г. в 

<

адрес> участвовал в качестве понятого при освидетельствовании ФИО2 на состояние опьянения. ФИО2 подышал в прибор, показания прибора показали более 0,300 мг/л. Он и второй понятой расписались в документах. ФИО15 вел себя спокойно и возражений не высказывал;

показаниями свидетеля Свидетель №3, также участвовавшего в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения, и давшего аналогичные показания, что и свидетель ФИО8;

Рапортом инспектора ДПС ФИО14 МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том 1 л. д. 2);

Протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 45 минут был отстранен от управления автомашины УАЗ 330365 государственный регистрационный знак 

<

***>, так как управлял транспортным средством с признаками опьянения, а именно: сильный запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, невнятная речь (том 1 л. д. 3); 

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12.14 в 

<

адрес> с участием понятых Свидетель №3 и Свидетель №4 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с применение технического средства измерения Юпитер 003801. Показания прибора составили 0,352 мг/л, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, тот собственноручно написал в протоколе «согласен» и расписался (том 1 л. д. 5);

Протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут автомашина № государственный регистрационный знак 

<

***>, управляемая ФИО1, задержана и передана на специализированную стоянку в ООО «Коммунальные технологии» (том 1 л. д. 6);Справкой ФИС ГИБДД, согласно которой ФИО1 трижды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) был осужден по ст. 264.1 УК РФ, по последней судимости от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание в виде лишения прав управления ТС сроком на 36 месяцев (том 1 л. д. 12);

Копией приговора от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Большеглушицкого судебного района 

<

адрес>, вступившего в законную силу, согласно которого ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ с назначением ему наказания в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года (том 1 л. д. 31); 

Копией приговора от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Большеглушицкого судебного района 

<

адрес>, вступившего в законную силу, согласно которого ФИО2 осужден по ст. 264.1, 70 УК РФ к назначенному ему наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права управления транспортными средствами на 6 месяцев, присоединить путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением ему наказания в виде обязательных работ сроком на 450 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года (том 1 л. д. 32);

Копией приговора от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Большеглушицкого судебного района 

<

адрес>, вступившего в законную силу, согласно которого ФИО2 осужден по ст. 264.1, ч. 5 ст.70, ч. 4 ст. 69 УК РФ с назначением ему наказания в виде 11 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание - 11 месяцев и дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или занимать определенной деятельностью, а именно права управления транспортными средствами сроком 3 года (том 1 л. д. 33-34).

Суд, оценив все исследованные доказательства в совокупности, приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, поскольку его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: признательными показаниями самого подсудимого об обстоятельствах управления им в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, будучи осужденным по ст. 264.1 УК РФ и не отбывшего назначенное ему дополнительное наказание, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 – сотрудников ДПС ОГИБДД, которые в дневное время в ходе несения службы на автодороге остановили автомашину под управлением ФИО2, у которого по внешнему виду были видны признаки алкогольного опьянения, и который сам подтвердил наличие у него алкогольного опьянения, и с согласия ФИО2 провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, подтвердившее наличие у него алкогольного опьянения, с результатами проведённого освидетельствования ФИО2 согласился, показаниями свидетелей Свидетель №3 и ФИО16 о том, что они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО2 на алкогольное опьянение алкотектором, у которого было установлено состояние алкогольного опьянения и который по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения. Показания всех свидетелей полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимого и исследованными материалами дела, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования. Все эти действия производились в присутствии понятых, диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к делу.

Суд считает, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, будучи лицом, осужденным по ст. 264.1 УК РФ приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, и дополнительное наказание по которому не отбыто и судимость не погашена, вновь ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем УАЗ 330365 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. 

При этом в соответствии с ч. 2 примечания к статье 264 УК РФ ФИО2 является лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку он управлял транспортным средством и установлен факт употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определен наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, - по результатам проведенного освидетельствования ФИО2 с применением технического средства измерения Юпитер №, по результатам которого у ФИО2 было установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,352 мг/л, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно, 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления – оно является умышленным, относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого: по месту жительства характеризуется посредственно, проживает с сожительницей (бывшей женой) ФИО9, имеет на иждивении 

<

данные изъяты> имеет постоянное место работы и заработок, по месту работы характеризуется положительно, жалоб на него в администрацию сельского поселения Новопавловка и в ОМВД России по 

<

адрес> не поступало, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим, наказания отбыты, судимости не погашены, вину признал, в содеянном раскаивается.

Наличие малолетнего ребенка у виновного (в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него несовершеннолетнего ребенка (в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ) суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, не установлены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Судом обсуждался вопрос о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, однако учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его имущественное положение (имеет незначительный заработок (в среднем 14000 руб. в месяц, наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей), суд считает назначение данного вида наказания нецелесообразным.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, т. е. в пределах, установленных санкцией ст. 264.1 УК РФ, считая при этом, что именно назначением данного наказания будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ; вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, т. е. с применением в отношении него положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением ему испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, а также считает необходимым возложить на условно осужденного обязанность, которая будет способствовать его исправлению, а именно, периодическую явку на регистрацию один раз в месяц.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ необходимо исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Учитывая, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ отбыто осужденным ДД.ММ.ГГГГ, оснований для применения положений ст. 70 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно, хранящийся при деле DVD-R диск с видеозаписью – подлежит оставлению при уголовном деле (п. 5 ч. 3 ст. 81). 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде – оставить без изменения.

Вещественное доказательство - хранящийся при деле DVD-R диск с видеозаписью – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

Копия 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>