№12-228/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 мая 2018 года г. Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: 

председательствующего судьи – Черкашина В.В.,

с участием: 

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника адвоката Кравченко С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кравченко С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района от 02 марта 2018 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района от 02.03.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Считая указанное постановление незаконным, необоснованным, защитник Кравченко С.А., действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая на несоответствие составленных в отношении него протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством требованиям закона и, соответственно, на отсутствие достаточных и достоверных доказательств совершения им вмененного правонарушения. Ссылается на то, что пояснения понятых не могут быть положены в основу доказательств, поскольку содержат ложные сведения относительно обстоятельств составления в отношении ФИО1 административного материала. Отмечает, что процессуальные документы по делу, исследованные мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления, ФИО1 не подписывались. В связи с этим, по его мнению, также являются недопустимым доказательством. Со ссылкой на процессуальные нормы КоАП РФ, в том числе статью 1.5, закрепляющую принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, настаивает на недоказанности наличия состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Кравченко С.А. жалобу поддержали в полном объеме. Кроме того указали, что в ходатайстве просили назначить экспертизу в экспертных учреждениях Минюста, так как сотрудников экспертных учреждений системы МВД могут быть заинтересованными лицами, также указали, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы. 

Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитник, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, предусмотрен п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 16 сентября 2017 года в 04 часа 15 минут, находясь на 

<

адрес>, ФИО1, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем "Nissan Teana", государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него внешнего признака опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что зафиксировано инспектором ДПС в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2) и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3А). 

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), названный выше признак являлся достаточным основанием для применения в отношении водителя мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.12 КоАП РФ.

ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого был определен алкоголь в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,638 мг/л, что превышает 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений. Актом освидетельствования от 16 сентября 2017 года серии N 86 ГП 005510 у него установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 3, 3А ). С результатами освидетельствования лицо, управлявшее транспортным средством, согласилось, о чем свидетельствует запись "согласен", выполненная им в соответствующей графе акта освидетельствования, удостоверенная личной подписью.

Поскольку при подписании акта освидетельствования ФИО1 с показаниями технического средства - 0,638 мг/л согласился, то оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит сведения о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено на основании показаний технического средства измерения Алкотектор PRO-100, заводской номер 904567, дата поверки – 22.06.2017 года. Оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Факт управления ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении серии 86 УМ N 243108 от 18 сентября 2017 года (л.д. 1); в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 86 УТ N 005498 от 16 сентября 2017 года (л.д. 2); актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 86 ГП N 005510 от 16 сентября 2017 года (л.д. 3А); копией протокола 86 СП N 003521 о задержании транспортного средства (л.д. 10) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно, объективно, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Письменные объяснения свидетелей ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорты инспекторов ДПС ФИО6, ФИО7 от 16.09.2017 подтверждают тот факт, что ФИО1 согласился с результатом освидетельствования.

Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД не усматривается, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, полученные в соответствии с требованиями статьи 17.9 КоАП РФ, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО1 Противоречий в показаниях данных свидетелей, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления от 02.03.2018 года, не имеется. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления от 02.03.2018 года, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Соблюдение при применении мер обеспечения производства по настоящему делу требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования также проверено мировым судьей.

Доводы жалобы о несоответствии составленных сотрудником ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» процессуальных документов требованиям закона опровергаются материалами дела. Так, протокол об административном правонарушении от 18 сентября 2017 года серии 86 УМ N 243108 составлен уполномоченным должностным лицом, является читаемым, содержит описание совершенного правонарушения и иные сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 1). О составлении процессуального документа лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещался, обратного в материалы дела не представлено (л.д.5), копия протокола направлена по адресу (л.д.4). Как указано выше, в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством имеется отметка о том, что основанием для такого отстранения явилось наличие признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.

Процессуальные действия, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ, совершены уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, носитель которой приобщен к материалам настоящего дела.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства в совокупности подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения, которые в силу указанной статьи могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и иное толкование процессуально-правовых норм, подлежащих применению при рассмотрении дела, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления от 02.03.2018.

Доводы о том в ходатайстве просили назначить экспертизу в экспертных учреждениях Минюста, так как сотрудников экспертных учреждений системы МВД могут быть заинтересованными лицами и о том, что что лицо, привлекаемое к административной ответственности не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, так как заинтересованность экспертов МВД материалами дела не подтверждена и лицами, участвующими в деле, не доказана. Кроме того эксперты были предупреждены об административной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем указано в определении о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Не ознакомление лица, привлекаемого к административной ответственности с определением о назначении судебной почерковедческой экспертизы материалами дела не подтверждена, так как согласно сопроводительного письма от 13.10.2017г. копия определения о назначении судебной экспертизы направлялась по месту жительства ФИО1 (л.д. 57). Кроме того, у лица, привлекаемого к административной ответственности имелась возможность самостоятельно ознакомиться в мировом суде с определением о назначении судебной экспертизы, так как о назначении указанной экспертизы он знал, и у него, перед назначением экспертизы, отбирались образцы почерка.

Таким образом, суд находит доказанным и нашедшим своё подтверждение в судебном заседании факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, жалоба защитника Кравченко С.А. на постановление мирового судьи от 02 марта 2018 года удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района от 02 марта 2018 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, – оставить без изменения, жалобу защитника Кравченко С.А. -без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда В.В. Черкашин