Дело № 2-4265/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 июня 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего Животиковой А.В. 

при секретаре Боковой М.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГУ «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, свои требования обосновывает тем, что 08№. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №№, по условиям которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 765 00 руб., на срок 60 месяцев, за несвоевременную уплату ежемесячного платежа установлена пеня в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору с ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства, однако, ответчики не исполняют свои обязательства надлежащим образом, просит взыскать солидарно с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 5 526 996 руб. 58 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 35 834 руб. 98 коп.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 действующая на основании доверенности, подержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Пояснила, что с требованиями о взыскании кредитной задолженности с ответчиком обратились лишь 28.04.2017г., поскольку документы после признания ОАО АКБ «Пробизнесбанк» передавались конкурсному управляющему на протяжение длительного периода времени, письмо ответчикам о своевременном погашении задолженности было направлено 15.03.2017г. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Ранее в судебном заседании первоначально признавала исковые требования в части суммы основного долга и процентов, впоследствии признала заявленные требования в части суммы основного долга в размере 720 851 руб. 01 коп., расчет суммы процентов и штрафных санкций не оспаривала, в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск в части суммы основного долга в размере 720 581 руб. 01 коп. признали, расчет суммы процентов и пени не оспаривали, просили признали, просили суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки, ссылаясь на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что 08.05.2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 765 00 руб.,, с процентной ставкой – 008% в день, на срок 60 месяцев, по условиям данного договора ответчик взял на себя обязательство в день, указанный в Приложении № к Договору равными по сумме платежами (п. 1.1, 1.2, 3.1.1 договора)..

В случае несвоевременной уплаты платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки (п. 4.2 договора). 

08.05.2014г. в обеспечение надлежащего выполнения условий кредитного договора №ф с ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства №фп, согласно которому поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по указанному кредитному договору.

Суд приходит к выводу о том, что все существенные условия указанного кредитного договора сторонам были известны, что удостоверено их подписями.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчики принял на себя ответственность за выполнение условий кредитных договоров, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору, что подтверждается кредитным договором, а также иными документами, то сумма долга подлежит взысканию с ответчиков. 

Судом установлено, что ответчиком ФИО1. ненадлежащим образом исполняются обязательства по указанному договору, сумма задолженности ответчика перед банком составляет 5 526 996 руб. 58 коп., включает: 

-сумма срочного основного долга 482 485 руб. 01 коп.,

-сумма просроченного основного долга 238 366 руб., 

-сумма срочных процентов 385 руб. 99 коп.,

-сумма просроченных процентов в размере 360 076 руб. 98 коп.,

-сумма процентов по просроченному основному долгу в размере 63 593 руб. 42 коп.,

- пени на просроченный платеж в размере 4 382 089 руб. 18 коп.

Указанная сумма задолженности в части суммы просроченного долга и процентов ответчиками не была оспорена. 

Ответчики в возражениях указали на несоразмерность штрафных санкций нарушенному обязательству, просили применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Кроме того, суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Оценивая доводы ответчиков вместе с представленными доказательствами в части необходимости снижения размера неустойки, учитывая сумму основного долга и процентов, период просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что конкурсный управляющий после признания банка банкротом 27.10.2015г. длительное время не обращался с требованиями о взыскании суммы задолженности, обратился в суд с иском 21.04.2017г., суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом принимается признание иска ответчиком ФИО1 в части суммы основного долга, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в солидарном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1 194 907 руб. 40 коп. (482 485 руб. 01 коп. + 238 366 руб. + 385 руб. 99 коп. + 360 076 руб. 98 коп. + 63 593 руб. 42 коп. + 50 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в равных долях в сумме 14 175 руб.. т.е. по 7 088 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГУ «Агенство по страхованию вкладов» денежные средства в размере 1 194 907 руб. 40 коп. в солидарном порядке, расходы по оплате госпошлины в размере по 7 088 руб. с каждого

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено,

в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ, 03.07.2017г.